Апелляционное постановление № 22-1675/2023 22К-1675/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

Судья Дианова С.В. Материал №22-1675/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Л.П. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.Л.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области А.С.В. в отношении С.И.В. и П.С.В..

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области А.С.В. вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении С.И.В. и П.С.В.

Заявитель З.Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области А.С.В.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года жалоба заявителя З.Л.П. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и является мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель З.Л.П., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств дела, без проведения следственного эксперимента с целью установления расстояния «Общей видимости» и расстояния «Конкретной видимости» на момент ДТП с участием пострадавшей стороны, а также без проведения повторной автотехнической судебной экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов данных о расстоянии «Общей видимости» и расстоянии «Конкретной видимости», полученных в результате проведения следственного эксперимента. Считает, что заключение автотехнической экспертизы № от <дата> и заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от <дата>, на которые сослался следователь как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела, проводились по представленным экспертам видеозаписям неизвестного происхождения, поскольку видеорегистраторы, как первоисточники видеозаписи не изымались и не осматривались, марки, модели и технические характеристики указанных средств видеофиксации не известны, откуда взялись CD-диски с видеозаписями, которые были предоставлены экспертам для исследования, не известно. Утверждает, что ДТП произошло не в темное, а в сумеречное время суток, при этом время захода солнца и время окончания гражданских сумерек не устанавливалось. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта № от <дата> указано, что велосипедист З.К.В. на предоставленных видеозаписях не виден совсем, а значит водитель не мог его обнаружить и у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда, а в заключении видеотехнической экспертизы № от <дата>, указано, что велосипедист на предоставленных видеозаписях визуализируется, но установить на каком расстоянии от передней части автопоезда он визуализируется не представляется возможным. Обращает внимание на то, что указанная водителями С.И.В. и П.С.В. скорость движения их автомобилей до наезда на велосипедиста значительно выше той скорости, которая установлена экспертами. Автор жалобы считает, что отказ в возбуждении уголовного дела лишает его возможности реализовать свои права и ограничивает его право на доступ к правосудию, по этим основаниям просит постановление суда отменить, и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В возражениях старший помощник прокурора Калиниского района Хакимов А.А. просит апелляционную жалобу заявителя З.Л.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки, старшим следователем СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области А.С.В. вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении С.И.В. и П.С.В.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме и односторонне, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, следователем опрошены водители С.И.В. и П.С.В., приняты во внимание заключение автотехнической экспертизы № от <дата> и заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от <дата>, в выводах которых указано о том, что как у водителя автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» С.И.В., так и водителя автомобиля «Камаз <данные изъяты>» П.С.В. по условиям видимости отсутствовала возможность обнаружить движущегося по проезжей части в темное время суток без световых приборов и световозвращающих элементов велосипедиста З.К.В., а также отсутствовала техническая возможность предотвратить на него наезд.

В постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области А.С.В. содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, в том числе заключениям указанных выше экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы № от <дата> и заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от <дата> проводились по представленным экспертам видеозаписям неизвестного происхождения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия из автомашин «Мерседес Бенц <данные изъяты>» и «Камаз-<данные изъяты>» были изъяты два флешнакопителя, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Очевидно, что информация на CD-дисках с видеозаписями, которые были предоставлены экспертам для исследования, была скопирована с этих флешнакопителей.

То, что видеорегистраторы, как первоисточники видеозаписи не изымались и не осматривались, на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение объективность информации содержащейся на указанных флешнакопителях.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ДТП произошло не в темное, а в сумеречное время суток, опровергается указанной видеозаписью, из которой усматривается, что ДТП произошло именно в темное время суток, что также отражено в приобщенной к заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от <дата> фототаблице.

При этом доводы жалобы о наличии противоречий в заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата>, относительно видимости или невидимости на предоставленных видеозаписях велосипедиста З.К.В., являются несостоятельными, поскольку таких противоречий выводы экспертов не содержат.

Напротив, как в заключении автотехнической экспертизы № от <дата>, так и в заключении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от <дата> указано, что какого-либо источника света на велосипеде и светоотражающих элементов на одежде велосипедиста З.К.В. и на его велосипеде не просматривается, и сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» С.И.В. и водителя автомобиля «Камаз <данные изъяты>» П.С.В. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста З.К.В.

С учетом выводов указанных экспертиз, какой-либо необходимости для проведения следственного эксперимента с целью установления расстояния «Общей видимости» и расстояния «Конкретной видимости» на момент ДТП, а также для проведения повторной автотехнической судебной экспертизы, не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от <дата> затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.Л.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении С.И.В. и П.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З.Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко