Апелляционное постановление № 22К-809/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/10-3/2023

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.М. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года и на бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, вынесенное следователем СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а также признать незаконным бездействие указанного следователя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года жалоба заявителя С.М. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд произвольно установил факт направления следователем в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, поскольку не указал вид корреспонденции, дату направления постановления, а также вид связи. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил доводы его жалобы о нарушении следователем положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также не дал оценку действиям сотрудникам полиции, которые превысили свои должностные полномочия. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции его конституционных прав. Указывает, что судья Дмитриев С.Р. не был беспристрастным при разрешении настоящего материала, поскольку до наделения полномочиями судьи являлся сотрудником милиции. Обращает внимание, что он подвергся произволу, поскольку суд провозгласил в отношении него постановление не от имени Российской Федерации. Считает, что в России отсутствует независимый суд, поскольку федеральные судьи назначаются Президентом России, что влечет зависимость судей от власти Президента РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Ситников Н.Н., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в судебном заседании исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки (<данные изъяты>) по заявлению С.М. о совершении в отношении него противоправных действий <данные изъяты>, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению С.М. СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, а именно, опрошены заявитель С.М., сотрудники <адрес> А.А,, Е.О. и А.И., истребованы и приобщены документы, необходимые для проверки доводов заявителя, в результате чего <дата> вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции А.А, и Е.О. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд правильно отметил, что проверка по заявлению С.М. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года не имеется.

Верно установлено судом первой инстанции и обоснованно сделан вывод о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области допущено не было, так как о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года был уведомлен заявитель С.М.

Об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, копия сопроводительного письма в адрес С.М., а также копии книги регистрации исходящих документов за рег. <дата>. Указанные документы подтверждают факт направления С.М. решения, вынесенного в порядке ст. 148 УПК РФ.

То обстоятельство, что С.М. копию постановления от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела посредством почтовой связи после ее направления не получил, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц.

Довод о заинтересованности судьи Дмитриева С.Р. в разрешении настоящего материала суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю и его представителю было разъяснено право отвода составу суда, прокурору и секретарю судебного заседания, но ни заявитель, ни его представитель данным правом не воспользовались.

Довод о том, что суд провозгласил постановление не от имени Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, так как ст. 296 УПК РФ устанавливает, что суды любого уровня постановляют приговор именем Российской Федерации. Соответственно только приговор провозглашается именем РФ.

Довод о зависимости судей от Президента РФ несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 128 Конституции РФ закрепляет, что председатели, заместители председателей и судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года и на бездействие следователя СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: