Апелляционное постановление № 22К-3403/2023 22К-39/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 3/10-3/2023

Судья: Сематкина С.Н. Материал № 22-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителей ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. и П.А.Р.,

заинтересованного лица Д.А.М. и его представителя Я.В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М.

Заслушав выступления представителей ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. и П.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица Д.А.М. и его представителя Я.В.Е., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что Д.А.М. покушался на кражу находящихся на балансе Управления металлических труб общей длинной 150 метров, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу. Не соглашается с выводами участкового уполномоченного, послужившими основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, о том, что Д.А.М. не причинил своими действиями имущественного вреда Управлению, поскольку не собирался похищать фрагменты трубопровода, и лишь перевез их, так как они мешали ему производить работы на земельном участке. Указывает, что объектом преступления является покушение на кражу федерального имущества в виде мелиоративных труб, и обязанность по восстановлению демонтированного Д.А.М. имущества возложена на Управление, соответственно своими действиями последний причинил Управлению значительный ущерб. Считает, что у Д.А.М. был умысел на совершение хищения металлического трубопровода, поскольку он лично организовал проведение вскрышных работ по демонтажу трубопровода, являющегося федеральным имуществом, арендовал строительную технику и нанял людей для проведения работ по резке трубопровода. Полагает, что органом дознания должным образом не рассмотрен вопрос о квалификации действий Д.А.М. по ст.167 УК РФ, поскольку трубопровод был порезан и демонтирован, в связи с чем стал непригоден для эксплуатации, а также по ст.330 УК РФ. Считает, что судом не дана должная оценка фактам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным.

В возражениях и.о. прокурора Александрово-Гайского района Подольнов Н.А. просит апелляционную жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях заинтересованное лицо Д.А.М. считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и сделан вывод о законности и обоснованности постановления УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты>» К.А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы заявителя допущены.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П. в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.

Установлено, что <дата> от представителя ФГБУ «<данные изъяты>» П.А.Р. в дежурную часть ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что М.С.М. совершил покушение на кражу 150 метров металлических труб, переданных ему следователем на ответственное хранение, которые перевез и сложил возле своего дома, просит возбудить уголовное дело по ст.165 УК РФ.

По результатам проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки <дата> УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. по указанному сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. по ст.165 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в его тексте указано лишь о том, что Д.А.М. арендовал у М.С.М. земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ, расположенный в 3 км. севернее с. <адрес>, перевез находящиеся на нем металлические трубы, диаметром 1000, 1200 мм, длиной 150 метров, так как они мешали ему проводить работы, и сложил их возле <адрес>.

При этом без какого-либо обоснования в постановлении сделан вывод о том, что своими действиями Д.А.М. ущерб собственнику или иному законному владельцу не причинил, в заблуждение представителя «<данные изъяты>» П.А.Р. не вводил, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя П.А.Р. о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, в том числе покушения на кражу, в указанном постановлении не рассмотрены.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П. обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой фактически указал на бездействие УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т., выразившееся, по его мнению, в непроведении всех необходимых проверочных мероприятий по заявлению П.А.Р. и вынесении им необоснованного и незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в своей жалобе представитель ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П. указал на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности действий Д.А.М., связанных с покушением на кражу имущества, принадлежащего ФГБУ «<данные изъяты>» и причинением Управлению значительного ущерба, а также связанных с самоуправством.

Суд, изучив поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. указав, что УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. проведен исчерпывающий комплекс проведенных проверочных мероприятий, дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обосновании принятого им решения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, какого-либо анализа данных, на основании которых участковый уполномоченный пришел к выводу об объективности приведенных обстоятельств, а также сведений, опровергающих доводы заявителя о совершенном преступлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Более того, судом оставлено без внимания, что вывод УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. о том, что Д.А.М. вывез с поля 150 метров металлической трубы только лишь из-за того, что бы очистить данный участок, предназначенный для производства сельскохозяйственных работ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, фактически был сделан на основании рапорта самого М.А.Т. от <дата>, приобщенного к материалу проверки (л.д.20), в котором он это утверждал, ссылаясь на телефонный разговор с Д.А.М.

Учитывая, что представленный суду материал (КУСП № от <дата>) вообще не содержит объяснений самого Д.А.М., то указанные в рапорте сведения не основаны на материале проведенной проверки. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Д.А.М. отрицал то, что это он вывез с поля 150 метров металлической трубы, а поэтому сведения указанные в приведенном выше рапорте об обратном являются еще и противоречивыми.

Суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы материалы проверки, однако в нарушение требований ст.7, 125 УПК РФ указанным доводам заявителя о неполноте проведенной проверки, необоснованности и преждевременности принятого решения какой-либо оценки не дал.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П. и признать постановление УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. незаконным и необоснованным, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обязав начальника ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. - отменить и вынести новое решение.

Жалобу заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>» Ч.С.П., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. удовлетворить.

Признать постановление УУП ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> М.А.Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. по ст.165 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, незаконным и необоснованным, обязав начальника ОП № в составе МО МВД России «<адрес>» по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко