Апелляционное определение № 22-290/2026 22-8849/2025 22-8881/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8849/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Боевой Е.А.

представителя потерпевшего адвоката Гуртового О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кунова И.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.. адвоката Гуртового О.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Боевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- ч.2 ст.213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3-х лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Боеву Е.А., просивших о снижении назначенного наказания, выслушав представителя потерпевшего Гуртового О.А., просившего приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору, мнение прокурора Шолоховой Е.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, приговор суда изменить и усилить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Он же признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Он признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, умысла на совершение преступления у него не было, потерпевший его оговаривает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кунов И.М., не оспаривая выводов суда относительно виновности и квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, назначенное наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного, не соразмерно содеянному. Просит приговор изменить, усилить наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 3-х лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А. в интересах потерпевшего С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия и суда квалифицированы неверно, поскольку он осознано покушался на жизнь потерпевшего с использованием огнестрельного оружия, то есть совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления, после чего принял меры к сокрытию следов преступления и избавился от огнестрельного оружия. Обращает внимание суда, что все показания ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, меняющимися по ходу предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку все действия по повреждению автомобиля потерпевшего, хулиганства в виде демонстрации оружия и угрозы убийством охватываются единым умыслом на совершение убийства и не образуют отдельный состав преступления. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и отца, страдающего онкологическим заболеванием, ранее не судимый, положительно характеризуется. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. указывает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он оговаривает ФИО1, так как ему не понравилось, что ФИО1 его запшикал перцовым баллончиком. Что касается оружия, то он охотник, и все оружие у него с лицензиями, разрешениями и приобретено на законных основаниях, никакого неустановленного оружия не имелось, в потерпевшего он не стрелял. Считает, что к показаниям свидетелей также следует отнестись критически, поскольку они не логичны и не последовательны, имеют противоречия и неточности. Полагает, что собранными материалами уголовного дела и другими собранными доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 Кроме того, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристике ФИО1, судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес слишком суровый приговор, не оценив доводы осужденного в части отсутствия у него неустановленного и незарегистрированного оружия, отсутствии стрельбы в потерпевшего и его автомобиль, уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждена показаниями потерпевших С., М., которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившего в отношении них преступления, показания свидетелей Д., Н., Д., М., Г., письменными материалами дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возращению прокурору, ввиду неверной квалификации его действий, поскольку он осознано совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, так как все действия по повреждению автомобиля потерпевшего, хулиганства в виде демонстрации оружия и угрозы убийством охватываются единым умыслом на совершение убийства и не образуют отдельный состав преступления.

Согласно п.п.1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования и судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ФИО1 умысла на покушение на убийство, поскольку заднее стекло автомобиля потерпевшего ФИО2, затонировано, данное обстоятельство препятствовало возможности прицельного выстрела, выстрел был единичным, далее преследования потерпевшего с последующими выстрелами не последовало.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной, оснований для переквалификации его действий ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях составов каких-либо преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, следует признать несостоятельными.

Описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной защиты не оспаривается законность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку ни в апелляционной жалобе защитника, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставился вопрос о признании тех или иных доказательств в качестве недопустимых или полученных с нарушением закона, а не также сторона защиты не просила об их исключении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО1 не имелось незарегистрированного оружия, из которого он был выстрелить, все охотничье оружие зарегистрировано в установленном законом порядке, опровергается материалами уголовного дела, а также заключениями экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе специалистов были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитника обвиняемого и представителя потерпевшего доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся сторонам правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих обвиняемого, с кратким их содержанием, формулировка предъявленного обвинения изложено верно, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставиться в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции учел при назначении ФИО1, наказания учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкому преступлению, его личность, положительного характеризующегося, ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, частичное возмещение материального вреда семенной положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом учтены – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного материального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

Так, согласно приговору ФИО3 признан виновным в том числе в совершении тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно им совершено преступление, совершенное из хулиганских побуждений, с применением огнестрельного оружия в общественном месте вблизи учебного заведения в утреннее время, когда ученики массово приходят на занятие, посеял чувство опасности и тревоги у учащихся за свою жизнь и здоровье, чем явно выразил свое неуважение к обществу, а также поставил под угрозу чувство безопасности несовершеннолетних.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после совершения преступлений, ФИО1, в том числе с применением огнестрельного оружия, поместил указанное огнестрельное оружие в неустановленное место, после задержания сотрудниками полиции отрицал его наличие, не выдал, не сообщил место его хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное наказание подлежит изменению ввиду его мягкости.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.213 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.