Приговор № 1-6/2018 1-678/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018

(№ 1-678/2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях: Беловой Е.А., К.Н. Булатовой,

с участием государственных обвинителей: Харченко А.А., Чебыкиной О.А., Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Иванова И.С., представившего удостоверение № 713 и ордер № 53 от 26 июля 2017 года, ФИО2, представившей удостоверение № 591 и ордер № 82 от 25 декабря 2017 года,

потерпевшей Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 года в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 с силой нанес ФИО4 множественные удары в жизненно-важные органы – по голове, шее и телу, а также в область конечностей, чем причинил телесные повреждения различной локализации:

в области головы:

- кровоподтек правого отдела лобной области и правой височной области,

- кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние правой щёчной области,

- три кровоподтека левой щечной области,

- не менее 5 кровоподтеков верхней губы и множественные ушибленные раны слизистой (оболочки верхней губы),

- ушибленную рану нижней губы,

- ушибленную рану центрального отдела подподбородочной области,

- кровоподтек правого отдела подбородочной области и верхней трети шеи по передней поверхности;

- множественные (не менее двадцати) кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы;

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) апикальной поверхности левой лобной доли,

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) конвекситальной поверхности левой теменной доли,

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) конвекситальной поверхности левой затылочной доли,

- кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) конвекситальной поверхности правой лобной доли и правой височной доли;

в области шеи:

- кровоподтек и ссадину правой боковой поверхности шеи, расположенной в верхней и средней третях,

- кровоподтек правой переднебоковой поверхности нижней трети шеи,

- не менее семи кровоподтеков левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях;

- полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща,

- полный вертикальный перелом пластинок щитовидного хряща в области его угла;

в области груди:

- кровоподтек передней поверхности груди, расположенный между правой среднеключичной линией и левой окологрудинной линией, от яремной выемки грудины до третьего межреберья,

- не менее двадцати кровоподтеков передней поверхности груди справа, расположенный на правой молочной железе,

- не менее десяти кровоподтеков передней поверхности груди слева, расположенный на левой молочной железе во всех её квадрантах,

- не менее пяти кровоподтеков задней поверхности средней трети груди справа, расположенный по правой лопаточной линии от уровня 5-го до 12-го грудных позвонков,

- кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс) объемом 300 мл,

- сгибательный перелом 3,4,5,6,7,8,9,10-го правых ребер по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции седьмого ребра,

- сгибательный перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го левых ребер по среднеключичной линии,

- сгибательный перелом грудины, расположенный на уровне четвертого межреберья,

- разгибательный перелом 9-го правого ребра по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры;

в области живота и таза:

- кровоподтек верхневнутреннего квадранта левой ягодичной области,

- не менее трех кровоподтеков нижневнутреннего квадранта левой ягодичной области,

- два кровоподтека крестцовой области;

в области верхних конечностей:

- не менее десяти кровоподтеков передней, внутренней и задней поверхностей правого плеча, расположенных по всем третям,

- не менее десяти кровоподтеков правого предплечья в средней и нижней третях, расположенные по всем поверхностям,

- не менее двадцати кровоподтеков левого плеча, расположенных по всем третям;

- не менее пятнадцати кровоподтеков передней, наружной и задней поверхностей левого предплечья, расположенных по всем третям;

- не менее четырех кровоподтеков задней (тыльной) поверхности левой кисти,

- не менее пяти кровоподтеков и ссадиной правой локтевой области, расположенные по всем, поверхностям (по мнению экспертной комиссии расположенные на передней, задней, наружной и внутренней поверхностям);

в области нижних конечностей:

- два кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра,

- кровоподтек и ссадины (не менее четырех) передней поверхности правой коленной области,

- кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени,

- кровоподтек и ссадины (не менее шести) передней поверхности левой коленной области,

- не менее пяти кровоподтеков передней поверхности левой голени в верхней и средней третях,

- кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, расположенный в проекции 1-4 плюсневых костей.

Указанная совокупность повреждений сопроводилась развитием жировой эмболии легких сильной степени и травматическим шоком, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО4 04 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 являлась его супругой. У них есть общая дочь – Потерпевший. С 2010 года супруга стала злоупотреблять алкоголем, с 2013 года употребляла алкоголь систематически. На этой почве между ними неоднократно возникали ссоры. В 2016 году в состоянии алкогольного опьянения находилась ежедневно. Он и дочь неоднократно пытались ее лечить от алкоголизма, однако, лечение результатов не приносило.

По обстоятельствам дела пояснил, что события происходили утром 04 ноября 2016 года, допускает, что от его действий могла наступить смерть ФИО4., однако, куда именно и каким образом он наносил удары, не помнит, пояснив, что «все было, как в тумане».

От дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она проживает по адресу <адрес>, и является соседкой семьи ФИО1. 04 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, который сказал, что ФИО4 умерла. В квартире ФИО1, в спальне, она увидела на кровати ФИО4 которая лежала на спине, была одета в темно-зеленый халат. На коленях и локтях ФИО4 она увидела синяки, после чего сразу побежала домой вызывать «скорую помощь».

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что проживает по адресу <адрес>. Соседей из квартиры № ФИО1 и ФИО4 ФИО4 он знает с момента заселения. Примерно с 2016 года стал замечать, что ФИО4 злоупотребляет спиртным, но никогда не видел, чтобы ФИО4 распивала спиртное на улицах, в каких-то компаниях или пила в подъезде. О смерти ФИО4 узнал около 18 часов 04 ноября 2016 года от супруги, затем сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры ФИО1. Труп ФИО4 находился на кровати, на нем были синяки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым по адресу <адрес> проживает с 1989 года. 2, 3 и 4 ноября 2016 года он находился дома. Никаких подозрительных лиц или шума в подъезде дома он не видел и не слышал. Ничего подозрительного рядом с домом не заметил. Также никогда не видел, чтобы в квартиру ФИО1 приходили какие-либо люди. 04.11.2016 около 18 час. 30 мин. к нему пришли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1 по факту смерти ФИО4. Труп ФИО4 находился без одежды на кровати в комнате, на нем были синяки, на лице были ссадины.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является соседом семьи ФИО1. Примерно в 2015 году он стал замечать, что ФИО4 стала злоупотреблять спиртными напитками. Он несколько раз встречал ее у подъезда в состоянии алкогольного опьянения. Она всегда была одна, он никогда не видел, чтобы она распивала спиртные напитки в компании на улице или в подъезде. В гости к ФИО1 никто не приходил, они вели уединенный образ жизни. В подъезде дома никакие компании, в том числе употребляющие алкоголь, наркотики, не собираются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12 дали аналогичные показания пояснив, что все они являются жильцами одного подъезда <адрес>, в подъезде дома установлен домофон, поэтому посторонних лиц там не бывает. Слышимость в доме хорошая, однако, 3-4 ноября 2016 года какого – либо подозрительного шума в подъезде дома никто не слышал, посторонних лиц не видели. ФИО1 характеризовали положительно.

К указанным показаниям свидетель Свидетель №13 также добавила, что на протяжении 3-4 ноября 2016 года несколько раз выходила курить в подъезд, однако, ни подозрительных лиц, ни подозрительного шума не наблюдала. Во второй половине дня 03 ноября 2016 года из окна своей квартиры она видела ФИО4 которая заходила в подъезд вместе с мужем.

Свидетель Свидетель №12 дополнила, что 03.11.2016 она видела ФИО4, которая шла в магазин, телесных повреждений она у нее не видела, выглядела та плохо, спившейся женщиной. В гости к ФИО1 никто не приходил.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что работает в должности фельдшера БУЗ Вологодской области «Станция скорой медицинской помощи». В ноябре 2016 года он выезжал по адресу <адрес>, по факту смерти женщины. В комнате на кровати находился труп женщины с множественными синюшными пятнами на теле. Был выставлен диагноз – биологическая смерть.

Аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель №15, фельдшер бригады скорой помощи, дополнила, что в указанную квартиру ФИО1, она приезжала ранее по факту избиения погибшей.

Согласно карте вызова БУЗ Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» от 04.11.2016 г., смерть ФИО4 констатирована бригадой скорой медицинской помощи в 16 часов 36 минут 04 ноября 2016 года (т. 1 л.д.92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что является инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде с 2011 года. 04.11.2016 около 17 часов выезжал по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа женщины. В одной из комнат квартиры он увидел труп женщины, который лежал на кровати на спине. На теле были видны множественные кровоподтеки. Когда проходил в квартиру, следов крови в подъезде не заметил.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что в ноябре 2016 г. он проходил службу в должности следователя следственного отдела по городу Вологда СУ СК РФ по Вологодской области. 04.11.2016 он работал в составе следственно – оперативной группы по адресу: <адрес>. На момент прибытия на место происшествия, в 18 часов 15 минут, труп ФИО4 находился в комнате, был укрыт халатом зеленого цвета. Визуально на трупе просматривались телесные повреждения на лице, на теле, на конечностях. С 18 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. им был проведен осмотр места происшествия: подъезда, указанной квартиры и трупа ФИО4 При осмотре подъезда следов крови обнаружено не было. В ходе осмотра квартиры, следов борьбы не наблюдалось, в ванной комнате на мебели были обнаружены следы крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2016 г., при осмотре подъезда по адресу: <адрес>, следов и предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра квартиры в ванной комнате обнаружены следы красно – бурого цвета, в комнате на кровати обнаружен труп ФИО4 в положении лежа на спине с множественными телесными повреждениями и ссадинами (т. 1 л.д.5-35).

С места происшествия произведена выемка одежды ФИО4 (майка и сорочка (ночнушка)) и ФИО1 (брюки), смывы вещества красно-бурого цвета с двери в комнату и с двери шкафа в ванной комнате (т.1 л.д.5-35), которые осмотрены и приобщены к делу (т.3 л.д. 23-26).

Из заключения эксперта № от 29.03.2017 г. следует, что в смывах с двери шкафа в ванной комнате, а также на мужских брюках, женской майке и сорочке (ночнушке) обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО4 (т. 2 л.д.47-84).

Согласно первоначальному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы шеи: полного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, полного вертикального перелома между пластинами щитовидного хряща, кровоподтека в подбородочной области справа с переходом на верхнюю треть шеи, ссадины на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, в верхней и средней третях, ссадины на фоне кровоподтека на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, группы кровоподтеков (не менее 7) на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях; осложнившейся механической асфиксией в результате отека верхних дыхательных путей (т.1 л.д.39-62).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО41 выводы экспертизы подтвердил.

По ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО17, пояснивший суду, что причиной смерти ФИО4 мог явиться травматический шок, а не механическая асфиксия, вследствие отека дыхательных путей, как результата травмы шеи. Кроме того, при исследовании полностью проигнорированы заболевания ФИО4 в виде тотального жирового гепатоза, в сочетании с хроническим гепатитом, а также системного остеопороза, сопровождающегося повышенной хрупкостью костной ткани. Представлено заключение от 20 июля 2017 года (т. 4 л.д. 82-115).

С целью проверки указанных доводов назначена повторная судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО4

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность повреждений, указанных в установочной части приговора, составляющих тупую сочетанную травму тела, образовалась прижизненно в период от шести часов и достигающего временного промежутка одних суток до наступления смерти ФИО4 Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, закономерно осложнившейся развитием жировой эмболии легких сильной степени и травматического шока, в соответствии с п.п. 6.2.8. (жировая эмболия) и 6.2.1. (травматический шок) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Количество, характер и ограниченный объем повреждений в области головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, их расположение в различных анатомических областях и плоскостях тела, характер, топография и объём внутренних повреждений, указывают на образование у ФИО4 окончательного объема тупой сочетанной травмы тела в результате не менее чем тридцати трех воздействий тупого твердого предмета (предметов/объектов), происходивших по механизму ударного (импрессионного) действия сил, позволяет исключить возможность образования тупой сочетанной травмы тела, выявленной у ФИО4 при падении из вертикального положения (в том числе с высоты собственного роста).

Имевшие место при жизни у ФИО4 заболевания, а так же назначенное по поводу этих заболеваний лечение не имеют какой-либо связи с причиной смерти ФИО4 и механизмом образования выявленных у нее повреждений. Признаков патологической ломкости костей (остеопороза) у ФИО4 не выявлено, а переломы, включенные в понятие тупая сочетанная травма тела, явились по механизму образования травматическими.

В ходе повторного допроса эксперт ФИО41 с выводами повторной судебно – медицинской экспертизы согласился. Суду пояснил, что исследования на жировую эмболию, как причину смерти ФИО4 не проводил ввиду отсутствия технической возможности экспертно – криминалистического центра.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся по делу заключения о причинах смерти ФИО4., учитывая, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами – экспертной комиссией, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются комиссионными, научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме того, учитывая, что в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам на исследование были представлены не только материалы уголовного дела, но также биологические материалы и медицинские документы ФИО4, выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО41, суд принимает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняет выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы, представленные специалистом ФИО3. В.Г.

Признанная по делу потерпевшей Потерпевший пояснила, что погибшая ФИО4 приходится ей матерью, подсудимый ФИО1 – отцом. Мать на протяжении нескольких лет сильно злоупотребляла спиртным. Спиртное ФИО4 выпивала одна в квартире. На протяжении последних трех лет мать употребляла алкоголь систематически, а с 2016 года находилась в состоянии вечного алкогольного опьянения, с ней было уже трудно общаться, она заговаривалась, отчет своим действиям практически не давала. Отец неоднократно пытался ее лечить, но безуспешно. Исковых требований к ФИО1 она не имеет, просила не лишать отца свободы.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми и берет в основу при вынесении приговора.

Не усматривает суд и оснований для самооговора при даче подсудимым признательных показаний в судебном заседании, поскольку показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника.

Оснований полагать, что к причинению тяжких телесных повреждений ФИО4 причастны иные лица, либо они получены при падении ФИО4 у суда не имеется.

К данному выводу суд пришел на основании показаний самого подсудимого, который в целом не отрицал указанных в обвинении обстоятельств совершенного им преступления, а также заключения экспертов, которое исключает возможность получения ФИО4 повреждений при падении с высоты собственного роста.

Кроме того, характер и степень полученной травмы, а именно - наличие переломов грудины и переломов практически всех правых и левых ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, при наличии которых, согласно заключению, передвижения ФИО4 являлись крайне затруднительными, а также локализация следов крови в жилом помещении, позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения были причинены ФИО4. в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что семья ФИО1 вела замкнутый образ жизни, посторонних лиц в их доме не было, никто из допрошенных свидетелей 3-4 ноября 2016 года посторонних лиц в подъезде либо подозрительного шума не наблюдал, а также не видел ФИО4 на улице в компании незнакомых лиц.

Установленный экспертами срок образования всех телесных повреждений у ФИО4., соответствует дате совершения преступления, и подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что 03 ноября 2016 года она видела на улице ФИО4 без телесных повреждений, а также свидетеля Свидетель №13., пояснившей, что во второй половине дня 03 ноября 2016 года из окна своей квартиры она видела ФИО4., которая самостоятельно передвигалась.

Таким образом, анализ представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что причиненные ФИО4 повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью, поскольку действиями подсудимого пострадавшей были причинены такие повреждения, которые, исходя из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, привели к смерти ФИО4 вызванной тупой сочетанной травмой тела, закономерно осложнившейся развитием жировой эмболии легких сильной степени и травматического шока.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, поскольку нанося удары в жизненно важные части тела, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни или здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Учитывая, что подсудимый при умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО4 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, отношение виновного к наступлению смерти выражается в форме неосторожности.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Преступление совершено в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и пострадавшей на почве неоднократных ссор, связанных со злоупотреблением погибшей алкоголем. В момент совершения преступления ФИО4 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта о наличии следов алкоголя в организме погибшей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.189-195).

Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.141), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т.4 л.д.142); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» не состоит (т.4 л.д.143); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.147); имеет грамоты и благодарности с места работы (т.1 л.д.168-175). При изучении данных о личности подсудимого установлено, что соседями, а также сослуживцами и коллегами (ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №20 ФИО22) ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, медицинскими документами не подтверждено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и подтвердивших, что ФИО4 на протяжении нескольких лет злоупотребляла алкоголем, а также показания потерпевшей, согласно которым мать ежедневно употребляла алкоголь, состояла на учете у врача – нарколога и неоднократно проходила лечение, что позволяет суду признать в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, который соседями и коллегами по работе характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на момент постановления приговора достиг возраста 68 лет, имеет многочисленные хронические заболевания, в том числе в форме ишемической болезни сердца и сахарного диабета, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, длительную психо – травмирующую ситуацию, связанную со злоупотреблением ФИО4 алкоголя, мнение потерпевшей, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов, в сумме 1913,11 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- брюки мужские светло-серого цвета, женская майка белого цвета, женская ночнушка розового цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с двери в комнату, смыв вещества красно-бурого цвета с двери шкафа в ванной комнате, волосы с поверхности женской ночнушки розового цвета, подногтевое содержимое, образец крови и волосы с трупа ФИО4 образец крови ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

- протоколы соединений абонентского номера № за период с 0 часов 00 минут 02.11.2016 по 17 часов 00 минут 04.11.2016, хранящиеся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную в силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в возмещение материального ущерба 1913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства:

- брюки мужские светло-серого цвета, женская майка белого цвета, женская ночнушка розового цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с двери в комнату, смыв вещества красно-бурого цвета с двери шкафа в ванной комнате, волосы с поверхности женской ночнушки розового цвета, подногтевое содержимое, образец крови и волосы с трупа ФИО4, образец крови ФИО1 – уничтожить;

- протоколы соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 02.11.2016 по 17 часов 00 минут 04.11.2016, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-6/2018 (№ 1-678/2017) Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь Е.А.Белова