Приговор № 1-669/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-669/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО9 и старшего помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – ФИО10,

подсудимого – ФИО3,

его защитников в лице адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, военнообязанного, ранее не судимого, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.М., будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере, а также получил взятку в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – Инспекция), утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.06.2021 № 166, Инспекция является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан.

Инспекция, в том числе осуществляет функции регионального жилищного надзора и лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществляет контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств и т.п., а также осуществляет функции регионального жилищного надзора и лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществляет контроль за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации, за соблюдением Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг по газоснабжению; осуществляет в рамках своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан.

ФИО32 назначен приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг, на которого согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного руководителем Инспекции, в том числе, возложены обязанности по осуществлению общего руководства и организации деятельности отдела, распределению обязанностей в отделе между работниками; осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществлению мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; контрольных мероприятий в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; осуществлению мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей по направлениям, отнесенным к компетенции Инспекции; привлечению юридических, должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ФИО33 в указанный период времени являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, наделенным в соответствии с занимаемой им должностью правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (4 этаж), совмещающий должности генерального директора <данные изъяты>, <данные изъяты> и директора <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил ФИО3 о том, что на специальных счетах двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, находятся денежные средства предназначенные на оплату услуг по капитальному ремонту этих домов в общей сумме <данные изъяты> рублей, распоряжение которыми осуществляется <данные изъяты>, а также сообщил, что капитальный ремонт этих многоквартирных домов не окончен, однако он планирует снять всю указанную сумму денежных средств со специальных счетов для оплаты работ подрядной организации, при этом избежать в дальнейшем проверок со стороны должностных лиц Инспекции возглавляемого им <данные изъяты> и выявления возможных нарушений в деятельности общества, связанной с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов.

Тогда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34, осознавая, что в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности может оказать влияние на должностных лиц Инспекции, в том числе осуществляющих контрольные и надзорные функции в сфере целевого расходования юридическими лицами денежных средств, сформированных за счет взносов граждан на капитальный ремонт многоквартирных домов и убедить их не проводить проверку деятельности <данные изъяты>, связанную с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе с расходованием на это денежных средств, а в случае выявлений нарушений в сфере расходования денег на капитальный ремонт попросить не применять входящие в их полномочия меры ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета, дискредитации, дезорганизации деятельности органов государственной власти, в том числе Инспекции, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных и коммерческих интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, решил получить взятку в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №1 за способствование совершению указанных бездействий в пользу последнего и <данные изъяты> при осуществлении деятельности, связанной с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, соответственно с расходованием на это денег.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО35 реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (4 этаж), при личной встрече сообщил Свидетель №1, что в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности может оказать влияние на должностных лиц Инспекции, в том числе осуществляющих контрольные и надзорные функции в сфере целевого расходования юридическими лицами денежных средств, сформированных за счет взносов граждан на капитальный ремонт многоквартирных домов и убедить их не проводить проверку деятельности <данные изъяты> связанную с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе с расходованием на это денежных средств, а в случае выявлений нарушений в сфере расходования денег на капитальный ремонт, попросить не применять входящие в их полномочия меры ответственности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанные время и месте Свидетель №1, осознавая, что в силу занимаемой должности и авторитета по службе ФИО4 Р.М. имеет реальную возможность способствовать совершению вышеуказанного бездействия за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, согласился на предложение ФИО3, о чем сообщил ему, тем самым между ними была достигнута договоренность о получении в будущем ФИО3 лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей за способствование бездействию других должностных лиц Инспекции в пользу взяткодателя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО36 находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (4 этаж), действуя во исполнение достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета, дезорганизации, дискредитации деятельности органов государственной власти, в том числе Инспекции, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных и коммерческих интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей за способствование в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности бездействию других должностных лиц Инспекции, в том числе осуществляющих контрольные и надзорные функции в сфере целевого расходования юридическими лицами денежных средств, сформированных за счет взносов граждан на капитальный ремонт многоквартирных домов, выражающемся в не проведении проверок деятельности Свидетель №1 и <данные изъяты> связанной с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в том числе с расходованием на это соответствующих денежных средств, а в случае выявления нарушений в сфере расходования денег на капитальный ремонт попросить не применять входящие в их полномочия меры ответственности.

Полученными денежными средствами ФИО37 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО38 назначеный приказом руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг, на которого, в том числе, возложены должностные обязанности по осуществлению общего руководства и организации деятельности отдела, распределению обязанностей в отделе между работниками; осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществлению мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, контрольных мероприятий в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; представление отдела, организация и координация осуществления функций отдела в соответствии с Положением об отделе, согласно которому отдел надзора обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе осуществляет контроль за соблюдением правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению; осуществлению мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей по направлениям, отнесенным к компетенции Инспекции; привлечению юридических, должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, ФИО39 в указанный период времени являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками, наделенным в соответствии с занимаемой им должностью правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (4 этаж), имея умысел на получение лично взятки в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета, дискредитации, дезорганизации деятельности органов государственной власти, в том числе Инспекции, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных и коммерческих интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения, сообщил совмещающему должности генерального директора <данные изъяты> и директора <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что в его полномочия входят проверка газового оборудования обслуживаемых указанными управляющими компаниями многоквартирных жилых домов и предложил передать ему лично взятку в виде денег в крупном размере – в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей за каждую управляющую компанию, за попустительство по службе при осуществлении последним и <данные изъяты> деятельности, связанной с эксплуатацией газового оборудования, обслуживаемых перечисленными управляющими компаниями многоквартирных домов, в том числе за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случаях выявления сотрудниками Инспекции нарушений действующего законодательства.

В указанные время и месте Свидетель №1, осознавая, что организация и проведение проверки газового оборудования многоквартирных домов, входят в служебные полномочия ФИО3, обоснованно рассчитывая, что последний при получении лично от него взятки в общей сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе при осуществлении им и <данные изъяты> деятельности, связанной с эксплуатацией газового оборудования многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными управляющими компаниями, в том числе за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случаях выявления сотрудниками Инспекции нарушений действующего законодательства, в силу занимаемой должности будет совершать в его пользу таковое попустительство по службе, согласился на предложение ФИО3, о чем сообщил ему, тем самым между ними была достигнута договоренность о получении в будущем ФИО3 лично взятки в виде денег в крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО4 Р.М., находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (4 этаж), действуя во исполнение достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета, дискредитации, дезорганизации деятельности органов государственной власти, в том числе Инспекции, а также деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных и коммерческих интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе при осуществлении последним и <данные изъяты> деятельности, связанной с эксплуатацией газового оборудования многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными управляющими компаниями, в том числе за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случаях выявления сотрудниками Инспекции нарушений действующего законодательства.

Полученными денежными средствами ФИО41 распорядился по своему усмотрению.

1. По эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенном в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО42 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся и показал, что Свидетель №1 являлся директором управляющих компаний <данные изъяты> Свидетель №1 пригласил его к себе в офис и пояснил, что у него имеются проблемы, он хочет вывести 100% денежных средств со специальных счетов на счета подрядной организации, при этом указал, что не может этого сделать, так как стоит запрет от Государственной Жилищной Инспекции, также сказал, что у него запланировано проведение проверки по газовому оборудованию в отношении управляющей компании <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1 попросил его помочь ему с решением данных вопросов за вознаграждение, на что он согласился. В последующем он приехал к Свидетель №1 и получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания ФИО3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, посредствам видеоконференц-связи показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 приехал к нему в офис Управляющей Компании «<данные изъяты>», между ними состоялся разговор, в ходе указанного разговора он сказал ФИО3, что у него возникли сложности с выводом средств со спец. счетов, на что последний вызвался помочь, на следующий день, при встрече, ФИО44 сказал, что за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, он готов помочь ему с выводом средств со спец. счетов, а также за <данные изъяты> рублей обещал решить вопрос с проверкой внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ они опять встретились в офисе Управляющей Компании «<данные изъяты>», в ходе этой встречи он передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как не смог собрать всю сумму, ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече в офисе Управляющей Компании «<данные изъяты>» он передал ФИО3 оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 посредствам видеоконференц-связи показал, что он является руководителем Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, с Свидетель №1 он знаком, последний несколько раз приходил к нему на приём, а также они виделись при проведении контрольно-надзорных мероприятий по жалобам и обращениям граждан. Никаких запретов на перевод денежных средств, в размере 100% со спец. счетов управляющих компаний Свидетель №1 на счета подрядных организаций не устанавливалось, при этом на каждом совещании он указывал, что при снятии денег со счетов, это должно подкрепляться документами, чтобы не допускать нарушений законодательства. Также показал, что с ФИО3 он знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда был назначен на должность руководителя Государственной жилищной инспекции, на тот момент ФИО45 уже являлся служащим указанной инспекции, в ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен врио начальника отдела за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг, в его обязанности входило проведение жилищного надзора и функций касающихся надлежащего предоставления коммунальных услуг ресурсно-снабжающими организациями, контроль, за соблюдением правил пользования газом, в части обеспечения безопасности, содержание ВДГО и ВКГО. Также ФИО46 был наделен полномочиями, проводить проверки в период подготовки к отопительному сезону, по какой причине проводилась проверка в январе 2022 года, он ответить затрудняется, предположив, что срок действия договора на ВДГО истек.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 посредствам видеоконференц-связи показала, что она работала главным бухгалтером Управляющих Компаний <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 попросил её снять денежные средства с расчетного счета подрядной организации, ему требовалось <данные изъяты> рублей для решения каких то вопросов, она сняла <данные изъяты> рублей, и передала указанные денежные средства Свидетель №1, где он взял оставшуюся сумму, она не знает, позже, по распоряжению Свидетель №1, с расчетного счета подрядной организации она перевела на свою банковскую карту <данные изъяты> рублей, которые потом обналичила и передала Свидетель №1, эти деньги также предназначались для решения какого то вопроса.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 8л.д. 52-60) в части того, что при допросе на предварительном следствии, она указывала, что денежные средства предназначались для дачи взятки. Указанные показания Свидетель №2 поддержала в полном объеме и пояснила, что забыла о произошедших событиях из-за их давности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 посредствам видеоконференц-связи показал, что он работал заместителем начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора, в его обязанности входило осуществление жилищного надзора и лицензионного контроля. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что последний, передавал денежные средства ФИО3 Также пояснил суду, что техническое состояние приборов учета ВДГО Государственной жилищной инспекцией не проверяется, этим занимается специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, кроме того Государственная жилищная инспекция не вправе накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 посредствам видеоконференц-связи показал, что он работает в должности заместителя руководителя Государственной Жилищной Инспекции по Республике Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ. У него в подчинении, в должности начальника отдела за обоснованностью платежей за ЖКУ работал ФИО47 в его обязанности входило проведение проверок ВДГО по обращению граждан, также хотел обратить внимание суда, что ФИО4 Р.М., в силу своих должностных обязанностей не в праве накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов, а также он не мог влиять на своих коллег в силу своего служебного авторитета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 посредствам видеоконференц-связи показал, что он является заместителем руководителя Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, ФИО3, он знает с начала трудовой деятельности в Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, за это время ФИО48 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как один из грамотнейших специалистов. Он лично рекомендовал Свидетель №5 назначить ФИО3 на должность начальника отдела за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг. Также указал, что ФИО49 в силу своих должностных обязанностей не в праве накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов, как и Государственная Жилищная Инспекция, а также повлиять каким либо образом на своих коллег в силу своего авторитета, он также не мог.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 посредствам видеоконференц-связи показал, что он работает в должности начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Центральному округу Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, с ФИО3 его связывали рабочие отношения, что входило в должностные обязанности последнего, он не знает, но согласно положению каждый отдел имеет право проверять наличие договоров на обслуживание ВДГО. Проверкой технического состояния приборов учета ВДГО Государственная жилищная инспекция не занимается, этим занимается специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, также Государственная Жилищная Инспекция не в праве, накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов. По его мнению, ФИО50 пользуясь своим авторитетом, не мог давать указания другим отделам, и как-то на них повлиять.

В судебном заседании свидетель ФИО14 посредствам видеоконференц-связи показал, что он является начальником отдела лицензирования Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, ФИО51 работал начальником отдела по надзору за обоснованностью платежей ЖКУ с конца 2021 года. Его отдел отвечал за надзор за обоснованностью платежей ЖКУ, Также в его обязанности входила проверка на наличие договоров на ВДГО. Проверкой технического состояния приборов учета ВДГО Государственная Жилищная Инспекция не занимается, этим занимается специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, также Государственная Жилищная Инспекция не в праве, накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов. По его мнению, ФИО52 не мог указать себя в распоряжении как лицо, уполномоченное проводить проверки, а также не мог повлиять на руководителя и его заместителей, и других коллег, используя свой служебный авторитет.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля ФИО14 (т. 8 л.д. 160-167) в части того, что при допросе на предварительном следствии, он указывал, что ФИО53 мог указать себя в распоряжении как лицо, уполномоченное проводить проверки, указанные показания ФИО14 не поддержал, и просил при вынесении приговора учитывать показания данные им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО54 посредствам видеоконференц-связи показал, что он работает начальником отдела надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, с ФИО3 их связывают рабочие отношения, с Свидетель №1 он не знаком, также хотел обратить внимание суда на то, что проверкой технического состояния приборов учета ВДГО Государственная Жилищная Инспекция не занимается, этим занимается специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию, также Государственная Жилищная Инспекция не в праве, накладывать запрет на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов. По его мнению, ФИО55 не мог повлиять на руководителя и его заместителей, и других коллег, используя свой служебный авторитет.

В судебном заседании свидетель ФИО56 посредствам видеоконференц-связи показал, что он работал в Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан в должности начальника отдела надзора за капитальным ремонтом жилищного фонда и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля, ФИО57 работал начальником отдела по надзору за обоснованностью платежей ЖКУ. С ФИО58 он познакомился в ходе одной из проверок, однажды в ходе разговора Свидетель №1 ему сообщил, что передал ФИО3 денежные средства за действия, которые не входят в полномочия инспекции, а именно снятие запрета на перечисление денежных средств со спец. счетов многоквартирных домов. Также хотел обратить внимание суда на то, что ФИО59 не имел влияния на руководителя Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан, его заместителей, а также другие отделы.

Оценив показания ФИО3, а также показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО3 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО3 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №1 были переданы лично ФИО3 в его служебном кабинете на четвертом этаже офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 43-48);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где он в своем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, лично передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственный перевод денежных средств со специальных счетов многоквартирных домов на счет подрядной организации, и не проведения проверки со стороны Госжилинспекции РД по проведению капитального ремонта (т. 8 л.д. 27-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата CD-R за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится видеофайл с именем «rec_00005_7360152D.wmv» и аудиофайл с именем «file_5_(2022_01_26-19_54_21)_BSWMLX20036.wav», при просмотре видеофайла и прослушивания аудиофайла установлено, что идет разговор между Свидетель №1 и ФИО3 В разговоре ФИО60 обещает Свидетель №1 договориться с руководством Госжилинспекции РД о разрешении последнему перечислить денежные средства со специальных счетов на счет подрядной организации для проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 85-99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата CD-R за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится видеофайл с именем «rec_00003_FB1BA442.wmv», при просмотре видеофайла установлено, что ФИО61 говорит ФИО16, что руководство Госжилинспекции РД одобрило перевод денежных средств последнему со специальных счетов многоквартирных домов на счет подрядной организации и Свидетель №1 за это должен передать ему <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата CD-R за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится видеофайл с именем «rec_00003_FB1BA442.wmv», при просмотре видеофайла установлено, что ФИО62 говорит ФИО16, что руководство Госжилинспекции РД одобрило перевод денежных средств последнему со специальных счетов многоквартирных домов на счет подрядной организации и Свидетель №1 за это должен передать ему <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата CD-R за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится видеофайл с именем «rec_00008_73D22E03.wmv», при просмотре видеофайла установлено, что он аналогичный записи видеофайл с именем «rec_00003_FB1BA442.wmv»(диск № от ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО63 говорит ФИО16, что получил одобрение руководство Госжилинспекции РД на перевод последним денежных средств со специальных счетов многоквартирных домов на счет подрядной организации и Свидетель №1 за это должен передать ему <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 111-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата DVD-RW за № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся видеофайлы с именами «rec_00001_CBEF97B0.wmv» и «rec_00006_461BDC85.wmv». На указанных видеофайлах Свидетель №1 передает в качестве взятки ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за беспрепятственный перевод денежных средств со специальных счетов многоквартирных домов на счет подрядной организации (т. 1 л.д. 122-138);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файлах: «rec_00005_7360152D.wmv», «file_5(2022_01_26-19_54_21)_BSWMLX20036.wav» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00003_FB1BA442.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00008_73D22E03.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00001_СВЕF97B0.wmv» и «rec_00006_461BDC85.wmv» (оптического носителя информации DVD-RW, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00002_ВВ47D06D.wmv», «rec_00006_B0DAE488.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется голос и устная речь ФИО3 и Свидетель №1, а также установлено дословное содержание разговора между ФИО3 и ФИО17 Признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончании, не имеется (т. 9 л.д. 65-97);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайле с именем «rec_00005_7360152D.wmv» и аудиофайле «file_5_(2022_01_26-19_54_21)_BSWMLX20036.wav» (СD-R носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение возможных проблем, которые могут возникнуть с Свидетель №1 (нарушение сроков в проведении ремонтных работ, возможная инспекция). Обсуждение возможности благоприятного решения вопроса, значимого для Свидетель №1, при посредничестве ФИО3, обсуждение гарантий.

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайлах с именами: «rec_00001_CBEF97B0.wmv» и «rec_00006_461BDC85.wmv» (DVD-RW носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение размера денежного вознаграждения за положительные результаты проверок, которые могут быть в организации Свидетель №1 Также ФИО65 сообщает о необходимости безотлагательно решить финансовый вопрос Свидетель №1, в размере <данные изъяты> рублей.

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированного в видеофайлах с именами: «rec_00002_BB47D06D.wmv» и «rec_00006_B0DAE488.wmv» (СD-R носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ)содержится обсуждение отъезда Свидетель №1 ФИО4 ФИО66 сообщает, что ранее говорил о послаблении проверок в отношении Свидетель №1 Также ФИО4 Р.М. получает некую сумму денег (купюры достоинством <данные изъяты> рублей) у Свидетель №1

В представленных разговорах речь идет о передаче денежных средств. Деньги предназначены для решения проблемного вопроса Свидетель №1 с проверками и со сроками выполнения работ.

В представленных разговорах имеется побуждение, направленное на передачу денежных средств. ФИО67 побуждает Свидетель №1 к передаче денежных средств для разрешения его проблемного вопроса (т. 9 л.д. 112-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображениях с видеофайлов под названиями «rec_00002BB47D06D.wmv» и«rec_00006_BODAE448.wmv»(диск № от ДД.ММ.ГГГГ) и на представленном в качестве сравнительного образца фотоизображения ФИО3 изображено одно и то же лицо.

На фотоизображениях с видеофайла под названием «rec_00006_BODAE448.wmv»(диск № от ДД.ММ.ГГГГ) и на представленном в качестве сравнительного образца фотоизображения Свидетель №1 изображено одно и то же лицо (т. 9 л.д. 192-199);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в служебных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: блокнот оранжевого цвета, принадлежащий Свидетель №1 и блокнот зеленого цвета принадлежащий Свидетель №2 (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот оранжевого цвета, принадлежащий Свидетель №1 и установлено, что в данном блокноте имеются рукописные записи Свидетель №1 о передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ФИО3 (т. 2 л.д. 1927);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №2 и установлено, что в данном блокноте имеются рукописные записи Свидетель №2, которые выполнены ею по указанию Свидетель №1 о передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ФИО3 (т. 2 л.д. 7-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с маркировочным обозначением «LH 3155AE0512291102» содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 и установлено, что абонентский номер № согласно сведениям – адресам базовых станций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Махачкалы Республики Дагестан (т. 9 л.д. 14-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с маркировочным обозначением «N11 0W130D8191343B» содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1 и установлено, что абонентский номер № согласно сведениям базовых станций в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории в г. Махачкала Республики Дагестан (т. 9 л.д. 34-43);

приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО68 назначен на должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (т. 2 л.д. 66);

должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Дагестан, замещающего должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3, утвержденный руководителем Свидетель №5, на которого, в том числе, возложены должностные обязанности по осуществлению общего руководства и организации деятельности отдела, распределению обязанностей в отделе между работниками; осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществлению мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, контрольных мероприятий в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; представление отдела, организация и координация осуществления функций отдела в соответствии с Положением об отделе; осуществлению мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей по направлениям, отнесенным к компетенции Инспекции; привлечению юридических, должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ (т. 2 л.д. 67-89);

положением о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан (т. 11 л.д. 6-15);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора <данные изъяты>, на срок 5 лет (т. 2 л.д. 127);

приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вступил в должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146)

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 128);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 147);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 169);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальный счет № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 111113);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальный счет № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 110);

справкой по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, держателем которой является ФИО18 (т. 2 л.д. 114);

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73, 7684); постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155156), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Таким образом, показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, государственным обвинителем оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ протокол очной ставки, проведенный между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 150-153), среди письменных материалов уголовного дела, что по своей природе согласно вышеуказанных требований не может быть принят судом в качестве доказательств по делу.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве.

В ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, полны, научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают. Порядок назначения экспертизы не нарушен.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данным непосредственно в ходе судебного следствия, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

Обсуждая квалификацию содеянного, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием) за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе, в крупном размере, надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденному постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.06.2021 № 166, инспекция является органом исполнительной власти Республики Дагестан, и основными полномочиями инспекции является осуществление государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан.

ФИО69 назначен приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО70, обладал рядом организационно-распорядительных полномочий, занимая одну из руководящих должностей отдела Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, имел достаточные авторитет и иные возможности для обеспечения принятия соответствующего решения иными сотрудниками инспекции, а равным образом имел возможность убедить иных сотрудников в необходимости принятия ими по его просьбе конкретных решений.

По смыслу закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, в том числе как мошеннических, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимому была передана взятка денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в крупном размере.

2. По эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенном в крупном размере.

Далее на большую часть доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенном в крупном размере), приводятся ссылки, поскольку большая часть таких доказательств его виновности в совершении такого преступления относится сразу и к доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенном в крупном размере), а их подробное содержание изложено в приговоре выше – при обосновании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенном в крупном размере).

Показаниями ФИО19 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО19 по эпизоду получения должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенном в крупном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного заседания и приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Оценив показания ФИО3, а также показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями, подсудимого ФИО3 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО3 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №1 были переданы лично ФИО3 в его служебном кабинете на четвертом этаже офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 43-48);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где он в своем кабинете ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, лично передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за формальный подход при проведении проверки многоквартирных жилых домов находящихся под управлением возглавляемых им компаний и остальной деятельности, которая ему поднадзорна (т. 8 л.д. 27-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на оптическом носителе информации формата CD-R за № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся видеофайлы с именем «rec_00002_BB47D06D.wmv» и «rec_00006_B0DAE488.wmv». На указанных видеофайлах Свидетель №1 передает в качестве взятки ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за попустительство по службе при осуществлении Свидетель №1 и <данные изъяты> деятельности, связанной с эксплуатацией газового оборудования многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными управляющими компаниями, в том числе за неприменение входящих в полномочия ФИО3 мер ответственности в случаях выявления сотрудниками Инспекции нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 142-154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файлах: «rec_00005_7360152D.wmv», «file_5(2022_01_26-19_54_21)_BSWMLX20036.wav» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00003_FB1BA442.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00008_73D22E03.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00001_СВЕF97B0.wmv» и «rec_00006_461BDC85.wmv» (оптического носителя информации DVD-RW, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), «rec_00002_ВВ47D06D.wmv», «rec_00006_B0DAE488.wmv» (оптического носителя информации CD-R, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется голос и устная речь ФИО3 и Свидетель №1, а также установлено дословное содержание разговора между ФИО3 и ФИО17 Признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончании, не имеется (т. 9 л.д. 65-97);

заключением эксперта № СКФ10/10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайле с именем «rec_00005_7360152D.wmv» и аудиофайле «file_5_(2022_01_26-19_54_21)_BSWMLX20036.wav» (СD-R носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение возможных проблем, которые могут возникнуть с Свидетель №1 Обсуждение возможности благоприятного решения вопроса, значимого для Свидетель №1, обсуждение гарантий.

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайле с именем «rec_00003_FB1BA442.wmv» (СDR носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение сложившейся ситуации и поиск путей решения вопросов совместного с Свидетель №1 сотрудничества. Также ФИО71 сообщает о том, что в ближайшее время будет произведена проверка по газовому оборудованию и по диагностированию и предупреждает Свидетель №1 об этой проверке. Последний просит ФИО3 поддержать его в случае, если придет данная проверка в его управляющие компании.

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайле с именем «rec_00008_73D22E03.wmv» (СD-R носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение сложившейся ситуации и поиск путей решения вопросов совместного с Свидетель №1 сотрудничества. Также ФИО72 сообщает о том, что в ближайшее время будет произведена проверка по газовому оборудованию и по диагностированию и предупреждает Свидетель №1 об этой проверке. Последний просит ФИО3 поддержать его в случае, если придет данная проверка в его управляющие компании.

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированном в видеофайлах с именами: «rec_00001_CBEF97B0.wmv» и «rec_00006_461BDC85.wmv» (DVD-RW носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится обсуждение размера денежного вознаграждения за положительные результаты проверок, которые могут быть в организации Свидетель №1

В разговоре между ФИО3 и Свидетель №1, зафиксированного в видеофайлах с именами: «rec_00002_BB47D06D.wmv» и «rec_00006_B0DAE488.wmv» (СD-R носитель, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ)содержится обсуждение отъезда Свидетель №1 ФИО73 сообщает, что ранее говорил о послаблении проверок в отношении Свидетель №1 Также ФИО74 получает некую сумму денег (купюры достоинством <данные изъяты> рублей) у Свидетель №1

В представленных разговорах речь идет о передаче денежных средств. Деньги предназначены для решения проблемного вопроса Свидетель №1 с проверками и со сроками выполнения работ.

В представленных разговорах имеется побуждение, направленное на передачу денежных средств. ФИО75 побуждает Свидетель №1 к передаче денежных средств для разрешения его проблемного вопроса (т. 9 л.д. 112-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоизображениях с видеофайлов под названиями «rec_00002BB47D06D.wmv» и«rec_00006_BODAE448.wmv»(диск № от ДД.ММ.ГГГГ) и на представленном в качестве сравнительного образца фотоизображения ФИО3 изображено одно и то же лицо.

На фотоизображениях с видеофайла под названием «rec_00006_BODAE448.wmv»(диск № от ДД.ММ.ГГГГ) и на представленном в качестве сравнительного образца фотоизображения Свидетель №1 изображено одно и то же лицо (т. 9 л.д. 192-199);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в служебных помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: блокнот оранжевого цвета, принадлежащий Свидетель №1 и блокнот зеленого цвета принадлежащий Свидетель №2 (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот оранжевого цвета, принадлежащий Свидетель №1 и установлено, что в данном блокноте имеются рукописные записи Свидетель №1 о передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ФИО3 (т. 2 л.д. 1927);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №2 и установлено, что в данном блокноте имеются рукописные записи Свидетель №2, которые выполнены ею по указанию Свидетель №1 о передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ФИО3 (т. 2 л.д. 7-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с маркировочным обозначением «LH 3155AE0512291102» содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 и установлено, что абонентский номер № согласно сведениям – адресам базовых станций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Махачкалы Республики Дагестан (т. 9 л.д. 14-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации с маркировочным обозначением «N11 0W130D8191343B» содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1 и установлено, что абонентский номер № согласно сведениям базовых станций в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории в г. Махачкала Республики Дагестан (т. 9 л.д. 34-43);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО76 назначен на должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (т. 2 л.д. 66);

должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Дагестан, замещающего должность начальника отдела надзора за обоснованностью платежей жилищно-коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3, утвержденный руководителем Свидетель №5, на которого, в том числе, возложены должностные обязанности по осуществлению общего руководства и организации деятельности отдела, распределению обязанностей в отделе между работниками; осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществлению мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, контрольных мероприятий в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; представление отдела, организация и координация осуществления функций отдела в соответствии с Положением об отделе, согласно которому отдел надзора обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе осуществляет контроль за соблюдением правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению; осуществлению мероприятий по реализации, обеспечению и защите прав потребителей по направлениям, отнесенным к компетенции Инспекции; привлечению юридических, должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ (т. 2 л.д. 67-89);

положением о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан (т. 11 л.д. 6-15);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора <данные изъяты> на срок 5 лет (т. 2 л.д. 127);

приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вступил в должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146)

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 168);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 128);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 147);

свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью управляющая компания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан и ей присвоен ИНН № (т. 2 л.д. 169);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальный счет № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 111113);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специальный счет № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 110);

справкой по операции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, держателем которой является ФИО18 (т. 2, л.д. 114);

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73, 7684); постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155156), исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Таким образом, показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, государственным обвинителем оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ протокол очной ставки, проведенный между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 150-153), среди письменных материалов уголовного дела, что по своей природе согласно вышеуказанных требований не может быть принят судом в качестве доказательств по делу.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Следственные действия произведены по делу с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве.

В ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, полны, научно обоснованны, сомнений у суда не вызывают. Порядок назначения экспертизы не нарушен.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть положены в основу приговора. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, данным непосредственно в ходе судебного следствия, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Квалифицируя содеянное ФИО3 как получение взятки за попустительство по службе, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми судам следует иметь ввиду, что при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимому была передана взятка денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Кроме того, п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности.

Подсудимым ФИО3 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений, а также высокой степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО77 совершил преступления впервые, имеет высшее образование, трудоустроен, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также на его иждивении находятся престарелая мама и супруга, которые являются инвалидами, в период работы был награжден многочисленными благодарственными письмами и почетными грамотами, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО78 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, впервые привлекается к уголовной ответственности, также на его иждивении находятся престарелая мама и супруга, которые являются инвалидами, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также его ролью во время и после совершения преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, о возможности назначения подсудимому ФИО3 по ч. 5 ст. 290 УК РФ (два эпизода) наказания не связанного с реальным лишением свободы, и назначает наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено.

Размер штрафа по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа по двум эпизодам преступлений, суд учитывает, в числе иных обстоятельств, имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет профессиональное образование, работает, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в собственности имеет денежные средства и транспортное средство.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления, указанные в описательной части, совершены ФИО3 как должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершены в совокупности особо тяжкие преступления, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, суд считает возможным смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, лично получены взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие их растраты, с осужденного в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ следует взыскать денежную сумму, соответствующую вышеуказанному общему размеру полученных взяток.

Арест, наложенный на основании постановлений Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и транспортное средство, принадлежащие ФИО3, подлежит сохранению до исполнения имущественных взысканий, наложенных настоящим приговором.

Согласно материалам дела процессуальные издержки на стадии предварительного расследования составили <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 в порядке статей 50, 51 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимый является трудоспособным лицом, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

На основании 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ему основное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет конфискации денежных средств, соответствующих размеру денежных средств, полученных им в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников