Апелляционное постановление № 22-7259/2025 от 9 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10декабря 2025 года.

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 22-7259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякиной Т.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Куликовой О.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 с дополнениями, адвоката Петелина Д.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый

11 мая 2018 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 октября 2022 года освобожден в связи с отбытием наказания;

осужден:

13 декабря 2023 года приговором Кировградского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24января 2025 года освобожден от наказания на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24января 2025 года в связи с болезнью,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22августа 2023 года по 23 августа 2023 года, с 22 мая 2024 года по 10октября 2024 года, с 29 июля 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24августа 2023 года по 12 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

14 февраля 2018 года приговором Невьянского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 12 августа 2022 года,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Корякиной Т.А. и Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Кировграде 21 августа 2023года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда КуликоваО.В. просит приговор суда изменить, полагая, что судом первой инстанции при наличии оснований не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование изобличению другого соучастника преступления ? ФИО1 Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно описал роль и действия ФИО1 в групповом преступлении, в том числе по незаконному приобретению наркотического средства, автор апелляционного представления просит учесть в качестве смягчающего наказание В.А.АБ. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению других соучастников преступления. Кроме того, предлагает отменить приговор в части распоряжения вещественным доказательством – телефоном, изъятым у ФИО1, полагая, что он не может быть конфискован в пользу государства и должен быть возвращен законному владельцу, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, принадлежит сестре осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.228УК РФ, освободить из-под стражи ввиду невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы. Указывает, что судом первой инстанции не было выполнено ни одного предписания суда апелляционной инстанции после отмены приговора. Совершение преступления по предварительному сговору со ФИО1 не доказано. Изъятый у него наркотик массой 0,66 грамма был им добровольно выдан. Факты провокации на совершение преступления и оказания давления на стадии предварительного расследования проверены не были. Кроме того, на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 января 2025 года он был освобожден от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него тяжелых заболеваний. В судебных заседаниях он неоднократно заявлял о невозможности участия в них по состоянию здоровья, в силу приема сильно действующих препаратов, опасности его состояния для окружающих, плохого самочувствия, о чем свидетельствуют вызовы скорой медицинской помощи, два из которых заканчивались его госпитализацией. Несмотря на это суд первой инстанции вынес приговор с назначением реального лишения свободы, при этом с 29июля 2025 года он находился в следственном изоляторе, не получал никакого лечения и был лишен возможности принимать препараты, обеспечивающие его жизнедеятельность. Осужденный полагает необходимым запросить заключение врачебной комиссии о невозможности его нахождения в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 октября 2024 года, не дана оценка всем доказательствам, нарушено право на защиту. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Все ходатайства со стороны защиты были отклонены или проигнорированы, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Умысла на приобретение и хранение наркотических средств у него не было, сведений о его причастности к приобретению и хранению наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. Он лишь хотел помочь ФИО2, который в силу состояния здоровья, которое подтверждено медицинскими документами, и употребления наркотических средств сам не мог оплатить наркотические средства и забрать их из тайника. В обнаруженной в изъятом у ФИО2 телефоне переписке речь идет об оказании последнему помощи в получении наркотического вещества, а не о вступлении в сговор, как на то указывает суд. Из показаний свидетелей, на которые ссылается суд, не следует, что между ним и ФИО2ым был предварительный сговор. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие умысла на совершение инкриминируемого преступления. Оспаривает вывод суда о том, что согласно показаниям ФИО2 он разделил полученное наркотическое вещество на три свертка, после чего два из них продолжил хранить у себя, а один передал ФИО2, поскольку ни в одних показаниях ФИО2 об этом не сообщал. Его ДНК и отпечатков пальцев ни на одном из свертков не обнаружено, что опровергает вывод суда о разделении им наркотического вещества на три свертка. Показания ФИО2 полагает недопустимым доказательством, поскольку они получены путем применения пыток, из протоколов судебного заседания также усматривается, что ФИО2 просил о возможности долечиться. В то же время ссылается на показания ФИО2 в части пояснений о том, что о цвете упаковки свертка тому стало известно от следователя. При его допросе не присутствовал защитник, следователь излагала показания в нужном для нее порядке и контексте. Вопреки требованию закона, на иллюстрациях № 2-5 к протоколу проверки показаний на месте от 12 сентября 2023 года защитник отсутствует. Время, указанное в протоколах его допроса не соответствует времени его вывода из камеры ИВС для проведения следственных действий, указанному в журнале ИВС. Дата в протоколе от 26 сентября 2023 года исправлена без указания на то, кем и когда. В материалах дела имеются протоколы допросов, проверки показаний на месте и ознакомления, которые противоречат данными из ИВС, которые не содержат сведений о его выводах из ИВС для участия в указанных следственных действиях. Отмечает, что в приговоре суд неверно указал дату его личного досмотра – 22 августа 2023 года, тогда как он был досмотрен 23августа 2023 года. Утверждая, что он совершил общественно опасное преступление, суд не указал, какой вред он причинил обществу, скрыл информацию том, что заказ был оформлен на 1 грамм наркотического средства. Полагает, что показания сотрудников полиции, приведенные в приговоре, которые указывали на признание им вины в незаконных приобретении и хранении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля М. содержат противоречия. Так, при первом рассмотрении уголовного дела он не отрицал проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, а при допросе в судебном заседании после отмены приговора пояснил, что никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в дежурную часть поступило сообщение о получении ФИО2ым пенсии и его намерении приобрести наркотические средства, в связи с чем было принято решение о наблюдении, при проведении которого сотрудниками полиции была допущена провокация, не пресечено обнаруженное преступление. Понятой К.1 также изменил свои показания, указав на изъятие наркотических веществ, при этом 22 мая 2024 года он пояснял, что никаких свертков не изымалось. Кроме того, К.1 является знакомым оперативного сотрудника и участвует в следственных действиях по его вызову. Сведения о понятом З. в материалах дела отсутствовали, каких-либо сведений о его участии не имеется, показания отсутствуют. Заключение эксперта № 5858 от 7 сентября 2023 года является неполным и не отвечает на все необходимые вопросы. Прокурор, учувствовавший при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовал и при первом рассмотрении дела до отмены приговора, что говорит о незаконном составе суда. Секретарю судебного заседания был заявлен отвод ввиду участия ее родственника в деле в качестве понятого, адвокату ввиду возникновения конфликта интересов и противоречий в позиции, отсутствия осуществления надлежащей защиты, однако указанные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют. Вывод суда о психологическом состоянии осужденных, их вменяемости ничем не обоснован, поскольку отсутствует заключение специалиста. При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его желание заключить контракт с Министерством обороны РФ и участвовать в специальной военной операции. Полагает, что судом первой инстанции приговор был скопирован из обвинительного заключения.

В возражении на апелляционное представление прокурора г.Кировграда Куликовой О.В. осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петелин Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.228 УК РФ, так как в приговоре не указанно, в чем именно и на совершение каких действий у осужденных имелся сговор, как именно они должны были действовать при совершения преступления. Согласно показаниям Старикова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ни у него, ни у ФИО2 не имелось, Стариков лишь помог ФИО2 с переводом денежных средств и отысканием закладки, чего ФИО2 в силу своего состояния здоровья сделать сам не мог. Вместе с тем, Стариков не отрицал наличие у него наркотического средства массой менее 1 грамма, что соответствует преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2 и решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, изъятого у осужденного ФИО1

В то же время решение суда о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления, за которое они осуждены, является верным, оно основано на исследованных судом допустимых доказательствах, совокупность которых достаточна для вывода о том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осужденные умышленно незаконно приобрели и хранили без цели сбыта приобретенное ими синтетическое вещество – производное N-метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 1,61 грамма, что является крупным размером, до задержания их сотрудниками полиции.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО2 признал, что незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере и подтвердил свои показания от 19 марта 2025 года в качестве обвиняемого, когда он пояснял, что в предварительный сговор со Стариковым не вступал, но попросил ФИО1 о помощи в приобретении наркотика. При этом ФИО1 приехал к нему из г. Невьянска не с целью приобретения наркотических средств, а чтобы вместе выпить пиво. Отрицал договоренность поделить наркотик. Как ФИО1 делит наркотик на части, он не видел. Стариков принес в машину его долю в пачке сигарет, которую тот положил на сиденье в машине, а он убрал в карман своей одежды (т. 5 л.д. 33-37).

В то же время из пояснений ФИО2 при допросах 23 августа 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, 26 сентября 2023 года, при проверке его показаний на месте 14 сентября 2023 года следует, что 21 августа 2023 года он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, поскольку он не умеет заказывать в сети Интернет, в силу состояния здоровья не может ходить в лес и искать «закладки» с наркотическим средством, он позвонил ФИО1, который согласился помочь приобрести наркотик. Они договорились, что Стариков возьмет себе часть наркотика за оказанную помощь. Около 17:00 он встретился со Стариковым, передал тому 3300 рублей, которые Стариков положил через терминал на свою карту. Затем Стариков в своем телефоне заказал около 1грамма наркотика, оплатил его, по поступившим координатам и фотографии места тайника они приехали к лесному массиву, Стариков сходил в лес, нашел «закладку» и принес ее в машину, где развернул сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри был полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Затем Стариков достал фольгированную бумагу из сигаретной пачки и отсыпал себе наркотик в нее, забрал себе. Оставшуюся часть вместе с пакетом «зип-лок» передал ему, он убрал сверток с наркотиком в пачку сигарет, которую положил в карман кофты. Когда они подъезжали к зданию «Сбербанк» возле его дома, их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, обнаружили у него сверток с наркотиком (т. 1 л.д. 200-205, 210-214, 228-231, 151-159).

В явке с повинной от 23 августа 2023 года ФИО2 после разъяснения его прав и в присутствии защитника-адвоката указал, что 21 августа 2023 года совместно со ФИО1 приобрели наркотическое средство «соль» через Интернет-магазин путем поднятия закладки в лесном массиве (т. 1 л.д. 198-199).

В судебном заседании ФИО1 признал, что пособничал ФИО2 в приобретении наркотического средства в значительном размере, после чего хранил наркотическое средства в значительном размере. Пояснил, что он к приехал к ФИО2 из г. Невьянска выпить пиво, из сострадания согласился помочь ФИО2 приобрести наркотическое средство. Забрав сверток, он поделил наркотик на две части, одну отдал ФИО2, а вторую положил себе в чехол телефона, при этом у него в пачке из-под сигарет уже находилось наркотическое средство, приобретенное им ранее. Вместе с ФИО2 употреблять приобретенный наркотик не намеревались.

При допросах 23 августа 2023 года в качестве подозреваемого, 14сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте 12 сентября 2023 года ФИО1 пояснял, что 21 августа 2023 года по просьбе ФИО2 он согласился помочь последнему приобрести наркотики, поскольку тот не умеет делать заказ в сети Интернет. Они договорились, что он закажет в интернет-магазине наркотик «соль», вместе поедут за «закладкой», после вместе употребят наркотик. Он приехал в г. Кировград, где 3300 рублей, принадлежащих ФИО2, через терминал внесли на его счет, затем он в своем телефоне заказал и оплатил на интернет-сайте около 1 грамма наркотика, по поступившим на его телефон координатам и фотографии места тайника они приехали за закладкой в лесной массив, он сходил в лес, нашел «закладку» ? сверток из изоленты желто-зеленого цвета, принес в машину, где отсыпал порошкообразное вещество из пакетика «зип-лок» себе в фольгированную бумагу, сделал сверток и убрал его в пачку сигарет. Оставшуюся часть передал ФИО2, по дороге обратно в машине он свой сверток с наркотиком разделил на две части, сделав еще один сверток, который убрал в чехол телефона. Но их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение, обнаружили свертки с наркотиком (т. 2 л.д. 1-6, 16-22, 25-30, 38-43).

В явке с повинной от 23 августа 2023 года ФИО1 после разъяснения его прав и в присутствии защитника указывал, что 21 августа 2023 года он совместно с ФИО2 приобрел наркотическое средство «соль» с помощью сотового телефона по Интернету (т. 1 л.д. 248-249).

После оглашения показаний ФИО1 данные показания и явку с повинной не подтвердил, утверждая, что на него оказывали психологическое давление, показания в протоколах были записаны следователем не с его слов, в отсутствии защитника.

Версию ФИО1 о том, что изъятое у него наркотическое средство, которое было обнаружено в пачке из-под сигарет, он приобрел при иных обстоятельствах и хранил при себе суд верно оценил, как надуманную, противоречащую иным доказательствам, учел, что ранее в ходе предварительного следствия осужденный об этом не сообщал.

Суд первой инстанции верно оценил признательные показания осужденных в ходе предварительного следствия как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Свидетели М., Н. – сотрудники полиции поясняли в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 159-162, т. 5 л.д. 8-11, т. 1 л.д.163-166), что 21 августа 2023 года, получив оперативную информацию о намерении ФИО2 приобрести наркотическое средство с привлечением другого лица, было решено наблюдать за ФИО2 и за соучастником. С 16:30 оперуполномоченные ГКОН скрыто наблюдали за ФИО2 и видели, как ФИО2 вышел из своего подъезда, затем встретился с мужчиной, как позже было установлено, ФИО1, с которым зашел в здание ПАО Сбербанк, вышли, сели в автомобиль, на котором поехали в сторону пос.Карпушиха, затем автомобиль остановился на обочине, ФИО1 ушел вглубь леса, вернулся, сел в автомобиль, поехали обратно к зданию ПАО Сбербанк, где ФИО2 и ФИО1 были задержаны. Затем следователь осмотрел автомобиль, ФИО1 и ФИО2 доставлены в отделение полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты вещество, сотовый телефон, отобраны срезы с ногтей и смывы с кистей рук, образец ДНК; у ФИО1 изъяты два свертка с веществом, сотовый телефон, банковские карты, отобраны срезы с ногтей и смывы с кистей рук, образец ДНК.

Показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами, их пояснения об обстоятельствах, ставших им известными со слов задержанных, в приговоре не приведены.

Ход и результаты личных досмотров ФИО2 и ФИО1 21августа 2023 года установлены из соответствующих протоколов (т. 1 л.д.15-16, 22-23) и подтверждены показаниями К.1 и З. ? понятых, допрошенных, в том числе в суде в качестве свидетелей (т. 1 л.д.168-171, т. 5 л.д. 87-89).

Оснований для вывода о заинтересованности указанных понятых в исходе дела. Не свидетельствует о такой заинтересованности и то, что К.1 является родственником секретаря судебного заседания, вопрос об участии которой в судебном разбирательстве суд поставил на обсуждение сторон, которые об отводе секретаря судебного заседания К. не заявили, не усмотрев ее заинтересованности в исходе уголовного дела.

Возможное участие К.1 в других мероприятиях, по другим уголовным делам в качестве понятого, его возможное знакомство с сотрудниками полиции, о чем заявляет осужденный ФИО1, также не являлось препятствием для его участия в качестве понятого при личных досмотрах осужденных, которые не оспаривают ни факты таких досмотров, ни их результаты.

Обстоятельства поездки осужденных в лесной массив подтверждены свидетелем Н.1, управлявшим автомобилем.

Суд достоверно установил, что в ходе личного досмотра В.А.АВ. изъято 0,66 г наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в ходе личного досмотра ФИО1 изъято 2 объекта ? наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массами 0,64 г и 0,31 г.

Вид и масса изъятых у каждого из осужденных веществ, содержащих в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой 1,61 г, установлены судом на основании справок о предварительном исследовании № 3094 от 22 августа 2023 года, № 3095 от 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 34, 36-37), заключения эксперта № 5858 от 7 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 52-57).

Довод осужденного ФИО1 о неполноте и заключения эксперта № 5858 от 7 сентября 2023 года является несостоятельным. Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ним вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не нарушены, осужденные не были ограничены в возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, с постановкой иных вопросов.

Договоренность ФИО2 и ФИО1 о совместных действиях по приобретению и хранению наркотического средства и совершение таких действий подтверждаются также протоколами осмотров их сотовых телефонов и CD-диска с записью содержимого переписки, выпиской по счету (т. 1 л.д. 99-117, 120-122, 124-152, 153-155).

Переписка осужденных от 21 августа 2023 года, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО2, анализ которой приведен в приговоре суда, свидетельствует о достижении договоренности со ФИО4 о совместных приобретении и употреблении наркотического средства. Отсутствие ДНК и отпечатков пальцев осужденных на изъятых у них свертках с наркотическим средством не опровергает обоснованность их осуждения, учитывая всю совокупность доказательств по делу.

В том числе из пояснений осужденных следует, что по просьбе ФИО2 они вместе приобрели наркотические средства, которые разделили между собой и хранили до их изъятия сотрудниками полиции.

Сведения о заказе наркотического средства массой около 1 грамма не способны повлечь иную юридическую оценку действий осужденных, поскольку фактически они приобрели наркотическое средство массой, образующей крупный размер. Хранение после совместного приобретения наркотического средства в крупном размере и после разделения С.В.ГВ. приобретенного на части, массы которых образуют значительный размер, не свидетельствует о совершении каждым из осужденных преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о противоречии предоставленной ИВС информации о его выводах для участия в следственных действий времени их производства судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку таких противоречий в исследованных документах нет. Также нет сомнений в том, что следственные действия проводились с участием ФИО1, его защитника, на что указано в соответствующих протоколах. Сам осужденный не оспаривает факты его допросов и производство других следственных действий с его участием, в том числе факт допроса после предъявления ему обвинения 26 сентября 2023 года (протокол в т. 2 л.д. 38-43), в силу чего наличие признаков исправления даты этого допроса не свидетельствует о недопустимости данных в указанный день показаний обвиняемого ФИО1 Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат замечаний по их содержанию ни от осужденного, ни от защитника, напротив, протоколы, в том числе допросов ФИО1 содержат выполненные им записи, удостоверяющие их правильность. Участие защитников-адвокатов исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденных с целью дачи ими ложных показаний. Следователь СО МОтд МВД России «Кировградское» Г. также сообщила суду, что защитники принимали участие во всех необходимых процессуальных и следственных действиях, в том числе в условиях изолятора временного содержания.

Сведений о применении к ФИО2, ФИО1 незаконных методов в ходе производства предварительного расследования, о чем впервые заявлено в суде, о заинтересованности следователя или других сотрудников полиции в безосновательном осуждении ФИО2 и ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Как справедливо отметил суд в приговоре, умысел осужденных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств сформировался и действовали они для достижения своей цели независимо от деятельности сотрудников полиции. Данных о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, сотрудники полиции в соответствии с законом имели основания для задержания осужденных в связи с подозрением о совершении теми преступления.

Суд верно не усмотрел признаков добровольной выдачи наркотических средств осужденными, изъятие наркотических средств у которых состоялось в результате их задержания.

Оснований для квалификации действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд установил, что ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в приобретении наркотического средства, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты наркотического средства, после чего ФИО1 со своего сотового телефона осуществил заказ наркотического средства, и они совместно с ФИО2 направились за «закладкой», и, найдя ее, продолжая в рамках договоренности с ФИО2, ФИО1 хранил при себе этот сверток с наркотическим средством, а затем согласно достигнутой между ними ранее договоренности разделил его, часть наркотика оставил себе, а другую часть передал ФИО2, осужденные хранили эти части наркотического средства до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли бы повлечь иные выводы суда, свидетельствовать о невиновности осужденных, по делу нет

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из которых, при отсутствии сомнений во вменяемости каждого из осужденных, суд квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных судебная коллегия не установила.

Назначая наказание, суд учел фактические обстоятельства, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, влияние наказания на условия их жизни и жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

Отягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельствами суд признал на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого у каждого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины, состояние здоровья его и близких, инвалидность матери, которая нуждается в его уходе, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, судебная коллегия не усматривает, в том числе не является таковым и намерение осужденного заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Смягчающими назначенное ФИО2 наказание обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины, состояние здоровья его и близких, наличие у него инвалидности III группы.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционного представления о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Несмотря на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия сообщал о роли ФИО1 в совершении преступления, суд не привел в приговоре мотивы, по которым в отношении ФИО1 он оценил как смягчающее обстоятельство изобличение соучастника, а в отношении ФИО2 при указанных обстоятельствах не нашел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Указанное изменение влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания за вновь совершенное преступление. Поскольку судом в отношении ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания ему также может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для назначения каждому из них иного, более мягкого, чем реальное лишение свободы наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление.

Каждому из осужденных назначено наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует уголовному закону.

Вывод суда о неназначении наказания по совокупности преступлений с приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 13декабря 2023 года не основан на уголовном законе. Поскольку В.А.АГ. отбывал по указанному приговору наказание в виде лишения свободы, оно подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не ухудшит положение осужденного.

Что касается довода о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию им указанного вида наказания, то судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В деле представлено постановление суда, которым с учетом медицинского заключения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 13декабря 2023 года.

Однако оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишения свободы, либо освобождения его от отбывания наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный к лишению свободы освобождается от отбывания наказания, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Наличие такого заболевания у ФИО2 на день вынесения судебного решения не установлено.

Вопрос о применении правил, предусмотренных ст. ст. 80, 81 УК РФ, то есть о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом первой инстанции по месту отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

Кроме того, суду первой инстанции было известно о состоянии здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний было признано судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, и учтено при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, за исключением решения о конфискации сотового телефона, изъятого у ФИО1 разрешены судом верно, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. В том числе верным является вывод о конфискации сотового телефона ФИО2, который тот использовал для совершения преступления.

В то же время суд не принял во внимание, не проверил утверждение ФИО1 о принадлежности изъятого у него и использовавшегося им для совершения преступления сотового телефона другому лицу, не привел соответствующие мотивы решения о конфискации указанного телефона.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения о конфискации изъятого у ФИО1 сотового телефона отменить и направить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вопросы о взыскании с каждого из осужденных процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту при производстве предварительного следствия и в суде, решены в полном соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденных, с предоставлением им возможности довести до суда свое мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью. Не установив таких обстоятельств, суд взыскал процессуальные издержки с каждого из осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе об отводах судьи, государственного обвинителя, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В том числе разрешены судом и заявления об отводе председательствующему. При отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания в производстве по уголовному делу, сведений о противоречии позиции защитников позиции осужденных, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом.

Утверждение осужденного ФИО1 о копировании судом обвинительного заключения несостоятельно, содержание доказательств приведено в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления,

на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное по ч. 2 ст.228УК РФ ФИО2 наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного ФИО2 наказания и наказания, назначенного приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года, с 13 декабря 2023 года до 24 января 2025года;

отменить приговор в части конфискации сотового телефона «Редми», изъятого у Старикова, в этой части направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кировграда Куликовой О.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 (с дополнениями), защитника осужденного ФИО1 ? адвоката ПетелинаД.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденными – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: