Приговор № 1-122/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

19

Дело № 1-122/2021

УИД №№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 23 июля 2021 г.

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

с участием государственных обвинителей Шабаева С.К., Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

кондратьева дмитрия николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <данные изъяты> области А.<адрес> привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ год срок наказания не истек, т.е. не погашен в установленном законом порядке.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес><данные изъяты> области, когда в <данные изъяты> в районе <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 Д.С, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Мета» в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ФИО5 Отдела МВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На законное требование инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, Что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в период не погашенного срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улицам <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> с целью проверки документов, инспектором был приглашен в патрульный автомобиль, по предложению сотрудников ГИБДД согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие у него состояния опьянения 0,660 мг/л, с результатом не согласился, на что сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он первоначально согласился пройти, однако, в кабинете медицинского освидетельствования от его прохождения отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены сотрудником ГИБДД протоколы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Из показаний свидетеля ФИО1 Д.С. в судебном заседании установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час., он с Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону поселка <данные изъяты>, их обогнал автомобиль, марку не помнит, у которого не горели сзади внешние световые приборы, решили остановить данный автомобиль и проверить водителя, им оказался ФИО2, в ходе разговора с ним они почувствовали у него запах алкоголя из полости рта, он был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола по делу об АП, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На требование пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор на состояние алкогольного опьянения, он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат точно не помнит, но он превышал допустимую норму, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 был не согласен, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете <адрес>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в результате проверки его по базам ФИС–М ГИБДД было установлено, что у него не погашено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности инспектора ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, профилактика административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он совместно со ФИО1, находясь на дежурстве, проезжали около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на служебном автомобиле и заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, который обогнал их на <адрес>, у данного автомобиля не горели внешние световые приборы, они решили проверить водителя, остановили автомобиль на <адрес> и пригласили его в служебный автомобиль, которые водитель предоставил им, водителем оказался ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 почувствовали запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Мета», он согласился, он пригласи двух понятых, после чего, у ФИО2 было установлено состояние опьянения 600-660 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете <адрес>, которое он первоначально согласился пройти, однако, в наркологическом кабинете от мед. освидетельствования отказался. В отношении ФИО2 ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, протокол направления на мед. Освидетельствование, рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он ехал домой в <адрес> и на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль поприсутствовать в качестве понятого. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый молодой человек и второй инспектор ГИБДД, который пояснил, что данный гражданин был ими остановлен за рулем его автомобиля, у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Инспектор попросил молодого человека назвать свои личные данные. Парень представился ФИО2, автомобиль, со слов инспектора, которым управлял ФИО2 марки «<данные изъяты>», стоял на дороге, перед автомобилем ГИБДД. Ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.7 КРФ об АП. Инспектор пояснил, что в связи с тем, что у него имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеется запах алкоголя изо рта, он отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, инспектор составил протокол, зачитал его вслух, передал протокол на подпись ФИО2, который согласился с протоколом и подписал его. Он тоже подписал протокол. Далее инспектор потребовал от ФИО2 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор. ФИО2 согласился. Инспектор разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, передал прибор алкотектор ФИО2, тот сделал в мундштук прибора глубокий выдох и прибор зафиксировал результат, какие точно были числа на приборе, он не помнит, помнит только инспектор сказал, что это значительно превышает допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом прибора ФИО2 не согласился, в связи с чем, инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитал его вслух. ФИО2 его подписал, после чего, инспектор потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился. Были составлены документы, в которых и они и ФИО2 расписались. В ходе допроса ему на обозрение были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ год, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ год, составленные в отношении ФИО2, в которых стоят его подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что по <адрес>, он проживает с семьей. У него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу <адрес><данные изъяты>. Ему известно, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» золотистого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около <данные изъяты> часов, ему позвонил ФИО2 и по его просьбе он приехал на <адрес> в район <адрес>, поскольку ему нужна была помощь, чтобы перегнать его автомобиль с <адрес> к его дому на <адрес>, так как его остановили сотрудники ГИБДД, он перегнал автомобиль к дому ФИО2, и ушел домой, ключи от автомобиля передал ФИО2 на следующий день.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № водитель ФИО2, в действиях которого инспектора ГИБДД усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем без участия понятых осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, на котором был задержан за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО2 (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведены осмотр протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2:

в ходе осмотра протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С. в отношении на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего г<данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>. в <адрес>, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию протокола получил (а)», напротив нее подпись лица, отстраненного от управления ТС (л.д. 5);

в ходе осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, установлено, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ а на <адрес> ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., который на основании ст. 27.12 КРФ об АП потребовал прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес><данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено в <данные изъяты> мин., с применением технического средства измерения МЕТА, заводской №, показания прибора 0,660 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» рядом подпись ФИО2 Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, ниже строка «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», напротив нее подпись лица, отстраненного получившего акт (л.д. <данные изъяты>);

в ходе осмотра чека прибора Алкотектор МЕТА установлено, что на чеке имеется следующий текст «<данные изъяты> №, Поверен <данные изъяты>., измерение №. Дата <данные изъяты>. время <данные изъяты>, Алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л, Обследуемый ФИО2. Номер АТС: <данные изъяты> Алкоголь в выдохе: 0,660 мг/л, 1,320 промиль, Отбор пробы: автомат. Инспектор: Свидетель №1. Нагрудный знак: <данные изъяты> Подпись ФИО2, ФИО1 (л.д. 7);

в ходе осмотра протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №<данные изъяты>, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии двух понятых составлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на основании ст.27.12 КРФ об АП о направлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес><данные изъяты>, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «согласен» и рядом подпись. Видеозапись направления на медицинское освидетельствование прилагается «да». Ниже строка «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)», напротив нее имеется подпись, ниже срока «подпись должностного лица, со ставившего протокол», напротив которой имеется подпись (л.д. 9);

в ходе осмотра акта № <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что оно выполнено на бланке Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В графе № фамилия, имя, отчество имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «ФИО2», в графе дата рождения «<данные изъяты>», в графе адрес места жительства «<адрес><данные изъяты>», в графе № основание для медицинского освидетельствования «Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в графе № дата и точное время окончания медицинского освидетельствования «<данные изъяты>», в графе № медицинское заключение, дата его вынесения, рукописный текст, чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Акт заверен врачом наркологом ФИО11 и печатью медицинского учреждения (л.д. <данные изъяты>);

в ходе осмотра протокола <данные изъяты> об административном правонарушении, установлено, что он составлен инспектором ФИО1 Д.С. в присутствии подозреваемого ФИО2, без участия понятых с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> по ст. 28.2 КРФ об АП, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий <адрес><данные изъяты>, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> пр<данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. Освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении....» имеется рукописная подпись. Внизу бланка имеются сроки «подпись должностного лица, составившего протокол», напротив которой имеется подпись, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО2 копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что все осмотренные документы были составлены инспектором ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Во всех документах стоят его подписи (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без присутствия понятых с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Савельева А.П. с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр бумажного конверта, в котором находится диск CD-R. Запись на диске просматривается с помощью персонального компьютера, на котором установлено программное обеспечение для просмотра видеофайлов (программа Проигрыватель Windows Media). Диск вставлен в дисковод компьютера, после чего, на экране монитора при нажатии клавиш открывается папка с 9 видеофайлами, формата МР-4. Файлы в цветном изображении с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и с сотового телефона инспектора ГИБДД. Далее просматриваются следующие файлы:

1. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной на проезжую часть дороги. На записи видно, что съемка ведется по ходу движения автомобиля в темное время суток. Автомобиль ГИБДД движется по дороге, его обгоняет другой автомобиль. Видно, что на автомобиле ГИБДД включились проблесковые маячки, которые отсвечивают на снегу и на впереди движущемся автомобиле. Впереди движущийся автомобиль, после того, как включились проблесковые маячки машины ГИБДД, притормаживает, это видно по задним фарам и останавливается. Автомобиль ГИБДД также останавливается.

2. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон автомобиля. В салоне находятся два инспектора ГИБДД. Видно, что автомобиль движется по дороге. В боковое стекло, со стороны водителя, видно, что машину ГИБДД обгоняет на скорости автомобиль. Слышна звуковая сирена, машина ГИБДД останавливается, один из инспекторов выходит из нее. Спусти несколько минут в машину на переднее пассажирское сиденье садится молодой мужчина. Идет диалог с инспектором.

3. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля и направленной в салон автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (ФИО2) на водительском инспектор ГИБДД. Звук практически отсутствует (по техническим причинам). Слышны лишь некоторые фразы. Видно, что инспектор заполняет документы. Спрашивает данные у задержанного, у мужчин (понятых). Инспектор достает прибор алкотектор, разъясняет его принцип работы, распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор и предает прибор ФИО2. Тот делает в прибор выдох. После непродолжительной паузы, инспектор оглашает результат с экрана алкотектора. ФИО2 не согласен с результатом.

4. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного телефона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (ФИО2) на водительском инспектор ГИБДД. Инспектор зачитывает ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 соглашается с ним и подписывает данный протокол.

5. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного телефона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина(ФИО2) на водительском инспектор ГИБДД. Инспектор разъясняет принцип работы алкотектора, распечатывает новый мундштук, вставляет его в прибор и предает прибор ФИО2. Кондратьев дует воздух в мундштук прибора, но не до конца, а прерывает его. Прибор не фиксирует результат. ФИО2 вновь продувает воздух в мундштук прибора, прибор фиксирует результат. На экране высвечиваются цифры 0,660 мл/л.

6. файл с названием <данные изъяты><данные изъяты> с камеры мобильного телефона. На переднем пассажирском сиденье сидит молодой мужчина (ФИО2) на водительском инспектор ГИБДД. ФИО2 не соглашается с результатом освидетельствования и согласен проехать в наркологию <адрес>. Инспектор составляет акт, ФИО2 и понятые его подписывают.

7. файл с названием VID№ на которой ФИО2 находясь в наркологи <адрес> отказался проходить освидетельствование.

Присутствующий при просмотре записи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на записи он узнал себя, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» золотистого цвета, г/н № и был задержан инспекторами ГИБДД около <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении после того как, он сначала прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, в автомобиле ГИБДД, но не согласился с результатом прибора 0,660 мг/л, а согласился ехать в наркологию <адрес>. В наркологии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 (л.д.90-203).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 Д.С., Свидетель №2 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друга, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с иными вышеизложенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказана. Оснований для его оправдания либо для изменения квалификации предъявленного ему обвинения не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 был осведомлен о привлечении к административной ответственности, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок наказания не истек, то есть не погашен в установленном законом порядке.

В период действия административного наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышленно, умышленно, с целью совершения поездки, в состоянии опьянения, в период не погашенного административного наказания, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес><данные изъяты> области, когда в <данные изъяты> в районе <адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранен от управления автомобилем. На законные требования инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 Д.С, являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Мета» в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,660 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ФИО5 Отдела МВД России по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На законное требование инспектора ДПС ФИО5 ОМВД России по <адрес> ФИО1 Д.С., являющегося должностным лицом, наделенным правом производить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

ФИО2, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, Что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО2 не предпринималось, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>), по месту жительства ОУУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), по месту регистрации ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 (л.д. <данные изъяты>), а также соседями характеризуется <данные изъяты>, не судим (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также повлияет на его исправление.

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, суд считает необходимым обязать ФИО2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, личность подсудимого, а также его имущественное положение, который работает не официально по найму, а также принимая во внимание значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно является для подсудимого чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Назначение подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному виду наказания в виде обязательных работ предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно постановлению дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) защитнику адвокату Савельеву А.П., участвующему по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу № № за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 выплачено ФЭО ОМВД России по КО вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, просил возместить их за счет средств федерального бюджета РФ, при этом, пояснил, что работает по найму без оформления трудового договора, имеет ежемесячный доход около 60000 - 70000 рублей, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

Защитник Савельев А.П. также просил освободить его подзащитного ФИО2 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета РФ вышеуказанных процессуальных издержек, поскольку он официально не трудоустроен.

Государственный обвинитель считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, суд, учитывая, что ФИО2 работает по <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> ежемесячный доход, <данные изъяты>, считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Савельева А.П. в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для применения ч.6 ст. 132 УПК РФ и освобождения его полностью или частично от вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета № Савельева Александра Павловича на предварительном следствии на основании постановления дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> №<данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО2 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные по вознаграждению адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> Савельева Александра Павловича на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2 на основании постановления дознавателя СО Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Мета», протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева