Приговор № 1-89/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № 190 и ордер № 021108,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, проживающего по месту регистрации в <...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в г. Алексеевка, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Между 03:30 - 04:00 час. 04.06.2017 ФИО1 отверткой вскрыл замок водительской двери и багажника Ваз 2107, припаркованного вблизи дома 12 по ул. Тургенева г. Алексеевка. Проникнув в автомобиль, он тайно похитил из него имущество, принадлежащее Ш.И.В., на общую сумму 16 930 руб., распорядившись им по своему усмотрению. Магнитола «Пионер», фотоаппарат «Панасоник», два спиннинга и четыре удочки в сборе, запасное колесо, ящик для инструмента, набор рожковых ключей, одна отбойная и две фигурные отвертки, плоскогубцы, две пары щипцов, вороток, два универсальных ключа, солнцезащитные очки и 20 литров бензина Аи-92, явились предметом хищения, составившими значительный ущерб для потерпевшего.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая данное преступление путем хищения чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом. Целью кражи выступило стремление завладеть чужим имуществом с целью выручки денежных средств. Мотив преступлений корыстный, направленный на удовлетворение личных потребностей подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей – нарколога, - психиатра и - фтизиатра ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д. 187). Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого. В виду этого у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии последнего по отношению к совершенному им деянию, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его объектом выступают общественные отношения в сфере экономики, в частности, отношения собственности, совершено тайно и с корыстной целью, результатом преступного деяния явился значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

ФИО1 не судим (л.д. 173-174), к административной ответственности не привлекался, за исключением однократного нарушения ПДД (л.д. 176). Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (л.д. 189), до настоящего времени военнообязанный. Подсудимый холост, зарегистрирован и проживает в <...>, совместно с матерью, братом и невесткой (л.д. 181). По месту жительства участковым полиции характеризуется положительно: трудоустроен, на профилактические учеты не ставился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение не имеет (л.д. 240). По сведениям сельской администрации также проявил себя положительно (л.д. 182).

В настоящее время трудоустроен водителем в ООО ГК «РостАгро», имеет среднемесячный доход по месту работы в размере <данные изъяты> (л.д. 184, 185).

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в частичной выдаче похищенного и передаче денежных средств по расписке (л.д. 147-152); по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств хищения, вида похищенного имущества и стоимости последнего, суд находит возможным не назначать ФИО1, впервые совершившему преступление, наказание, связанное с лишением свободы.

Наличие социальных связей, положительные характеристики и отсутствие нарушений, указывают на отсутствие склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, возможности не контролировать его поведение специализированным органом, и позволяет применить к нему наказание в виде штрафа, посильного к оплате в виду трудовой занятости, с рассрочкой уплаты. (ч.3 ст. 46 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и его высокая степень общественной опасности, не позволяют применить в отношении осуждаемого ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, ввиду применения штрафа.

По причине назначения штрафа, наличия постоянного места жительства, не уклонения от следствия и суда, не нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении, то по вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял защитник по соглашению с клиентом, в связи с чем основания для разрешения вопроса о процессуальных издержках по оплате защитника отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца равными платежами по 7 500 рублей ежемесячно, начиная с 05.02.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три удочки в сборе, запасное колесо, магнитолу «Пионер», фотоаппарат «Панасоник», два спиннинга, ящик для инструмента, набор рожковых ключей, отбойную отвертку, плоскогубцы, щипцы, два универсальных ключа, возвращенные под сохранную расписку собственнику, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов