Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-4506/2018;)~М-3978/2018 2-4506/2018 М-3978/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Дорофеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ ДПО «Аник» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в учебный отдел водителем-инструктором в НОУ «Автошкола АНИК» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЧОУ ДПО "АНИК"). Трудовые отношения, фактически длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлялись с нарушением Трудового законодательства. В указанный период работодатель заставлял своих работников в принудительно-добровольном порядке периодически увольняться без прекращения фактически длящихся трудовых отношений, был период работы по договору оказания услуг, затем работодатель оформил снова трудовые отношения, но каждый раз не на полную ставку (при графике работы (с 7:20- 19:50 с часовым обеденным перерывом и пяти минутными перерывами между учениками, которые также не всегда были предусмотрены). ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора с «Аник». Средний заработок посчитать самостоятельно невозможно (нет расчетных листков, табеля и т.д.). На протяжении своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автошколе «Аник» им ни разу не был нарушен трудовой распорядок: работа 5 дней в неделю (часто работал без выходных по причине большого количества учеников и нехватки инструкторов); 7:20-8:00 пройти медицинский осмотр, подготовить машины; с 8:00 начинаются занятия. Маршрут выездных городских занятий начинается с автодрома, расположенного по <адрес>; последнее выездное городское занятое заканчивается в 19:50 на автодроме (работа на самом автодроме до 20:00); в течение дня предоставляется обеденный перерыв один час, отдых между учениками пять минут; раз в месяц проводилось собрание с директором автошколы. Он регулярно вместе с другими инструкторами проходил квалификационные тесты, регулярно (от двух до четырех раз в месяц) присутствовал при сдаче учениками выездного экзамена в ГИБДД в качестве водителя инструктора, обеспечивающего безопасность на дороге. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно. Дисциплинарных взысканий в отношении него также не было. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что он уволен из автошколы без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе, хотя он есть в расписании преподавания на городе. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении с указанием основания его увольнения, ему не была передана надлежащим образом заверенная копия указанного приказа. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены два письма в ЧОУ ДПО "АНИК" с требованиями произвести с ним полный расчет, выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, но документы предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобы в ГИТ в ПК и в прокуратуру г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ от работодателя с подписью генерального директора, что в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «Аник» он состоял только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в нежелании оформить сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения документально, угрозы увольнения при попытках обратиться за защитой своих прав, угрозы оставления без работы при наличии маленького ребенка и супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, постоянная переработка, невыплата отпускных и больничных, незаконное увольнение без объяснения причины причинило ему нравственные страдания (выразившиеся в стрессе, обиде, чувстве несправедливости, бессоннице), которые подлежат возмещению на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. Просит установить факт наличия между ним и ЧОУ ДПО «Аник» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЧОУ ДПО «Аник» внести исправительные записи в трудовую книжку о признании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и последующих недействительными, внести запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ датой увольнения на день вынесения судом решения; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в трудовой стаж; направить сведения о периоде его трудовой деятельности в должности водителя-инструктора, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; возместить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ЧОУ ДПО «Аник» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, представителем истца уточнялись исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Аник» в должности мастера производственного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из ЧОУ ДПО «Аник»; обязать ЧОУ ДПО «Аник» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в должности мастера производственного обучения ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; направить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО1 в ЧОУ ДПО «АНИК» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; произвести отчисления НДФЛ в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за период работы ФИО1 в ЧОУ ДПО «АНИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЧОУ ДПО «Аник» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска, причитающиеся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 850 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию за нарушение сроков оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 667 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях и дополнениях. Пояснил, что истец работал в автошколе «АНИК» инструктором-водителем по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ЧОУ ДПО «АНИК» предложила ФИО1 написать заявление на увольнение, чтобы потом он приступил к работе на постоянной основе. ФИО1 приступил к работе с ведома начальника отдела кадров, старшего смены и исполнительного директора ФИО3; был допущен к работе, выполнял трудовые функции инструктора вождения. У ФИО1 было рабочее место, которое находилось по адресу: <адрес>, на автодроме, куда он имел доступ, администрацией школы для выполнения трудовых функций ему предоставлялись автомобили, выдавалась спецодежда. Истец подчинялся трудовому распорядку. Работодатель постоянно требовал выполнения трудовых функций, проводил собрания, на которых разбирались рабочие вопросы, давались рекомендации и т.д. ФИО1 подчинялся своему работодателю, проходил инструктаж, получал путевые листы у старших смены, перед которыми затем отчитывался после каждого рабочего дня, также в путевых листах расписывался механик. Ежедневно истец проходил медосмотр. Отношения между истцом и ответчиком носили возмездный характер, заработная плата истца составляла от 40000 до 80 000 рублей в месяц. Оплата была почасовой 210 руб. в час. Работал ФИО1 ежедневно с 08:00 до 20:00. За получением приказа о приеме на работу, трудового договора, за выплатой отпускных и компенсацией истец к работодателю не обращался. ДД.ММ.ГГГГ старший смены ФИО8 сообщил истцу, что по распоряжению руководства он уволен, полагает, что оснований для увольнения ФИО1 не было. На следующий день после увольнения истец не был допущен к работе, доказательств того, что он приходил на работу, однако, ему препятствовали, не имеется. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил письма в адрес ответчика с просьбой произвести с ним полный расчет, выдать заверенные надлежащим образом копии документов: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы и все необходимые документы. Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, т.к. ответчиком не был издан приказ об увольнении истца, отсутствовали основания для увольнения. Просит удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержал основания и доводы, изложенные его представителем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвала начальник отдела кадров ЧОУ ДПО «»Аник» ФИО4 и сказала ему, что нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление о приеме на работу он написал с открытой датой, как пояснила ему начальник отдела кадров, дату она проставит, когда будет проверка. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор вручен не был, а когда он обращался в отдел кадров за выдачей указанных документов, ему говорили, что необходимо подождать. Он понимал, что официально не трудоустроен, трудовой договор с ним не заключен, но продолжал работать, так как ему были нужны деньги, работа ему нравилась. В его обязанности входило обучение студентов автошколы вождению автомобиля на автодроме и в городских условиях. В 7:30 он приезжал на автодром, по адресу: <адрес>, брал путевку, осматривал автомобиль, проходил медицинский осмотр, проводил инструктаж ученика и выезжал на маршрут. В день было 5-6 учеников, занятия по 1-2 часа, перерыв на обед с 14:20 до 15:20. В конце рабочего дня возвращался на автодром, заполнял путевку – указывал километраж, расход топлива и т.д., сдавал автомобиль старшему смены, узнавал о своём графике на следующий день. График работы был скользящим. В ЧОУ ДПО «Аник» было установлено два выходных дня, но если был большой поток учеников, то ему приходилось работать в выходные дни, оплата была та же, что и в будние дни. Если в конце месяца выходило больше часов, давали премию. Он принимал участие в собраниях ЧОУ ДПО «Аник», которые проводились во второй понедельник каждого месяца с 11:15 до 13:00. В отпуск он не ходил, поскольку ему бы его не оплатили. Как-то он сломал ногу и больничный ему не оплатили, он не предъявлял больничный лист работодателю, так как знал, что ему его не оплатят. Он дважды в конце 2016, в средине 2017 интересовался у ФИО4 относительно своего трудоустройства, на что последняя поясняла, что нужно подождать. Его трудовая книжка находилась у начальника отдела кадров, а затем была выдана ему в июне 2018 года, он видел, что в ней отсутствуют записи как о приеме, так и об увольнении. Фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ старший смены ФИО5 ему пояснил, что он уволен и его нет в графике. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю, но на работу не ходил. Доказательств того, что были препятствия для трудоустройства после ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется, трудовая книжка находилась у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ЧОУ ДПО «Аник», подписал обходной лист. В другое место устроиться не пытался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, о чем был издан соответствующий приказ, а также вручена трудовая книжка, доказательств получения трудовой книжки истцом не имеется. После этого ФИО1 привлекался к работе без заключения трудового договора, для выполнения конкретных обязанностей – обучение вождению, гражданско-правовой договор с ФИО1 не заключался. Поскольку ни одна из сторон не настаивала на заключении трудового договора, то между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Полагает, что работник должен сам платить за себя налоги. Расчет с ФИО1 был произведен полностью, что подтверждается его заявлением, поэтому речь о незаконном увольнении не может идти, так как не было самого увольнения. Должность автоинструктора была упразднена и введена должность мастера производственного обучения, требования к должности мастера производственного обучения были иными: инструктором может быть любой человек, который имеет стаж вождения, то есть специальных требований к данной должности нет, а мастером может быть человек имеющий диплом о среднем специальном или высшем образовании. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ЧОУ ДПО «АНИК», введена должность мастера производственного обучения. Каким требованиям не соответствует ФИО1, чтобы занимать должность мастера производственного обучения, пояснить не смог. Пояснить, кто из работников, должности которых поименованы в штатных расписаниях в период с февраля 2016 по ноябрь 2017, обучал клиентов автошколы практике вождения, не смог. Истец не писал заявление о приеме на работу, а работодатель сам не может принять человека на работу без соответствующего заявления. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал в автошколе «Аник» с июля 2017 года по апрель 2018 года в должности мастера производственного обучения вождения и преподавателя дорожного движения. В должностные обязанности мастера входит обучение практике вождения учеников на автодроме и в городских условиях, на маршрутах. В школе был установлен рабочий день с 8.00 до 20.00. Рабочее место мастера находилось на автодроме по <адрес>, преподавателя дорожного движения – в классах по <адрес>. Старший инструктор давал им задания. Ежедневное расписание составлялось старшим инструктором – ФИО18, который занимал указанную должность во время его работы. В общем графике было указано транспортное средство, которым пользовался мастер, ученики и время обучения. Им выдавались путевые листы, они проходили медосмотр каждый день перед выездом, о чем делалась отметка в путевом листе. Проведение медосмотров обеспечивал работодатель. В ученических книжках делались отметки, он оценивал каждое задание, если работал на автодроме. Сколько хранятся ученические книжки, пояснить не может, но когда он работал, то видел в архиве книжки за 7 лет. Он знаком с ФИО1, они работали вместе. Когда он пришел в автошколу «Аник», то ФИО1 уже работал, он вводил его в курс дела. ФИО1 работал мастером по производственному обучению, они работали рядом, у них были одни ученики, были вместе на совещаниях. Первые полгода, когда он работал мастером, они виделись с истцом 5 дней в неделю, в остальное время виделись два раза в неделю, т.к. он работал в основном преподавателем. Работая преподавателем, он занимался аналитической работой по сдаче экзаменов, готовил статистику по результатам экзаменов, потому точно знал, кто занимается обучением учеников, знал, что ФИО1 являлся постоянным работником. Каждый месяц проводились собрания, на которых он видел истца. Собрания проводил директор ФИО14 При выезде на линию имелся лист технической готовности, по факту возвращения его сдавали, сведения вносились инструктором. Также он расписывался в журнале. Заработную плату выдавали в бухгалтерии на руки, он неоднократно видел ФИО1, которого приглашали в бухгалтерию для получения заработной платы. Он видел, что ФИО1 ходил в спецодежде, на которой было написано АНИК. В его трудовом договоре предусмотрен отпуск в количестве 36 дней, а также установлена заработная плата, оклад..

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал в автошколе «Аник» на основании гражданско-правового договора, обучал вождению, обучал на автодроме учеников на машинах «Аник», был старшим смены, проводил тренинги по безопасному вождению учеников автошколы «Аник», в аудиториях на Авангарде в профсоюзах проводил теоретическую подготовку по ПДД с июня 2012 по ДД.ММ.ГГГГ. Знаком с ФИО1, тот также работал в автошколе «Аник» матером производственного обучения, обучал учеников вождению на автодроме и учебных маршрутах на автомобилях автошколы «Аник». Они виделись с ним почти каждый день, кроме выходных. У него (свидетеля) были скользящие выходные, как правило, два дня в неделю. С истцом они виделись минимум 5 дней в неделю. График был с 8.00 до 20.00. У него (ФИО11) была установлена заработная плата, часть заработной платы выдавали в бухгалтерии, за получение он расписывался в ведомости, а часть переводили на расчетный счет в Росбанке. Его заработная плата составляла от 40000 руб. до 60000 руб. Также он видел, что истец ходил в бухгалтерию за получением заработной платы по <адрес>, видел примерно раз 5. Расписание занятий было известно заблаговременно, указан маршрут, ученик и транспорт, также это можно было посмотреть на сайте. В рабочий день он утром приезжал на автодром для обучения учеников вождению в соответствии с расписанием. Брал ключи, проводил осмотр автомобиля, расписывался в журнале по допуску и перед выездом проходил медосмотр. Также выдавали путевые листы, в которых он расписывался. Гражданско-правовые отношения с ним прекратились ДД.ММ.ГГГГ, Алексей продолжил работать, он его систематически видел на маршрутах, на экзаменах ГИБДД, на машинах и в одежде с атрибутикой «Аник». Он (свидетель) исполнял обязанности старшего смены в 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, принимал от Алексея путевые листы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что он проходил обучение в автошколе «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний месяц он обучался только вождению. Знаком с ФИО1, который являлся его инструктором и обучал его вождению по городу. Иногда были другие инструкторы, но чаще ФИО1, примерно 2-3 раза в неделю. Администратор назначал время, автомобиль и инструктора. Информацию о графике занятий он узнавал от администратора. У истца была футболка с атрибутикой «Аник», на капоте и дверях автомобиля имелись наклейки «Аник». У него были занятия в разное время и утром, и вечером. Кроме того, он расписывался в путевом листе и по окончании занятия у него в книжке учащегося расписывался инструктор.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ноября 2016 по февраль 2017 он обучался в автошколе «Аник». Знаком с ФИО1, который был его инструктором по вождению. Его обучали несколько инструкторов, Алексей провел у него 4 занятия. Он узнавал от диспетчера информацию о занятиях, администратор распечатывала расписание, там было указано время и место, транспорт, по машине он понимал, кто будет инструктором, занимался в разное время. При выезде на линию он подписывал путевой лист, ставил ли что-либо инструктор, не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Аник» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором учреждения является ФИО14 основным видом деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЧОУ ДПО «Аник», в его обязанности входило обучение клиентов школы управлять автомобилем на автодроме и на городских маршрутах, его рабочее место находилось на автодроме автошколы «АНИК», который находится по адресу: <адрес>, работал он ежедневно с 7 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., было установлено 2 выходных дня, график работы был скользящий, заработную плату он получал в бухгалтерии; его обеспечивали спецодежной, предоставляли для выполнения трудовой функции автомобили; в 7:30 он приезжал на автодром, брал путевку, осматривал автомобиль, проходил медицинский осмотр, проводил инструктаж ученика и выезжал на маршрут, в день было 5-6 учеников, занятия по 1-2 часа, перерыв на обед с 14:20 до 15:20, после обучения возвращался на автодром, заполнял путевку – указывал километраж, расход топлива и т.д., сдавал автомобиль старшему смены и узнавал о графике на следующий день; он принимал участие в собраниях ЧОУ ДПО «Аник», которые проводились во второй понедельник каждого месяца, на которых присутствовал директор; в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ старший смены ФИО5 ему пояснил, что он уволен, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которых он работал в автошколе «Аник» с июля 2017 года по апрель 2018 года в должности мастера производственного обучения вождению, а затем преподавателя, когда он устроился в ЧОУ ДПО «Аник», то ФИО1 уже там работал в должности мастера по производственному обучению, он видел ФИО1 на автодроме в спецодежде, на которой было написано «Аник», видел как ФИО1 обучает вождению своих учеников, первые полгода, когда он работал мастером, они виделись с истцом 5 дней в неделю, в остальное время – 3 месяца, виделись два раза в неделю, работая преподавателем, он занимался аналитической работой по сдаче экзаменов, готовил статистику по результатам экзаменов, поэтому точно знал, кто занимается обучением учеников, знал, что ФИО1 являлся постоянным работником, каждый месяц проводились собрания, он видел истца на собраниях, которые проводил директор ЧОУ ДПО «Аник» ФИО14., несколько раз присутствовал, когда ФИО1 приглашали в бухгалтерию, для получения заработной платы; пояснениями свидетеля ФИО11, согласно которых ФИО1 работал мастером производственного обучения в ЧОУ ДПО «Аник», обучал учеников вождению на автодроме, учебных маршрутах, работал ФИО1 на автомобилях автошколы «Аник», он (ФИО11) работал по гражданско-правовому договору, отношения с ним прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 продолжил работать, он его систематически видел на маршрутах, экзаменах ГИБДД, на машинах и в одежде с атрибутикой «Аник», с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) исполнял обязанности старшего смены и принимал от ФИО1 путевые листы.; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он проходил обучение в автошколе «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся его инструктором, обучал вождению; пояснениями свидетеля ФИО13, согласно которых с ноября 2016 по февраль 2017 он обучался в автошколе «Аник», ФИО1 был его инструктором.

Кроме того, наличие трудовых отношений между ЧОУ ДПО «Аник» и истцом, подтверждается следующими доказательствами: копиями путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем ЧОУ ДПО «Аник» ФИО1 пройден предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых отношений допущен, выезд ему разрешен, указано время занятий и фамилии студентов; обходным листом ЧОУ ДПО «Аник», оформленным на имя ФИО1, с подписями старшего смены ФИО15 и исполнительного директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; копией книги учета выдачи спецодежды, в которой имеется запись о том, что ФИО1 выдана, а затем ДД.ММ.ГГГГ сдана спецодежда.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 привлекался к работе несколько раз для выполнения конкретных обязанностей – обучение вождению, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательства того, что между ЧОУ ДПО «Аник» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 был допущен к работе с согласия генерального директора ЧОУ ДПО «Аник» ФИО14, который проводил собрания сотрудников ЧОУ ДПО «Аник», на которых решались производственные вопросы и в которых принимал активное участие ФИО1, в интересах работодателя постоянно в течение длительного времени лично выполнял трудовые обязанности, подчинялся трудовому распорядку, ему выплачивалась заработная плата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющейся в материалах дела справки ЧОУ ДПО «Аник» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии водитель-инструктор в штатном расписании не предусмотрено.

Согласно приказа ЧОУ ДПО «Аник» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства РФ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителе образовательных организаций», в штатное расписание ЧОУ ДПО «Аник» введена должность «мастер производственного обучения».

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний ЧОУ ДПО «Аник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность водителя-инструктора, а также мастера производственного обучения до ДД.ММ.ГГГГ в автошколе отсутствовала, при этом в трудовые обязанности по какой из должностей, поименованных в штатных расписаниях за указанный период, входило обучение клиентов ЧОУ ДПО «Аник» практике вождения, представитель ответчика пояснить не смог.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Аник» и ФИО10 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО10 принят на должность мастера производственного обучения; должностная инструкция мастера производственного обучения ЧОУ ДПО «Аник», была утверждена генеральным директором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно (на 11 месяцев) раньше, чем указанная должность была внесена в штатное расписание ЧОУ ДПО «Аник».

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 должностной инструкции инструктора-водителя ЧОУ ДПО «Аник», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции мастера производственного обучения ЧОУ ДПО «Аник», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, как инструктор-водитель, так и мастер производственного обучения относятся к категории специалистов, на них возлагаются следующие функции: обучение клиентов автошколы практическому вождению автомобиля и основам безопасности управления автомобилем, поддержание автомашин в технически исправном и чистом состоянии.

Таким образом, доказательства того, что ФИО1 не мог занимать должность мастера производственного обучения в ЧОУ ДПО «Аник» в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В связи с чем, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения.

Установив факт трудовых отношений, с учетом ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, суд полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Аник» на должность мастера производственного обучения и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика отпуск ФИО1 не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО «Аник», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в районах Крайнего Севера и приравниваемых в ним местностям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 122 850 руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы работников организаций Приморского края в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, судом было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОУ ДПО «Аник» в должности мастер производственного обучения, из имеющегося в материалах дела расчета ЧОУ ДПО «Аник», проверенного судом и признанного верным, следует, что среднедневной заработок мастера производственного обучения ЧОУ ДПО «Аник» составляет 592 руб. 15 коп., размер среднемесячного заработка по указанной должности также подтверждается сведениями, содержащимися в штатном расписании ЧОУ ДПО «Аник».

В связи с чем, суд полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 должна быть рассчитана с учетом размера заработной платы установленной в ЧОУ ДПО «Аник» по должности мастер производственного обучения.

Согласно произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 53 293 руб. 50 коп., из расчета 592,15 руб. – среднедневной заработок * 90 дней – количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЧОУ ДПО «Аник» было направлено заявление о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако, денежные средства ответчиком выплачены не были, что подтверждается ответом ЧОУ ДПО «Аник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ч.2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 4 585,46 руб.,

53 293,5 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск Х 7,25% - ключевая ставка Х 1/150 Х 52 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 339,44 руб.,

53 293,5 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск Х 7,5% - ключевая ставка Х 1/150 Х 91 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 424,85 руб.,

53 293,5 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск Х 7,75% - ключевая ставка Х 1/150 Х 33 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 908,65 руб.,

1 339,44 + 2 424,85 + 908,65 = 4 672,94 руб.

В соответствии с положениями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, и по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО1 на уплату страховых взносов и подоходного налога не производил, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение, учитывая установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым требования ФИО1 о возложении на ЧОУ ДПО «Аник» обязанности направить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, а также произвести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, а также налоговые платежи в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за период работы ФИО1 в ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворить.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

С учетом конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (неоформление трудовых отношений, невыплата компенсации за неиспользованный отпуск), степени вины ответчика, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЧОУ ДПО «Аник» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было известно о том, что трудовые отношения с ним в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, была им получена в июне 2018, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, при этом судом учитывается, что согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером старший смены ФИО5 ему пояснил, что он уволен, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ЧОУ ДПО «Аник» с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче документов, связанных с работой, однако, на работу не приходил, доказательства того, что он пытался продолжать работать, но работодатель препятствовал, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда отсутствует возможность проверить законность увольнения, поскольку факт увольнения истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 незаконным отказано, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что по вине ответчика он был лишен возможности трудиться и имел место вынужденный прогул, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Аник» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения.

Обязать ЧОУ ДПО «Аник» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ЧОУ ДПО «Аник» на должность мастера производственного обучения ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Аник» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 53 293 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4 672,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Обязать ЧОУ ДПО «Аник» направить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, произвести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, а также налоговые платежи в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока за период работы ФИО1 в ЧОУ ДПО «Аник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 22.02.2019