Апелляционное постановление № 22-2188/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-276/2025

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Рождественского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Судьба процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденную ФИО1 и адвоката Рождественского В.Н., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Левина Д.В. не согласилась с приговором, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. Обратила внимание на то, что в судебном заседании было установлено самовольное оставление ФИО1 места жительства, в связи с чем диспозитивные признаки преступления «пребывание или фактическое нахождение», указанные судом, должны быть исключены из квалификации содеянного осужденной. Помимо изложенного, отметила, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными и противоречат положениям уголовного закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы. Также указала, что судом неверно применены положения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, поскольку, вопреки положениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, обратила внимание на то, что согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд первой инстанции, осуществляя зачет срока содержания ФИО1 под стражей, необоснованно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также отметила, что судимости по приговорам от <...>, <...> на момент совершения преступления были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежали указанию во вводной части приговора. Помимо изложенного, указала, что при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд сослался на наличие рецидивообразующей судимости по приговору от <...>, однако на момент совершения преступления судимость по приговору от <...> не была погашена и образовывала рецидив преступлений, в связи с чем подлежала указанию в описательно-мотивировочной части приговора. Просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденная с предъявленным обвинением полностью согласилась, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказала. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора), при изложении диспозиции совершенного осужденной преступления ошибочно не исключил ссылку на признаки диспозиции «пребывания или фактического нахождения», в то время как из предъявленного последней обвинения следовало, что она самовольно оставила место жительства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а признаки диспозиции «пребывания или фактического нахождения» - исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне указанные.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила данное умышленное преступление в период неснятой, непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при изложении данного обстоятельства сослался на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, в то время как рецидив преступлений образовала судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

При этом суд не учел, что согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора послужило то обстоятельство, что осужденная освобождалась от отбывания наказания, среди прочего, по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым осуждена за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом опасный рецидив преступлений по приговору от <...> образовался в связи с наличием судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>. Таким образом, неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <...> и <...>, образующие опасный рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделили ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет данных судимостей при определении рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с исключением суждения о том, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговорами мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, при этом отбыла наказание по данным приговорам <...>.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам от <...> и <...> погасились <...>, в то время как данное преступление совершено осужденной в период с <...> по <...>, в связи с чем указанные судимости не подлежат указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о незаконности либо необоснованности суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено осужденной до постановления приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида основного наказания, признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой она осуждена, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при правильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть является справедливым.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности осужденной, а также наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях (с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения); мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно определив местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как в данном деле, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что исправительная колония общего режима определена в качестве места отбывания ФИО1 наказания на основании положений п. «а» ч. 1 т. 58 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлен судом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, фактически правильно применив уголовный закон, суд в резолютивной части приговора должен был сослаться на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая содержит иное правило зачета срока содержания под стражей в срок наказания и применению по данному делу не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием на то, что зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществлен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признаки диспозиции «пребывания или фактического нахождения» при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что рецидив преступлений образован судимостью ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, исключив суждение о том, что рецидив преступлений образован судимостью по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что исправительная колония общего режима определена в качестве места отбывания ФИО1 наказания на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, дополнив резолютивную часть указанием на то, что зачет времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществлен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков