Приговор № 1-16/2026 1-257/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-003586-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 14 января 2026г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г., старшего помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.

с участием подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Саркисяна Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой К.С., помощником судьи Сычевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

27.11.2017 г. Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

03.05.2018 г. Армавирским городским судом Краснодарского края (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.11.2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 27.11.2017 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.01.2020 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление квалифицируемое, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> в период с <...>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <...> совместно со своими знакомыми, где они распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанное место прибыл ФИО2, где у него произошла ссора с ФИО1 На почве возникших неприязненных отношений в результате произошедшего конфликта, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, схватил в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2 <...>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, а также в виде <...>, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После полученных повреждений у ФИО2 началось кровотечение, но он мог самостоятельно передвигаться, поэтому вышел из <...>, а ФИО1 скрылся с места происшествия. Очевидцами преступления незамедлительно была вызвана СМП ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК, по прибытию которых сотрудниками «скорой помощи» ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, затем последний был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК, где ему была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть ФИО2 не наступила.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему своевременно оказана первичная медицинская помощь, он своевременно доставлен в ГБУЗ ГМБ г. Армавира, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, факт нанесения удара ножом потерпевшему он не отрицает. <...>. он находился в гостях в <...>. Когда приехал, то там находились ФИО3, ФИО4, хозяйка и Ж. и распивали спиртные напитки. Он спиртные напитки не употреблял. Сидели, играли в карты, затем зашел потерпевший ФИО2, стал возмущаться, толкнул ФИО3, затем ударил ФИО4, а потом пошел на него и стал кричать: «Я тебя положу!». В момент конфликта потерпевший был в неадекватном состоянии, угрожал ему, выражался на тюремном жаргоне. Рядом стоял стол, где лежал нож, он схватил нож и ударил потерпевшего <...>. Нож взял в целях обороны. Затем потерпевшему дали полотенце, которым он зажал рану, после чего беспрепятственно вышел из комнаты на улицу. После того, как ФИО2 вышел из комнаты, он завернул нож в тряпку и на улице выкинул в траву. Когда он с ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, то потерпевший сидел на лавочке, а женщина вызвала скорую помощь, поэтому они не стали вызывать скорую помощь. Убедившись, что ФИО2 жив, он, ФИО3 и ФИО4 вызвали такси и уехали.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что с <...> он проживал у знакомого Н в <...>. <...> г., утром он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки, затем он ушел. Примерно в обед вернулся и сидел на кухне общего пользования, куда зашла А.А. и сказала, что боится ФИО6, затем подошел ФИО7 и пригласил к ним, когда он зашел, то стали говорить о поведении В. «цыгана», который всех провоцирует на скандал. В это время ФИО4 в грубой интонации сказал ему: «что ты его боишься?». Он подумал, что ФИО4 хочет его ударить, тогда он ударил ФИО4, от чего последний упал на диван. Когда повернулся, то увидел ФИО1 с ножом. ФИО1 ударил его ножом <...> После удара <...> он попятился назад, тем самым амортизируя удар, когда выпрямился, то ФИО1 ударил его ножом <...>, кровь пошла обильно, тогда он понял, что ему надо срочно уходить. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Он, вышел на улицу, сел на лавочку и попросил какую-то женщину вызвать скорую помощь, что происходило дальше он уже плохо помнит, поскольку потерял много крови и ему было плохо. Кто вызвал скорую помощь и, когда она приехала, а также как ему оказывали медицинскую помощь, он не знает и уже не помнит. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает врачом- реаниматологом на скорой помощи. <...> он находился на дежурстве, примерно в <...> поступил вызов по поводу ножевого ранении. По прибытию в <...> он поднялся на второй этаж, где в коридоре лежал мужчина - ФИО2 без сознания с <...>, одежда и пол вблизи были обильно залиты кровью. Рядом с ФИО2 никого не было. Он совместно с фельдшером оказал первую медицинскую помощь, больной был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК. От жильцов общежития ему известно, что у ФИО2 произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого последний причинили ему колото-резаное ранение.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что <...> он находился у ФИО9 в <...>, куда приехали его друзья ФИО4 и ФИО3 с целью распития спиртных напитков. Через некоторое время кто-то созвонился с ФИО1 и тот приехал к ним, в это время он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал происходящего. После чего в комнату зашел ФИО2, который ему был знаком, так как последнее время проживал в общежитии, он часто видел его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО2 зашел в комнату, то стал просить похмелиться, и говорил, что очень плохо себя чувствует, на что они налили ему водки. Он выпил вместе со всеми и дальше уже ничего почти не помнит. После ему рассказывали, что у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2 в ходе, которого ФИО1 ударил ножом в <...> последнего. В каком состоянии находился ФИО1, он не помнит. Насколько он помнит, ФИО2 был не агрессивен, попросил выпить, однако что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что <...> ФИО7 пригласил его в гости для распития спиртных напитков. Через некоторое время к ним приехал ФИО3, вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО7 и ФИО3 еще сходили в магазин, а затем все стали играть в карты. Позже к ним приехал ФИО1, ФИО7 уснул, а в комнату зашел ранее незнакомый ему ФИО2, который выпил спиртное и они стали разговаривать на различные темы. В ходе разговора ФИО2 стал конфликтовать с ФИО1, высказывал нецензурную брань в адрес последнего. Он не видел, как ФИО1 ударил ФИО2 ножом, однако он видел в руках у ФИО1 большой кухонный нож и то что ФИО2 схватился <...> откуда обильно текла кровь, кто-то стал кричать чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Он, ФИО1 и ФИО3, вышли на улицу, где вызвали такси и уехали. Когда выходили из общежития, то он видел, как ФИО2 сидел на лавочке и держался <...>, вблизи него было много крови. ФИО1 не пытался помочь ФИО2 Когда они вышли <...>, ФИО1 выбросил нож в сторону клумбы.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что <...> он пришел в <...>, где находились ФИО4, ФИО7 и ФИО9 Спустя некоторое время ему позвонил его друг ФИО1, которого он пригласил приехать к ним, чтобы вместе распивать спиртное. Через час-полтора приехал ФИО1 В процессе распития спиртных напитков, они выходили курить в подъезд, а когда вернулись, в комнате сидел ранее неизвестный мужчина ФИО2, который подошел к ФИО1 и сказал что-то не лестное в его адрес, на что ФИО1 встал с дивана и толкнул ФИО2, от чего последний сел возле холодильника. После этого ФИО1 подошел к стене и взял нож с магнитной доски, подошел к ФИО2 и сказал, чтобы он не лез к нему, на что ФИО2 ответил агрессивно. Он видел, как ФИО1 ударил ФИО2 ножом <...>, он отвернулся, а повернувшись, увидел, как ФИО2 взялся <...> и выбежал из комнаты. После этого кто-то из присутствующих попросил хозяйку вызвать такси, после чего он, ФИО1 и ФИО10 спустились на улицу. На улице, он видел ФИО2, сидящего на лавочке, возле дома. Когда они садились в автомобиль такси ФИО1 выбросил нож возле палисадника, и они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что <...> года она находилась дома по адресу: <...> у неё в гостях находились ФИО7, ФИО4 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. ФИО3 вызвал по телефону ФИО1, который когда пришел, тоже сел за стол, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 выпивал вместе со всеми, однако не был сильно пьян. Примерно в <...> в комнату вошел ФИО2, которого угостили спиртными напитками. Примерно <...> ФИО2 стал конфликтовать с ФИО1, в ходе чего ФИО1 схватил самый большой кухонный нож с магнитной подставки, а после насколько она поняла, ФИО1 толкнул ФИО2, от чего он облокотился на холодильник и сполз вниз, на корточки. Далее ФИО1 приставил вышеуказанный нож <...> ФИО2, на что тот сказал: «если взял нож, делай, ты слабак» и после ФИО1 ударил ФИО2 ножом в <...>. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ушли в неизвестном ей направлении. ФИО2 вышел на улицу и сидел на лавочке, а после поднялся на второй этаж и ожидал скорую медицинскую помощь. Кто-либо помощь ФИО2 не оказывал, скорую помощь вызвал кто-то из жильцов общежития. Кровь у ФИО2 из <...>, в её комнате была большая лужа крови. Куда ФИО11 выбросил нож, она не видела, однако, когда он уходил, она попросила вернуть нож, на что ФИО1 ответил: «я сам буду нести ответственность за то, что сделал». ФИО1 не пытался как-то помочь ФИО2 после нанесения ударов ножом он сразу ушел из комнаты.

Письменные материалы уголовного дела:

- заключение эксперта <...>, согласно которому ФИО2 <...>т. 1 л.д. 143-146);

<...>

-протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого произведен осмотр комнаты в общежитии и прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> В ходе осмотра изъят кухонный нож со следами бурого вещества, три смыва марлевого тампона с веществом бурого цвета, окурок, четыре отрезка липкой ленты со следами рук. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружено большое количество вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 24-56);

-протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан в качестве вещественного доказательства, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> вблизи <...><...>Осмотром установлен кухонный нож с рукояткой черного цвета, общая длина ножа – 31,8 см, длина клинка – 20 см, ширина клинка у основания 4,5 см, толщина обуха клинка – 1 мм, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, острее образовано схождением скосом обуха и лезвия. Указанный нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 148-151);

-протокол осмотра предметов от <...>, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> на территории <...>, а именно: три смыва марлевого тампон с веществом бурого цвета, окурок, 4 отрезка липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д.153-154).

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинением. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе, так же не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным, понятным и мотивированным, его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину в совершении преступления. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается установленными судом обстоятельствами, орудием преступления – использование ножа, локализации повреждений причиненных в область жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует об умысле подсудимого, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствах, поскольку после нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевший, опасаясь за свою жизнь покинул комнату и очевидцами преступления была незамедлительно вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой своевременно оказали потерпевшему медицинскую помощь.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Исходя из п.3 указанного Постановления необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае о наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 свидетельствует нанесение удара ножом со значительной силой в <...>, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, испытывая резкую неприязнь к последнему в результате возникшего конфликта, реализовал внезапно возникший преступный умысел направленный на убийство ФИО2 Согласно материалам уголовного дела ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему, вытащил нож из раны, скрылся с места преступления, не предприняв никаких мер для оказания какой-либо помощи истекающему кровью ФИО2, между тем преступление было не доведено до конца, по причинам независящим от ФИО11, поскольку потерпевшему удалось выйти на улицу, где посторонние люди вызвали машину скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО2, отвергает как несостоятельные.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.111 УК РФ, так же суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Показания ФИО1 о непризнании, а по существу о частичном признании им вины суд оценивает критически, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно орудие преступления, локализация повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, не принятие подсудимым никаких конкретных мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, после нанесения ударов ножом, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2, сознательно допускал такие последствия своих действий.

Факт отказ подсудимого от дальнейшего нанесения потерпевшему ударов ножом не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, так как исходя из установленных обстоятельств нанесения потерпевшему двух ножевых ранений, в том числе ранения в область расположения жизненно-важных органов человека (шею), свидетельствует о принятии подсудимым всех необходимых и достаточных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила лишь по причине своевременного оказания медицинской помощи.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Показания потерпевший и все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает достоверно установленным, подтвержденным и доказанным в судебном заседании факт того, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел в виду неправомерного поведения потерпевшего ФИО2

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, последовательно давал пояснения, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает, что подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Иные виды наказания не будут соответствовать тяжести содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам. Такое наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ при назначении наказания. Суд так же не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с избранием наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 27.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, три марлевых тампона, со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.03.2026 г. судья подпись С.А. Клюшина