Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2188/2016;)~М-2268/2016 2-2188/2016 М-2268/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк), просила признать недействительными положения кредитного договора № в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям данного договора в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила: признать недействительными положения кредитного договора № в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования, за снятие н/д из АТМ за обслуживание лимита овердрафта, за сопровождение карты, за снятие средств из банкомата, операционных комиссий по РК, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика <данные изъяты>. незаконно удержанных комиссий за участие в программе коллективного страхования, за снятие н/д из АТМ за обслуживание лимита овердрафта, за сопровождение карты, за снятие средств из банкомата, операционных комиссий по РК (л.д.л.д. 87-90, 91)

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № об использовании карты «Карта <данные изъяты>», по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Впоследствии, полагая, что включение в договор условий о взимании дополнительных платежей (комиссий и взносов), начислении неустойки в повышенных размерах, направила ответчику претензию с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и расторгнуть кредитный договор, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оставил ее претензию без удовлетворения.

Требуя признания недействительным условия договора о взимании комиссии за участие в программе страхования, ФИО1 сослалась на то, что кредитным договором со стороны ответчика ущемлены ее права потребителя, поскольку у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании от несчастных случаев и болезней ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а также возможности внести изменения в договор. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку установил условием получение кредита обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья.

Требуя взыскания с ответчика незаконно удержанных комиссий, истец сослалась на ст. 1102 ГК РФ, при этом сумму удержаний, подлежащих взысканию, определила в размере <данные изъяты>., указала, что взимание указанных комиссий не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В качестве правовых оснований исковых требований ФИО1 указала на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающий предоставление услуг под условием обязательного предоставления иной услуги, т.е. предоставление кредита под условием обязательности заключения договора страхования, а также на ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу п.2 которой личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, и на ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Ранее ответчиком направлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год по требованиям о признании недействительной сделки оспоримой, а также на отсутствие со стороны Банка нарушений прав истца, приложил диск с записью переговоров об активации карты (л.д. л.д. 37-42, 51-56, 80, 104).

В возражениях ответчик указал также, что общая сумма задолженности истца по договору составляет <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – комиссии, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты> руб. – штрафы, которая образовалась вследствие того, что истец не исполняла обязательства о внесении минимальной суммы платежа, которая составляет <данные изъяты>% от задолженности по договору на последний день расчетного периода.

Кроме того, в возражениях ответчик сослался на то, что услуга программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика принять участие в программе страхования, о чем указанно в заявке на кредит, истец не ставила подпись в графе о дополнительных услугах, (коллективное страхование) и указанная услуга истцу не оказывалась. Истец изъявила желание подключиться к программе страхования при активации новой карты.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что условия договора в части коллективного страхования начали исполняться в момент изъявления истцом желания подключиться к услуге страхования, т.е. в момент активации карты ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, первое перечисление Банком в пользу страховщика было осуществлено ДД.ММ.ГГГГг., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Ранее начальником названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, представленную ответчиком, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен бессрочный договор об использовании карты №, по условиям которого ответчик обязался открыть заемщику счет, оплачивать операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика. Истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (л.д.л.д. 57, 58).

Во исполнение договора ответчик открыл истцу текущий счет № в рублях.

Из представленной выписки по счету усматривается, что истец воспользовалась кредитными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнила (л.д. 71).

Как следует из текста представленной суду копии договора, при заключении договора в разделе «О дополнительных услугах», к числу которых относится коллективное страхование, истцом подпись не ставилась.

Условия договора в части коллективного страхования начали исполняться в момент изъявления истцом желания подключиться к услуге страхования ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из реестров страховых взносов усматривается, что первое перечисление денежных средств Банком в пользу страховщика произведено ДД.ММ.ГГГГг., первый страховой период начался ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75).

Положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при отказе от страхования.

Договор, Тарифы по картам, Тарифный план доведены до сведения истца, что подтверждается ее подписями в указанных документах (л.д.л.д. 61, 62).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного кредитного договора либо его части ничтожной сделкой.

Оснований для признания части кредитного договора оспоримой сделкой судом также не установлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд нашел установленным, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с истцом индивидуально, договор подписан истцом собственноручно, платежи в счет возврата кредита и уплаты комиссий вносились добровольно.

Стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страхование истца носило вынужденный характер, и что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, принимая во внимание, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления истца, заключение договора страхования не было навязано, предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков и их размера.

Требуя признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования, истец сослалась именно на незаконность включения в договор самого условия страхования, однако, как выше указано, суд не усмотрел оснований для признания данного условия договора незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

При этом истец, как выше указано, при заключении договора была полностью ознакомлена со всеми условиями, проинформирована о расходах потребителя, со всеми условиями была согласна и обязалась их исполнять.

Поскольку указанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, постольку суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца списанных комиссий.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В возражениях на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57), исполнение договора, в том числе, списание комиссий, началось в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными выписки по счету, а иск в части дополнительных требований о признании недействительным условий договора об иных комиссиях предъявлен по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 87), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования, за снятие н/д из АТМ за обслуживание лимита овердрафта, за сопровождение карты, за снятие средств из банкомата, операционных комиссий по РК.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявляемым гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссий, уплаченных по условиям кредитного договора в виде единовременных или периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки.

О наличии уважительных причин пропуска указанного срока и о его восстановлении истец не заявляла.

Требования о взыскании денежных средств производно от требования о признании недействительными условий кредитного договора о комиссиях, которые суд счел незаконными и необоснованными.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий за участие в программе коллективного страхования срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку с момента начала исполнения оспариваемых условий договора – ДД.ММ.ГГГГг. - трехлетний срок, установленный ст. 181 ГК РФ, на момент направления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГг. - не истек.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд находит исковые требования ФИО1 в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________ Андреева Г.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________ Андреева Г.В.