Решение № 2-124/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

Решение по делу № 2-124/2017

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

прокурора гр. С.

истца ФИО1 и его представителя гр. Ш.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в энергопроизводстве 117.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % бессрочно. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами. Может выполнять работу по профессии со снижением объема проф. деятельности.

В дальнейшем к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключались многочисленные дополнительные соглашения - последнее от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан выполнять работу в энергопроизводстве 117 в качестве слесаря-электрика по ремонту эл. оборудования 5 (пятого) разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

С увольнением не согласен, считаю, что оно является незаконным, поскольку на протяжении всей своей трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Полагает, что увольнение связано с тем, что в силу своего физического состояния часто был на листках нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, в связи с чем отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте, что не нравилось руководству.

В связи с вышеизложенным просит: восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем постоянном месте работы в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту эл. оборудования 5 (пятого) разряда в энергопроизводстве 117; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку в связи с данными действиями администрации испытал нравственные страдания, так длительное время работал на данном предприятии, получил на нем трудовое увечье, поступив так с истцом администрация нарушила трудовое законодательство. Также просит взыскать с ответчика 5000 рублей - расходы на юридические услуги.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бокситогорский городской суд с иском о восстановлении на работе, однако определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его частной жалобы было отказано, но указано, что это не препятствует истцу с предъявлением иска в Бокситогорский городской суд. А потому, учитывая материальное положение истца, что он предпринимал все меры по восстановлению нарушенного конституционного права просит восстановить ему срок на подачу настоящего иска.

Ответчиком Санкт-Петербургским ОАО «Красный Октябрь» представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что ответчик возражает против восстановления процессуального срока для подачи истцом искового заявления о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ просит принять решение об отказе истцу в иске по основанию пропуска без уважительной причины срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 и его представитель гр. Ш. в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Ответчик – представитель Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Прокурор гр. С. полагала возможным удовлетворить ходатайство и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с на ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из представленных в суд документов, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Санкт-Петербургском ОАО «Красный Октябрь» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в энергопроизводстве 117.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к была вручена ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на копии приказа.

Таким образом, исковое заявление по спору об увольнении могло быть подано ФИО1 в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Настоящее исковое заявление поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами месячного срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец ФИО1 ссылается на первоначальное обращение с иском в Бокситогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, определением суда ФИО1 был разъяснен порядок предъявления искового заявления в суд по месту нахождения ответчика. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время нахождения искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Бокситогорском городском суде при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежит исключению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, препятствующих обращению в суд в указанный период истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по основанию пропуска без уважительной причины срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому ОАО «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.

Судья: