Апелляционное определение № 01-0460/2025 10-3337/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0460/2025

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-3337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 05 марта 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Симарова А.В., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Корнеевой О.А., предоставившей удостоверение № ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеевой О.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 25 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, наказание назначено суровым; обращает внимание на личность своей подзащитной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялась, давала признательные показания, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации из-за поведения К.; полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства дела и состояние здоровья ее подзащитной; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ею преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается показаниями, данными, ею, и в том числе, в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым она проживала в коммунальной квартире № ** по адресу: **, с бывшим супругом К., комнату в данной квартире арендует у сестры К. – К. С К. она развелась примерно ** года назад, в настоящее время периодически употребляла совместно с ним спиртные напитки. С К. постоянно возникали конфликты по различным поводам. Примерно в 08 час. 00 мин. 25 марта 2025 года к ней в комнату зашел К., они стали совместно распивать спиртные напитки, К. взял со стола нож и стал держать его в руке, ругаясь на нее. В свою очередь, она толкнула К., который сел на кресло, после чего она плеснула К. водой из рядом стоящего чайника, а К. кинул чайник в её сторону. При этом, К. держал нож в правой руке, у нее получилось выхватить данный нож, после чего она стала наносить удары К. в различные части тела, преимущественно, в туловище и шею, точное количество ударов не помнит. Удары наносила правой рукой. После нанесенных ударов, она поняла, что убила К., после чего поместила нож в пластиковое ведро, и далее, насколько она помнит, вызвала наряд скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля К. Р.А. в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 приходится ему матерью. В ** году его мать вышла замуж за К., они проживали по адресу: **. Примерно с 2017-2018 в годах К. стал злоупотреблять спиртными напитками, до запойных состояний, ФИО2 также иногда выпила. В 2024 году его мать развелась с К., у нее возникли проблемы с жильем, он связался с сестрой К. и спросил, может ли ФИО2 пожить в квартире по адресу: **, в отдельной комнате, на что К. дала свое согласие. 25 марта 2025 года примерно в 10 часов ему позвонила ФИО2 и сообщила, что К. лежит у нее в комнате пьяный, он сказал, чтобы она выгнала К. и закрыла дверь в свою комнату. В этот же день ФИО2 позвонила ему примерно в 14 час. 40 мин. и сообщила, что К. лежит у нее на диване без признаков жизни, из него идет кровь, он сказал, чтобы она вызывала скорую, позвонил соседке и попросил ее вызвать скорую, после этого более не смог связаться с матерью. В этот же день ему стало известно, что его мать задержали за убийство К.

Аналогичными показаниями Р. И.В., С. Р.Р., Б. В.В., М. И.А., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с явкой с повинной Кочневой от 26.03.2025, в которой она добровольно и самостоятельно сообщила об инкриминируемом ей деянии; протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен труп К. и квартира № ** по адресу: **. В ходе осмотра места происшествия изъято: бытовой нож окурок; вырез с одеяла; смыв с ковра; два паспорта; 17 отрезков светлой дактопленки; дактопленка со следом обуви, тапочек из текстильного материала черного цвета; протоколом личного досмотра Кочневой от 25.03.2025, согласно которому у ФИО2 изъята футболка со следами бурого цвета, трусы со следами бурого цвета, один носок со следами бурого цвета;- заключением эксперта № ** от 22.05.2025 трупа К., согласно которому при судебно-медицинском вскрытии трупа обнаружены повреждения: проникающие колото-резаные ранения; заключением эксперта № ** от 16.06.2025, согласно которого на основании результатов произведенной экспертизы по уголовному делу № **, с учётом вопросов, поставленных па разрешение эксперта, эксперт приходит к следующему. Согласно «Заключению эксперта № **» на трупе К. обнаружены 17 прижизненные повреждений: проникающих колото-резаных ранений в том числе, грудной клетки, живота, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, заключением экспертизы, согласно которой смерть К. наступила 25.03.2025 в вышеуказанный период времени в комнате № ** квартиры № ** по адресу: **, от проникающего колото-резанного ранения грудкой клетки с повреждением легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, состоящее в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти К., также иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденной в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные обстоятельства установлены судом и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

По мнению, судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил все доводы осужденной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Доводы осужденной ФИО2 и защиты, о том, что она не хотела никого убивать, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями ФИО2, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям ФИО2, при совершении убийства. Орудие преступления – нож, которым ФИО2, наносила не менее 17 ударов в жизненно важные органы потерпевшего, свидетельствует об умысле ФИО2 на убийство.

Формулировок, идущих вразрез с требованиями, установленными ч. 4 ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ, а также с предъявленным ФИО2 обвинением, суд не допустил, дал верную квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ; на основе исследованных доказательств правильно не установил нахождение осужденной ФИО2 в состоянии реальной или мнимой самообороны, а также оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, регулирующих ответственность лица за действия по самообороне в случаях неожиданности посягательства, из-за чего оно не могло оценить степень и характер опасности нападения, и равно, - для переквалификации содеянного ФИО2 на другую статью УК РФ, в частности, на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Мера наказания осужденной ФИО2, назначена судом в соответствии требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, возраста ФИО2, ее состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетнему сыну и племяннице, явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К., явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат, и оснований признавать таким поведение потерпевшего не имелось.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, данных, характеризующих её личность указал, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении неё положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначив за совершение преступления наказание, не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции в полной мере реализовал в отношении ФИО2, принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного судом наказания ФИО2, судебная коллегия не находит.

Нарушений конституционных прав и при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: