Апелляционное постановление № 22-1223/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-263/2020

Председательствующий - судья Щурова О.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<дата> Рыбинским районным судом Красноярским по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Саянского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от <дата> и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

<дата> Рыбинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный <дата> по отбытии основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует и учету согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит. Ссылается на то, что согласно постановлению мирового судьи от <дата> он отбыл административный арест сроком 5 суток, впоследствии административное производство было прекращено, однако данный факт не отражен в приговоре, и зачет срока административного ареста в срок лишения свободы по приговору не произведен. Обращает внимание на состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом при назначении наказания оставлено без внимания. Полагает нарушением отсутствие в приговоре выводов относительно возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку наказание за преступление не превышает 2-х лет лишения свободы, и уголовное дело подсудно мировому судье, что свидетельствует о необходимости отмены приговора.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Рыбинского межрайонного прокурора ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья виновного и оказание им помощи престарелой матери.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобах.

Доводы жалобы об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку таких действий ФИО1 не совершал, а признаки опьянения были установлены сотрудниками полиции после остановки автомобиля и подтверждены результатами освидетельствования. При этом сведения, сообщенные осужденным при расследовании уголовного дела, какого-либо правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имели и не способствовали расследованию преступления.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством. Доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от <дата> № 509-ФЗ, вступившим в законную силу <дата>, внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 2641 УК РФ отнесено к подсудности районных судов. Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Рыбинским районным судом <адрес> не допущено.

Указанные осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах сведения о состоянии его здоровья и наличии у него диагностированных заболеваний, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Доводы жалоб осужденного о необходимости зачета в срок отбытия лишения свободы времени отбывания административного ареста с <дата> по постановлению мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 127 КоАП РФ и необоснованности отбывания им административного наказания за данное правонарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 128 или ст. 1226 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при этом, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 127 КоАП РФ (п. 13 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>