Апелляционное постановление № 22-4787/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-263/2020

Председательствующий: Белова С.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осуждён в особом прядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор суда изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают такие смягчающие обстоятельства как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако, в приговоре перечисленные обстоятельства отражение не нашли, их наличие в решении не мотивировано. Кроме того, при определении вида и размера наказания за содеянное суд принял во внимание в числе прочих, отягчающие вину обстоятельства, которых в действиях ФИО1 не установлено, таким образом ухудшив положение подсудимого. В связи с чем, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, снизить назначенное ФИО1 наказание до 170 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит в браке, занимается общественно полезным трудом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, при этом ошибочно сослался на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на учет при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом обоснованно при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом ошибочно указано при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 на то, что суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание. При этом, судом в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 за содеянное, подлежит исключению указание на то, что суд принимает во внимание отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не являются основанием для снижения наказания, поскольку оно фактически назначено с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционного представления, снижению не подлежит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы в достаточной степени. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- иск4лючить из описательно-мотивировочной части приговора указание при учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, указание на то, что суд принимает во внимание отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева