Постановление № 1-164/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело № 1-164/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 30 ноября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Переверзеве Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Ужовского В.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого (сожительствующего), имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в доме у своего знакомого Р., по адресу: <адрес>1, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, инструментов и иного личного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из здания пилорамы, расположенного в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <номер>, подъехал к зданию пилорамы, расположенному в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, по корыстному мотиву, в указанное выше время и месте, ФИО1 через отверстие между землей и створкой задних ворот, незаконно проник в помещение пилорамы, при помощи имеющейся у него монтировки повредил замки столярного цеха и бытовой комнаты, прошел в них, откуда тайно похитил следующее имущество: зарядное устройство «Maxinter», стоимостью 1500 рублей, бензопилу «Husqvarna 240», стоимостью 17000 рублей, ручной электофрезер «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, электрорубанок «Интеркол», стоимостью 4770 рублей, электрорубанок «Rebir», стоимостью 3500 рублей, дисковую электропилу «Интерскол ДП-1200», стоимостью 5800 рублей, электролобзик «Kolner»,стоимостью 1200 рублей, электрическую дрель, стоимостью 3000 рублей; маслом, в количестве 10 л, в канистре, общей стоимостью 700 рублей; 2 короба из дерева и короб из полимерного материала, в которых находились: 19 насадок на фрезер, сверло диаметром 5 мм, длиной L-90, 2 шурупа по дереву диаметром 75 мм каждый, металлическая пружина диаметром 5 мм; 2 болта диаметром 14 мм и 4 мм, 4 фрезы по металлу, гвоздь длиной 100 мм; шестигранник на 3 мм; 6 сверел, 2 регулировочных винта для ручного фрезера; скобозажим двухвинтовой; сверло «Атака», 37 бит, самодельное керно из конусной фрезы, общей стоимостью 6830 рублей, а также не представляющих ценности бензин в канистре и бутылку с моторным маслом, принадлежащие Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 49300 рублей.

Похищенное имущество Потерпевший №1 ФИО1 вынес за пределы пилорамы, погрузил в свой автомобиль марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <номер> и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 49300 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признал полностью. Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что они с последним примирились, им полностью заглажен причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просил о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по ст. 25 УПК РФ; подозреваемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела, но только на основании ст. 25 УПК РФ, указывал, что с потерпевшим они примирились, ущерб последнему им полностью возмещен; защитник Ужовский В.М. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке ст. 25 УПК РФ; государственный обвинитель Неговора Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку подозреваемый вину признал, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, ст. 76 УК РФ также предусматривает возможность прекращения уголовного дела без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, они примирились. ФИО1 согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, имеются основания, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение же уголовного дела по основаниям, установленным ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, о котором ходатайствует следователь, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ухудшает положение последнего, ввиду чего заявленное следователем ходатайство не может быть удовлетворено судом.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 осужденным не является, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 762 УК РФ, ст. ст. 25, 251, п. 5 ст. 4462 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на сохранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего; зарядное устройство «Maxinter», бензопилу «Husqvarna 240», бутылку из полимерного материала с белой крышкой, ручной электофрезер «Интерскол», электрорубанок «Интеркол», электрорубанок «Rebir», дисковую электропилу «Интерскол ДП-1200», электролобзик «Kolner», электрическую дрель синего цвета, 2 деревянных короба с крышкой, 19 насадок на фрезер, «сверло по дереву» диаметром 5 мм, длиной L-90, в упаковке из полимерного материала, 2 шурупа по дереву 75, металлическую пружину 5 мм; 2 болта на 14 мм и 4 мм, резьба шаг 2М 30мм; 4 фрезы по металлу, гвоздь на 100 мм; шестигранник на 3 мм; 6 сверел, 2 регулировочных винта для ручного фрезера; скобозажим двухвинтовой; сверло «Атака», короб из полимерного материала, оранжевого и черного цветов, 37 бит, самодельное керно из конусной фрезы, 2 канистры, возвращенные ранее потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Г Кушнарёва