Приговор № 1-142/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 25 мая 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № 2412 и ордер № 083507 от 16 мая 2018 года,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, сожительствующего с ФИО5, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12.04.2017 года приговором Минераловодского городского суда по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 15.03.2018 года, (судимость не снята и не погашена);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 03 января 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, имея умысел па совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1, вместе с детьми находится в помещении детской комнаты указанной квартиры, путем свободного доступа, прошел в помещение кухни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет «Нuawei Media Pad» стоимостью 4100 рублей и мобильный телефон «LG Leon Н324», имей код 1 - №. имей код 2– №, стоимостью 3214 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой святи сети ПАО «Мегафон», не представляющая для потерпевшей ценности. После чего ФИО2 направился в прихожую указанной квартиры, откуда из висящей на вешалке женской сумки, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №.<данные изъяты> по вкладу «Maestro» открытом в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в сумме 10729.04 рубля и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» па имя Потерпевший №1 на счету которой денежных средств не было.

Тайно похитив имущество Потерпевший №1, продолжив свои преступные действия, ФИО2 направился в г. Пятигорск, где с целью тайного хищения денежных средств путем перевода их с похищенной вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте в г. Пятигорске, в неустановленное время, воспользовавшись похищенной у Потерпевший №1, вышеуказанной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и подключённой к данному номеру услугой «Мобильный банк», вставив которую в свой мобильный телефон, через интернет услугу «Сбербанк онлайн» перевел на оплату услуг «мобиком Кавказ Краснодар» 03.01.2018 года на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 10 000 рублей, на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 300 рублей и на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 400 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 10 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 014 рублей.

Он же, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 03 января 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1, вместе с детьми находится в помещении детской комнаты указанной квартиры, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права владельца паспорта на обладание документом, удостоверяющим личность и желая этого, из висящей на вешалке женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1 с корыстной целью, тайно похитил паспорт гражданки Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД Карачаево-Черкесской Республики на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся.

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01 февраля 2018 года, примерно в 04 часа, находясь на территории автомобильной мойки «Рено Стар», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись имеющимися у него ключами от автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион припаркованного на прилегающей к автомобильной мойке территории, которые были ему переданы владельцем автомобиля Потерпевший №2, для того, чтобы тот смог выгнать данный автомобиль с территории мойки, проник в салон указанного автомобиля, сев за его руль, имеющимся у него ключом от данного автомобиля привел двигатель в рабочее состояние, после чего, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством и совершил на нем поездки по территории Ставропольского края. 03 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2 управляя угнанным им автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном напротив административного здания «Райгаза» по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом с учетом мнения сторон удовлетворены. В ходатайствах потерпевшие указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., а также защитник Куртометова Ю.Н. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения 03.01.2018 года имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 03.10.2018 года паспорта Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта;

- по эпизоду угона автомашины Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Два из преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одно преступление относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 325 УК РФ), при этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие - не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений, за которые осуждается по настоящему приговору имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ по приговору Минераловодского городского суда от 12 апреля 2017 года, сожительствует с ФИО5, которая ждет от него ребенка, отец подсудимого является инвалидом 03 группы.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого за совершение всех трех преступлений явки с повинной, и, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение всех трех преступлений – полное признание им вины в совершении преступлений, а также данные о его личности, согласно которым он соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сожительствует с ФИО5, которая ждет от него ребенка, отец подсудимого является инвалидом 03 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение каждого из совершенных им преступлений - не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им у преступлений и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ за данное преступление.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им у преступления и применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершены три преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно преступление - к преступлениям небольшой тяжести - суд назначает ему наказание за преступления по настоящему приговору - по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, при этом суд учитывает и положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении, путем следования к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражей и срок наказания исчислять с 25 мая 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его предварительного содержания под стражей, то есть в период с 03.02.2018 года по 24.05.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № В-11102111 от 16.07.2017 года, товарный чек № В-10982535 от 17.10.2015 года - изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «LG Н324 Leon», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- справку о состоянии вклада «Maestro» на имя Потерпевший №1 по счету № и отчет по счету карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации на автомашину марки <данные изъяты>, г/н № регион серия № №, выданное МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №2, два государственных регистрационных знака № регион, принадлежащие Потерпевший №2 - оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; два государственных регистрационных знака № регион, принадлежащие ФИО8 оставить свидетелю ФИО8 по принадлежности; след пальца руки размером 15x18 мм на отрезке светлой дактопленки, след пальца руки размером 13x16 мм на отрезке светлой дактопленки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; дактокарту ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов