Приговор № 1-142/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-142/2018

дело № 1 – 142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Агаянц Д.А., представившего удостоверение № 2351 и ордер № Н 073267 от 17.05.2018 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и наделенным, согласно п.п. 3.1., 3.12. и 3.15. своей должностной инструкции обязанностями по осуществлению руководства подсобно-ремонтного участка; обеспечению безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, автотранспорта и их правильной эксплуатации, своевременному качественному ремонту и модернизации, в пределах обслуживаемых участков депо; обеспечению расстановки рабочих, контролю соблюдения технологических процессов, проверки качества выполненных работ, своевременной сдачи табеля учета рабочего времени, ведомости на премирование и других документов для выплаты заработной платы, а также материальных отчетов, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием находящихся в его прямом подчинении работников участка производства подсобно-ремонтного участка (III группа) эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды слесаря-ремонтника ФИО1 и электрогазосварщика ФИО2 используя с корыстной целью доверительные отношения, заведомо зная о том, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19.10.2017 по 19.11.2017, будут находиться в командировке в г. Невинномысске и, что указанным работникам предусмотрена выплата аванса на командировочные расходы, в том числе и на проживание в гостиничном номере, находясь на территории пункта текущего технического отцепочного ремонта железнодорожных вагонов ст. Невинномысская, парка «К» ст. Невинномысская, (далее ПТО парк «К» ст. Невинномысская) расположенного по адресу: <...> без номера, имея единый умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО1 и ФИО2 и желая их наступления, используя свое служебное положение, сознательно сообщил 16.10.2017 в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО1 а 17.10.2017 в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО4 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что сможет оказать содействие в получении документов об их проживании в указанный период в одной из гостиниц г. Невинномысска с целью подтверждения перед эксплуатационным вагонным депо Минеральные Воды командировочных расходов, сообщив ФИО1 и ФИО2, что им необходимо передать ему по 20000 рублей для последующей оплаты за оказание вышеуказанных услуг неустановленному следствием лицу. При этом ФИО3, предложил ФИО1 и ФИО2 на период командировки арендовать для проживания квартиру, расположенную по <адрес> с арендной платой по 5000 рублей с каждого.

ФИО5 и ФИО4, введенные действиями ФИО3 в заблуждение, ввиду длительного нахождения с ним в служебных отношениях, полагая, что последний может оказать содействие в получении документов об их проживании в указанный период в одной из гостиниц г. Невинномысска, согласились передать ФИО3 требуемые денежные суммы.

В целях реализации своих преступных намерений ФИО3 25.10.2017 около 10 часов 00 минут, находясь в г. Невинномысске Ставропольского края, прибыл в гостиницу «<данные изъяты>» расположенную по <адрес> находясь в которой обратился к неустановленному следствием лицу, с просьбой оформить документы, подтверждающие якобы факты проживания ФИО1 и ФИО2 в указанной гостинице в период с 19.10.2017 по 19.11.2017. Неустановленное следствием лицо в этот же день, около 10 часов 25 минут. без фактического проживания ФИО1 и ФИО2 в указанной гостинице в период с 19.10.2017 по 19.11.2017, передало ФИО3 на безвозмездной основе счета № на общую сумму 68200 рублей о проживании ФИО1 в гостинице «<данные изъяты>», в период времени с 19.10.2017 по 25.10.2017 и счета № на общую сумму 68200 рублей, о проживании ФИО2 в гостинице «<данные изъяты>», в период времени с 19.10.2017 по 25.10.2017, с приложенными к ним кассовыми чеками на вышеуказанные суммы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств от ФИО1 и ФИО2 ФИО3 30.10.2017, в дообеденное время, не позднее 12 часов 00 минут, находясь на территории ПТО парка «К» ст. Невинномысская, получил от ФИО1 незаконно затребованные принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению.

30.10.2017 около 16 часов 00 минут ФИО3, также находясь на территории ПТО парка «К» ст. Невинномысская, получил от ФИО2 незаконно затребованные принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, причинил ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которые совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 6-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (том № 1, л/д 24-27, л/д 105-108), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, положительно характеризуется по месту работы и жительства, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении минимального наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд приходит к выводу о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, - преступление средней тяжести.

Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 01.06.2018г.