Апелляционное постановление № 22-505/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-505/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 8 декабря 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года и 20 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.

- 23 ноября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2011 года и 20 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 162, ст.ст. 79, 70 УК РФ к приговору от 8 декабря 2005 года к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 декабря 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 29 ноября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

27 августа 2021 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 23 сентября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23 сентября 2022 года к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 июня 2023 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года, а именно с 30 марта 2024 года до 26 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2024 года до 30 марта 2024 года (по приговору от 14 марта 2024 года), а также с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж - на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 32 минут в магазине <...> по адресу: <...>, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение зубной пасты <...> в количестве 22 штук, сыра полутвердого <...> в количестве 3 штук, всего на общую сумму 3 220 рублей 65 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что не имел умысла на открытое хищение имущества, хотел тайно похитить товар из магазина.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Защитник Мингазова Т.С. полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 указывал, что у него был умысел на тайное хищение.

Полагает, что из окружающей обстановки, установленной в ходе судебного заседания по показаниям самого ФИО1, так и очевидцев произошедшего, следовало, что осужденный действовал тайно.

Указывает, что ФИО1, положив в сумку сыр и зубные пасты, направился к выходу, не оплатив товар. Выход ФИО1 перегородила сотрудница магазина <...>, которая потребовала отдать сыр. ФИО1 подчинился ее требованиям и отдал сыр. Он был убежден, что о хищении зубных паст никто не догадывается. Получив сыр, <...> отошла от двери, чем дала ФИО1 возможность выйти из магазина в тамбур. Никаких требований никто не высказывал. В тамбуре ФИО1 подошел к камере хранения, начал доставать свои личные вещи, и в это момент у него с силой сорвали сумку. ФИО1 был шокирован действиями <...>, поскольку не ожидал с ее стороны нападения. Он был убежден, что о нахождении товара в его сумке никому не известно.

Обращает внимание, что из показаний <...> следует, что при выходе ФИО1 из магазина, она не знала о наличии в его сумке неоплаченного товара. О том, что в сумке находились зубные пасты, она узнала, когда ФИО1 в тамбуре нагнулся к ячейке камеры хранения, выбежала и сорвала с него сумку, не предупредив о своих действиях.

Защитник указывает, что из протокола осмотра предметов от 2 ноября 2023 года следует, что видеозапись произошедшего не подтверждает показаний свидетеля <...> о том, что она несколько раз потребовала выдать зубные пасты.

По мнению защитника, в ходе совершения кражи ФИО1 был обнаружен сотрудником магазина и по ее требованию он выдал сыр. В данной конкретной ситуации действия ФИО1, направленные на совершение кражи оставшегося в сумке товара, были обнаружены сотрудницей магазина, но в открытое хищение не переросли, так как ФИО1 осознал, что его действия стали известны окружающим только после того, как с него сорвали сумку. То есть товар фактически выбыл из его обладания, и у него не было возможности вернуть похищенное.

Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Просит приговор от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи, смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл <...> указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мингазова Т.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 31, 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Содержащееся в апелляционной жалобе адвоката утверждение об отсутствии умысла ФИО1 на открытое хищение товаров из магазина явилось предметом судебного разбирательства, тщательно проверено, оценено с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в законности не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления автором жалобы не оспаривается. В тоже время виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, протоколом очной ставки между ФИО1 и <...>, результатами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и видеозаписи, справкой об ущербе, копиями счетов-фактур.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей. Судом дана надлежащая оценка их показаниям на стадии дознания. В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 и данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и решение о его виновности. Напротив, они дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу ФИО1, предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Напротив, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут довод ФИО1 об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества и необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что она наблюдала за тем, как мужчина взял несколько кусков сыра <...>, и положил в корзину. Она стояла у двери выхода из магазина в тамбур, дождалась мужчину с целью посмотреть, не похитил ли он сыр. Увидела мужчина, в руках которого ничего не было, кроме сумки через плечо. Обратилась к нему и попросила вернуть похищенный сыр, так как решила, что он не оплатил его, и хочет похитить, поскольку он не проходил мимо касс. Сказала, что видела, как он взял сыр. После этого мужчина из своего рюкзака достал 2 куска сыра и отдал их ей. Затем она попросила его показать сумку, на что он ответил матом, толкнул дверь и вышел из магазина в тамбур. В тамбуре мужчина наклонился к шкафчикам для хранения сумок и достал оттуда пакет. В это время она смотрела за мужчиной через стекло двери, увидела через незакрытый замок сумки, что у него в сумке лежат упаковки зубных паст. Она стала открывать дверь и в этот момент сказала ему: «Верни пасты!», выбегая в тамбур. Мужчина ответил нецензурной бранью. Снова потребовала его вернуть пасты, но он пытался выбежать на улицу, повернувшись к ней спиной. Она, думая, что он убежит с краденым товаром в сумке, схватилась руками за сумку, которая у него висела за спиной, и с силой потянула ее на себя. Он пытался выбежать на улицу, а она тянула сумку за ручку. Карабин на ручке сумки сломался, сумка осталась у нее в руках, и она забежала в магазин из тамбура. Она осмотрела сумку, которую сдернула со спины мужчины, там находились: 22 упаковки зубной пасты <...>, один кусок сыра <...> (т. 1 л.д. 41-44).

В ходе очной ставки с подозреваемым свидетель <...> дала аналогичные показания. Указала, что ФИО1 слышал её требования вернуть похищенные зубные пасты, в ответ на требования он ответил нецензурной бранью (т. 1 л.д. 243-249).

Показания свидетеля <...> согласуются с показаниями свидетеля <...>, согласно которым, находясь за кассой, слышала крики администратора магазина <...>, которая просила отдать ей похищенный сыр. Подошла к выходу и увидела, как незнакомый мужчина передает две упаковки сыра <...> В этот момент <...> стояла у входной двери и держала одной рукой ручку двери, чтобы мужчина не смог покинуть торговый зал. После этого мужчина толкнул дверь и вышел в тамбур магазина. <...> пошла за ним в тамбур магазина. Через открытую дверь в тамбур увидела в сумке мужчины упаковки с зубной пастой. В тамбуре <...> сказала мужчине, чтобы он вернул похищенные зубные пасты, мужчина ей ничего не вернул, матерился. <...> снова потребовала вернуть пасты, но мужчина попытался выбежать на улицу. Тогда <...> дернула и сняла сумку у него на спине (т. 1 л.д. 167-169).

Показания данных свидетелей подтверждаются содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина <...>, диск с видеозаписью был осмотрен в ходе дознания (т. 1 л.д. 32-39).

Более того, сам осужденный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 2 ноября 2023 года с участием адвоката Мингазовой Т.С. сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетелей <...> и <...> Он показал, что сложил упаковки зубной пасты и три упаковки сыра в сумку. У выхода остановила сотрудница магазина, стояла около двери и попросила его отдать сыр. Добровольно передал две упаковки сыра, одна упаковка сыра оставалась в черной сумке, которая была одета через плечо. Прошел в тамбур, наклонился к шкафчикам для хранения сумок, хотел открыть шкафчик, но в этот момент продавщица зашла в тамбур и сказала ему вернуть зубные пасты. Он не отдавал, повернулся в сторону выхода. После чего продавщица сдернула с него сумку, которая находилась на плече и зашла в магазин (т. 1 л.д. 58-61).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, допустимость протокола допроса подозреваемого от 2 ноября 2023 года в качестве доказательства ни осужденным, ни защитником в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом анализа вышеизложенной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку и признал несостоятельными последующие показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании в части отсутствия умысла на грабеж. Приведенными доказательствами опровергаются показания осужденного о том, что он не знал об оставшейся упаковке сыра в сумке, что он не слышал требования <...> возвратить похищенные упаковки с зубными пастами.

Отраженные в жалобе доводы защитника - адвоката Мингазовой Т.С. об обратном являются несостоятельными.

Напротив, установленные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия осужденного по тайному хищению упаковок с сыром и зубными пастами были обнаружены администратором магазина, которым ему предъявлены требования о возврате похищенного товара. ФИО1, осознавая это, не желая возвращать похищенное, попытался покинуть магазин. Однако свой умысел на открытое хищение товаров виновный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <...> сдернула с его плеча сумку с похищенным имуществом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом вышеизложенного, установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Оценив данные о личности виновного, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...>, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При характеристике личности осужденного ФИО1 правильно учтено, что он судим, <...>.

Суд учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Таковыми признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, а в материалах дела не имеется.

Рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также предметом обсуждения в суде первой инстанции был и вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Мингазовой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов