Апелляционное постановление № 22-410/2026 22-9059/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Радченко Д.В. Дело 22-410/2026 (22-9059/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного С.А.М.,

его защитника адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденного С.А.М., на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

С.А.М., .......... года рождения, уроженец ............а ................ ................, ............, дом ........, имеющий ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на С.А.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ............ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального пресечения С.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к С.А.М. удовлетворен частично, с С.А.М., в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3О. к С.А.М. оставлен без рассмотрения, за ним оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на основании постановления Центрального районного суда ............ от .........., которым наложен арест на автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак ........ - сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнение осужденного С.А.М. и его защитника - адвоката ...........21, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено .......... на территории ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.М. с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы и дополнений ссылается на то, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что приговор основан на доказательствах, таких как протокол следственного эксперимента от .......... и заключении автотехнической экспертизы от ........... Вместе с тем, указанные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушениями норм УПК РФ. Следственный эксперимент проведен в обстановке не сходной с обстановкой в момент ДТП. Судом не учтено, что необходимые факторы, имевшие место в момент ДТП, не учитывались и не были воспроизведены следователем при производстве следственного эксперимента, что повлияло на достоверность его выводов.

При вынесении приговора судом грубо нарушены нормы УПК РФ. Так, С.А.М. при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, а также заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, в нарушение норм УПК РФ, судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору судом не рассмотрены.

Полагает, что ...........8 допущен судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего незаконно, без наличия у него соответствующим образом оформленных полномочий.

В приговоре в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в судебном заседании, а именно потерпевшая Потерпевший №1 и представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2О., также отсутствуют сведения о гражданском ответчике. В водной части приговора данные участников судебного заседания приведены без инициалов.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия надлежащего повода, поскольку материал доследственной проверки не содержит ссылки на ПДД, которые были нарушены подозреваемым.

Судом не учтено, что при производстве следственного эксперимента нарушен порядок участия понятых, которые в нарушение норм УПК РФ принимали непосредственное участие в следственном эксперименте, устанавливали обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, считает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ в части того, что потерпевшим в ходе судебного заседания не было разъяснено право на примирение с подсудимым.

В нарушение норм УПК РФ судом не дано никакой правовой оценки доводам стороны защиты, высказанным в судебных прениях.

Выводы суда в части оценки показаний подсудимого и свидетелей носят взаимоисключающий характер.

Судом не дано никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что главной предпосылкой и непосредственной причиной совершения ДТП С.А.М. послужило наличие на дороге никак не обозначенного препятствия, так как знак аварийной остановки, в нарушение норм ПДД, на дороге отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ...........11, действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, считает приговор суда законным и обоснованным, указывает на то, что нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении С.А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении С.А.М. приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного С.А.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями С.А.М., об обстоятельствах ДТП, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями малолетнего потерпевшего ...........12, законного представителя малолетнего потерпевшего ...........12- Потерпевший №3О., свидетелей ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции: протоколами следственных действий, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколами осмотра документов от .........., от .........., от ..........; протоколами осмотра предметов от ..........; заключением эксперта .........1 от ...........; заключениями экспертов ........ от .......... и ........ от .........., установивших характер, локализацию телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и малолетнего потерпевшего ...........12; протоколом следственного эксперимента от .........., согласно которому установлено, что возможность обнаружить препятствие с рабочего места автомобиля марки «................» государственный регистрационный знак ........ появляется на расстоянии 100 метров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия судом первой инстанции были устранены.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного, по делу не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении С.А.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, поскольку все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность С.А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Так, поводом для возбуждения послужил материал доследственной проверки, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего .......... на участке проезжей части федеральной автодороги «............ ............ Краснодарского края в районе отметки ................., что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является сообщением о совершенном преступлении. Все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части являются несостоятельными.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного С.А.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту, разъяснены права и обязанности подсудимому.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном законом порядке, что нашло отражение в материалах дела. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденным и стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения. Право стороны защиты на представление доказательств, при судебном разбирательстве дела, судом не нарушено.

Доводы защитника в части того, что у стороны защите не было возможности завить повторно ходатайство является несостоятельным, ввиду того, что ходатайства сторонами по делу может быть заявлено на любой стадии судебного следствия, что защитником и его подзащитным сделано не было.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав С.А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания, не имеется.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях С.А.М. инкриминированных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным С.А.М. требований п.п. 1.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель С.А.М., управляя технически исправным автомобилем, проявив неосторожность к окружающей дорожной обстановке, где двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, в виде стоящего неподвижно в пределах крайней левой полосы движения транспортного средства - автомобиля марки «................ допустил наезд на стоящий неподвижно автомобиль марки «................», в результате чего, автомобиль марки «................8» продвинулся вперед и совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и малолетнего ...........12, .......... года рождения.

Между допущенными С.А.М. нарушениями Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья Потерпевший №1 и малолетнего ...........12 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия С.А.М., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что С.А.М. не мог избежать столкновения с автомобилем «................» ввиду невыставленного аварийного знака и, что между ДТП с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3О. и ДТП с участием подсудимого прошло достаточно времени, чтобы выставить знаки указывающие водителю о происшедшей аварии, со ссылкой на показания свидетеля ...........14, который пояснял, что разница между сообщениями о происшествии составила 15 минут, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как свидетель ...........16, пояснила, что между столкновениями произошел не значительный промежуток времени, что полностью согласуется с показаниями Потерпевший №1, ...........12 - Потерпевший №3О. (который также был очевидцем, что С.А.М. двигался на большой скорости), ...........13, которые пояснили что, как только они вышли из автомобиля и встали перед ним, произошел удар. При этом, указанные показания не противоречат показаниям свидетелей ...........14, который пояснял, что разница в 15 минут была между сообщениями о ДТП, а не между самими столкновениями, который как и свидетель ...........15 также пояснил, что по приезду ими проверено оба автомобиля и на автомобиле потерпевшей «................ была включена аварийная сигнализация, а на автомобиле подсудимого «................» стрелка спидометра замерла на отметке 110-115 км/ч, что свидетельствует о том, на какой скорости ехал автомобиль в момент наезда.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ С.А.М. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника отмечено о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с ..........), это не является безусловным основанием для проведения по делу предварительного слушания.

Кроме того, как следует из материалов дела, после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ, С.А.М. в адрес следователя было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, об устранении допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства; признании протокола следственного эксперимента от .......... и протокола осмотра мест происшествия от .......... недопустимыми доказательствами, следователем указанное ходатайство было уже рассмотрено по существу и вынесено соответствующее постановление.

Более того, как следует из материалов дела, сторона защиты реализовала свое право и заявила ходатайства, о которых обвиняемым и его защитником планировалось заявить в ходе предварительного слушания, в рамках судебного следствия, указанным ходатайствам дана надлежащая оценка, они разрешены судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении приговора, что говорит о том, что С.А.М. и его защитник своим правом воспользовались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию, влекущих нарушение прав осужденного и повлиявших на исход дела, судом не допущено, доводы, которыми были обоснованы ходатайства о признании недопустимыми доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, тщательно проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными, что отражено в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб, по поводу признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от .........., и протокола осмотра места происшествия от .........., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции и считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку осмотр места ДТП выполнен в полном соответствии со ст. 180 УПК РФ, а следственный эксперимент проведен в строгом соответствии со статьей 181 УПК РФ.

Так, согласно статьи 60 УПК РФ, понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

Как следует из материалов дела, что также было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается представленными суду доказательствами, в ходе проведенного следственного эксперимента понятые ...........17 и ...........18 приглашались поочередно в салон автомобиля марки «................», которым задавался вопрос о видимости, с целью подтверждения установленной видимости, о чем они и делали заявления.

Согласно статьи 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также постановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также являются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, следственный эксперимент проводился в «статичном» положении, а не в «динамике» с учетом обеспечения безопасности.

Доводы стороны защиты и осужденного в части того, что понятые проследовали от установленного автомобиля марки «МИЦУБИСИ А8Х» и видели его уже на проезжей части, а также, что в условиях следственного эксперимента не учитывалось время, в течение которого можно было бы различить стоящий, а не движущийся автомобиль, являются несостоятельными, ввиду того что, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных судом первой инстанции, понятым было предложено посмотреть на проезжую часть и сообщить видно ли им что - либо, а не сообщить о своих выводах с учетом имеющей у них информации, также целью следственного эксперимента было установление видимости, а не установление времени. Установление времени в течение которого потребуется на осознание стоящего автомобиля или двигающего зависит от физиологических особенностей водителя, которое в соответствии с методическими рекомендациями рассчитывалось экспертом в ходе проведенного исследования, по назначенной судебной автотехнической экспертизе по делу.

Также, вопреки доводам защитника, в протоколе следственного эксперимента том ........ на л.д. 184 указана измерительная рулетка, мел, фотоаппарат, видеокамера марки «Apple Aphone».

Довод стороны защиты о том, что ...........8 допущен судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего незаконно, без наличия у него соответствующим образом оформленных полномочий, опровергается материалами дела, а именно доверенностью ............5 от .......... в томе ........ на л.д.31, согласно которой, гражданин Потерпевший №2Оглы, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына гр. ...........12, .......... года рождения уполномочивает в том числе и гр. ...........20 представлять его интересы во всех в том числе судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом в том числе потерпевшему, его представителю, срок действия которой 3 года.

Давая оценку позиции осужденного, в части его непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, другими письменными доказательствами, вещественным доказательством, заключением медицинской экспертизы.

Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автором жалоб правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного С.А.М. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины С.А.М., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание С.А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье человека, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, трудоустроен, ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с ................ 1 ст. 61 УК РФ - ................ и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичная компенсация вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного С.А.М. деяния, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное решение суда аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.А.М. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, наказание С.А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а потому отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лазаревского районного суда ............ от .......... в отношении ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов