Решение № 2-395/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-395/2026

Дело № 2-395/2026

УИД 73RS0004-01-2025-006189-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чичковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование иска указал, что в феврале 2025 на сайте «Авито» нашел объявление о поиске сотрудников в организацию ООО «Грузовок» - водителей грузовых автомобилей. Заработная плата указана - от 100 000 руб. в месяц. Данное объявление до сегодняшнего дня имеется на сайте «Авито». С 25.02.2025 истец приступил к выполнению служебных обязанностей. В его распоряжение был предоставлен автомобиль Газель. При этом трудовой договор не составлялся. Несколько раз ему были перечислены денежные средства - заработная плата, но в значительно меньшем размере.

С учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Грузовок» с 14.02.2025 по настоящее время; обязать ООО «Грузовок» оформить с ФИО1 трудовой договор в соответствии с действующим законодательством; взыскать ООО «Грузовок» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 14.02.2025 по день вынесения решения суда, исходя из расчета размера заработной платы 100000 руб. в месяц; обязать ООО «Грузовок» передать сведения о заработной плате и стаже в ФСС России по Ульяновской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, отметив, что в действительности ФИО1 осуществлял разовые поручения, оказывал услуги ООО «Грузовок», за что ему были перечислены денежные средства. ФИО1 совершил 2-3 рейса, 21.03.2025 ФИО1 должен был выйти в рейс, ФИО2 (директор ООО «Грузовок») позвонила ему, он трубку не взял, написал, что у него проблема с машиной, он решает вопрос, после этого он пропал, вечером написали заявление в полицию, в последующем сообщили, что машина стоит разбитая на штрафстоянке, машина не подлежит восстановлению. ФИО1 скрывается, однако обратился в прокуратуру по факту невыплаты заработной платы. Договор материальной ответственности с ФИО1 заключен в связи с тем, что ему был выдан автомобиль ГАЗ-3302, для перевозки грузов, в том числе выдавались путевые листы, однако данные обстоятельства не означают, что общество намеревалось заключить с ним трудовой договор. Действительно на сайте Авито выставлено объявление о поиске сотрудников в организацию ООО «Грузовок» - водителей грузовых автомобилей, указана заработная плата от 100 000 руб. в месяц, однако это лишь маркетинговый ход. Все выплаты, по оказанным ФИО1 обществу услугам, произведены. Кроме того, по сведениям ОСФР ФИО1 в феврале и марте 2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз».

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На сайте «Авито» размещено объявление ООО «Грузовок» о том, что требуется водитель-экспедитор на Газель (от 100 000 руб.), имеется описание: межгород, рейсы 6-8 дней, обязанности – доставить груз, работа с документами; условия оплаты - еженедельно 7-8 руб. за км+1000 руб. суточные (л.д.12-13).

ФИО2 является генеральным директором ООО «Грузовок», также она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Договором о материальной ответственности от 14.02.2025, заключенном между ИП ФИО2 и истцом, ФИО1 передано транспортное средство – автомобиль грузовой ГАЗ 3302: марка/модель 2844SA, государственный регистрационный номер <***>, для осуществления трудовой деятельности в рамках должности водителя. В соответствии с условиями договора работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба автомобилю, вверенному ему работодателем (л.д. 49-50).

Трудовой договор между ИП ФИО2 либо ООО «Грузовок» и ФИО1 не был заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Из материала проверки КУСП №33082/8584 усматривается, что 19.08.2025 в прокуратуру Ульяновской области обратился представитель истца ФИО3 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Грузовок».

Согласно постановления УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 от 06.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ не установлено (л.д.57-58).

В материалы дела представлены путевые листы транспортного средства 2844SA (Газель), №, выданные ООО «Грузовок» на имя водителя ФИО1:

- с 14 по 24 февраля 2025 года в г. Санкт-Петербург, выезд с парковки 14.02.2025 в 08-00 час., возвращение на парковку 24.02.2025 в 17-00 час.;

- 25 февраля по 7 марта 2025 года в г. Краснодар, выезд с парковки 25.02.2025 в 08-00 час., возвращение на парковку 07.03.2025 в 17-00 час. (л.д.53-56);

- 11 по 21 марта 2025 года в г. Краснодар, выезд с парковки 11.03.2025 в 08-00 час., возвращение на парковку 21.03.2025 в 17-00 час.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 перечислялись денежные средства через Озон Банк от ФИО2: 14.02.2025 – 4000 руб.; 17.02.2025 – 1600 руб.; 19.02.2025 – 4000 руб.; 04.03.2025 – 14000 руб.; 07.03.2025 – 10193 руб.; 20.03.2025 – 26490 руб. (л.д. 88-93).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, ФИО1 выдавались две топливные карты, ФИО1 отчитывался квитанциями. 14.02.2025 и 19.02.2025 перечислялись по 4000 руб., 17.02.2025 – 1600 руб. как командировочные (л.д.88,90,91). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно объяснений ФИО2 от 05.07.2025, данные УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5, она является директором ООО «Грузовок», в ее должностные обязанности входит также прием сотрудников на работу и вести контроль начислением и выплатой зарплаты. В 2023 г. на сайте Авито от лица компании было выставлено объявление о приеме на работу водителей. ФИО1 позвонил по данному объявлению 08.02.2025. С ним она провела собеседование, проверила документы, он был принят на работу, с ним был заключен договор о материальной ответственности, согласован график работы, форма расчета, размер заработной платы. 21.03.2025 в ходе работы ФИО1 нарушил правила ПДД, совершил ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, более на работе не появлялся, с ним были прекращены трудовые отношения, направлено заявление в полицию по розыску документов на автомобиль. Заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме (л.д.39-40).

25.09.2025 объяснения ФИО2 отобраны заместителем руководителя СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7, в которых указала, что кроме договора о материальной ответственности, никаких других договоров она с ним не заключала, поскольку планирована в течении двух месяцев посмотреть как он выполняет обязанности. Считает, что трудовых отношений между ней и ФИО1 не было, были действия по поручению. На каждый рейс ему выдавалась доверенность на право управление автомобилем и путевой лист (л.д.45-48).

Аналогичные пояснения ею даны 19.09.2025 государственному налоговому инспектору отдела ОКК НДФЛ и СВ№2 УФНС по Ульяновской области ФИО6 (л.д.94-97).

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.06.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.36-37).

Согласно сведений ОСФР по Ульяновской области от 24.10.2025 ФИО1 состоит на учете в налоговых органах как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход». Факт работы ФИО1 в феврале и марте 2025 подтвержден ООО Вайлдберриз, сумма выплат страховых взносов на застрахованное лицо – 0 руб. (л.д.23).

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 14.02.2025 в 08 час. фактически был допущен ООО «Грузовок» к работе водителем грузового автомобиля. В должностные обязанности истца входило доставка груза в различные пункты назначения и населенные пункты России (г. Санкт-Петербург, г. Краснодар). Указанные должностные обязанности истец выполнял лично на закрепленном за ним автомобиле марки ГАЗ-3302 до 20.03.2025 г. включительно (день перечисления денежных средств ФИО1). ФИО1 подчинялся распоряжениям сотрудников ООО «Грузовок» и выполнял работу под их контролем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение трудовых обязанностей истцу перечислялись заработная плата и иные выплаты.

Доводы представителя ответчика, о том, что между ООО «Грузовок» и истцом фактически был заключен договор оказания услуг, отклоняются судом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период с 14.02.2025 по 20.03.2025 при перевозке грузов сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, ООО «Грузовок» не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности водителя грузового автомобиля с ведома директора ООО «Грузовок», на протяжении более одного месяца выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца под контролем сотрудника ООО «Грузовок». При этом, работодателем не выполнена, возложенная на него обязанность: трудовой договор в письменном виде не оформлен.

Фактически трудовые отношения между сторонами считаются сложившимися, что также усматривается из копий путевых листов, выданных ООО «Грузовок», сведениями о перечислении директором ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО1 Доказательств наличия заемных правоотношений между ООО «Грузовок» и ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом у ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт работы ФИО1 без оформления в установленном порядке трудовых отношений подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Грузовок» подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что по сведениям ОСФР по Ульяновской области ФИО1 в феврале и марте 2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» не влияют на выводы суда, учитывая, что трудовое законодательство не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности одновременно у нескольких работодателей.

В связи с установлением факта трудовых отношений, в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд приходит к убеждению об удовлетворении требований о возложении на ООО «Грузовок» обязанности предоставить персонифицированные сведения о застрахованном лице – ФИО1 в Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и произвести отчисления страховых взносов за период с 14.02.2025 по 20.03.2025. При этом суд не учитывает нахождения ФИО1 за рулем автомобиля ГАЗ-3302 21.03.2025, поскольку из анализа пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 в указанный день на звонки не отвечал.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из среднего заработка водителя автомобиля, составляющего в спорный период согласно сведениям, представленным Ульяновскстат - 51636 руб. в месяц за период с 14.02.2025 года по 20.03.2025 года, исходя из 51636 руб. 00 коп. за полностью отработанный месяц (28399,8 руб. (за 11 отработанных дней в феврале 2025) + 34424 руб. (за 21 отработанных дней в марте 2025), т.е. в размере 62823,8 руб.

При этом при определении размера задолженности по заработной плате суд учитывает денежные средства, перечисленные от ФИО2 на банковскую карту ФИО1 (04.03.2025 – 14000 руб., 07.03.2025 – 10193 руб., 20.03.2025 – 26490 руб.).

Представитель ООО «Грузовок» при рассмотрении дела последовательно утверждал, что ФИО1 за оказание услуг по перевозке грузов выплачивалось вознаграждение путем денежных переводов.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период с 14.02.2025 по 20.03.2025 составит 12140,8 руб. (62823,8 руб. – 50683 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, характер нравственных страданий и переживаний истца, который был вынужден в судебном порядке защищать нарушенное право, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовок» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН <***>) в период с 14.02.2025 года по 20.03.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) задолженность по заработной плате за период с 14.02.2025 года по 20.03.2025 года в сумме 12140 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Грузовок» обязанность предоставить персонифицированные сведения о застрахованном лице – ФИО1 в Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области и произвести отчисления страховых взносов за период с 14.02.2025 года по 20.03.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовок» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2026.