Приговор № 1-271/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019

УИД 75RS0024-01-2019-001256-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 декабря 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Батуева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пешковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, признанного ограниченно годным, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа местного времени у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути с территории производственной базы Путевой машинной станции - 11 ст. Чернышевск Структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД» (далее по тексту ПМС-11 ст. Чернышевск), расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, осведомленный о принадлежности товароматериальных ценностей ПМС-11 ст. Чернышевск и с целью совершения их хищения, подошел к огороженной территории ПМС-11 ст. Чернышевск с юго-восточной стороны. После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, перелез через забор, тем самым ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию ПМС-11 ст. Чернышевск, после чего прошел шесть метров в северном направлении и увидев разобранный вагон, под которым находились детали верхнего строения пути, подошел к данному вагону, из под которого достал, тем самым тайно похитил 112 подкладок марки Р-65, общим весом 945,280 кг по цене 10 руб. 20 коп. за 1 кг. на общую сумму 9641 руб. 86 коп., принадлежащих Путевой машинной станции - 11 ст. Чернышевск Структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиал ОАО «РЖД», которые ФИО1 перекинул через ограждение за территорию производственной базы ПМС-11 ст. Чернышевск, где в это время его преступные действия были пресечены сотрудниками СГ СПК ст. Чернышевск и сотрудниками ЛОП на ст. Чернышевск, то есть не довел свой преступный умысел, направленный на хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Пешкова В.Б. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Ч.А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Батуев С.Б., также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 характеризуются с удовлетворительной стороны, не судим, однако в отношении него постановлением Чернышевского районного суда от 06.05.2019 года было прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании си. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 12000 рублей, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возврате 12 лет и супругу, у которой тяжелое онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, наличие у него заболевания, а также <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, корыстной направленности, не судим, его отношение к содеянному, все иные данные о его личности и указанные выше обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то правила ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, подкладки марки Р-65 в количестве 112 штук, признанные по делу вещественными доказательствами, которые были возвращены представителю потерпевшего Ч.А.П., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – ПМС-11 на ст. Чернышевск Структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пешковой В.Б., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: подкладки марки Р-65 в количестве 112 штук – оставить у законного владельца ПМС-11 на ст. Чернышевск Структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Пешковой В.Б., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова