Апелляционное постановление № 22-3152/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 1-186/2020

Судья Казалов А.В. Дело № 22-3152/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко А.К., предоставившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Припы П.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 26.03.2020 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 06.08.2020 назначенное наказание заменено 22 днями лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 26.03.2020 окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей двум дням лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Кузьменко А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 19 114 рублей.

Преступление совершено 05.06.2020 на территории пгт. Парма Усинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что состояние опьянения, признанное судом в качестве отягчающего вину обстоятельства, материалами дела не подтверждено. Просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Припа П.Г. также указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принятие ею мер к заглаживанию причиненного ущерба, состояние беременности. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась. Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и аксессуаров, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 19 114 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение такие смягчающие обстоятельства как раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, состояние беременности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, совершение преступления состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства. Подсудимой не отрицался тот факт, что она находилась в состоянии опьянения, и указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что осужденная ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст.ст. 73, 82, 76.2, 104.4 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам установленным, главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова