Приговор № 1-239/2018 1-29/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-29-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Аша 28 января 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

представителя потерпевшей

подсудимого

ст.помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

адвоката Алентьева А.В.

ФИО2

защитника

адвоката Голубева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.05.2018г. Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 30.05.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 20 сентября 2018 года, в 16:05 часов, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «Камаз-55111» регистрационный знак <номер> принадлежащем <ФИО>5, двигаясь по проезжей части ул.Вокзальная в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, со скоростью около 30-40 км/час, в условиях дорожного покрытия мокрый асфальт, не выбрал безопасную скорость для своего движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении и в районе железнодорожных мостов по ул.Вокзальная в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части на обочину дороги, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящуюся на обочине дороги.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254):

- п. 2.1.1, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а именно не имеющем водительского удостоверения с категорией «С» на право управления грузовым автомобилем грузоподъемностью свыше 3,5 тонн к которому относится автомобиль «Камаз-55111» …»;

- п. 9.9, согласно которому: « водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 указанных выше положений Правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <номер> Д от <дата>, были причинены: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, обширную рвано-скальпированную рану левой голени, стопы с отслойкой мягких тканей стопы, открытый двухлодыжечный перелом левой голени, перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения, ушибленную рану, гематому правой голени, стопы, сопровождавшаяся травматическим шоком второй степени. Весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Таким образом, весь комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, между нарушениями, допущенными водителем ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Голубев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, в письменном заявлении, представитель потерпевшей адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия при описании содеянного ФИО2 указано на нарушение им, в том числе, требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Государственным обвинителем квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании.

Однако, суд полагает, что в обвинение по данному преступлению следует внести изменения исключив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, так как он носит общий характер и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, по мнению суда, данное изменение возможно произвести в судебном заседании, в том числе, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, так как это не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность последнего в совершении преступления полностью доказана.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по форме вины неосторожное; ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125); по бывшему месту работы положительно (л.д. 126); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого (в том числе, о том, что в течение 2018 года привлечен к уголовной ответственности за угон автомобиля; привлекался к административной ответственности по линии ГИДД), суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного или другого мягкого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для признания установленного смягчающего вину подсудимого обстоятельства достаточным для признания его исключительным.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В рамках рассматриваемого дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, средств выплаченных адвокату Алентьеву А.В. за представительство в ходе предварительного следствия и в суде.

Требования Потерпевший №1, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ определено, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 303, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.393 УПК РФ, обязать ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, следовать самостоятельно.

Произвести ФИО2 оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- автомашину «КАМАЗ-55111» гос.рег.знак <номер>, переданный на ответственное хранение владельцу автомобиля <ФИО>5, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

- два фотоснимка с места ДТП от 20.09.2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

Справка: Определением Челябинского областного суда от 28.03.2019г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2019 года в отношении ФИО2 изме¬нить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о на¬рушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

-исключить назначение дополнительного наказания в виде лише¬ния права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора г. Аши Челябинской области Разумного Е.Б., жалобы адвоката Голубева А.А. и представителя потер¬певшей - адвоката Алентьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.С. Нусратов