Приговор № 1-239/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Клименко И.С., ФИО4,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Шестериковой-Кашириной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 12 дней постановлением Металлургического районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, находясь в <адрес>, в ходе распития со знакомым ФИО4 алкоголя, увидел мобильный телефон «Lenovo A 328», принадлежащий ФИО4 После чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО4

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в это же время и место, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО4, с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками с силой толкнул ФИО4, отчего последний упал на пол, ударившись головой, и, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, и он не препятствует преступным действиям, открыто похитил мобильный телефон «Lenovo A 328», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО4

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел на кухонном столе мобильный телефон «ZTE», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного имущества.

В осуществление своего корыстного преступного умысла ФИО1 в присутствии потерпевшей ФИО4 похитил её телефон «ZTE» стоимостью 5000 рублей, взяв его со стола, и направился к выходу из квартиры, где в подъезде, на лестничной клетке был остановлен потерпевшей ФИО4, которая потребовала от ФИО1 вернуть ей похищенное имущество.

В этот же момент, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного имущества, достал из кармана нож, и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им в сторону потерпевшей ФИО4, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья. Затем ФИО1 покинул подъезд.

После этого, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, желая скрыться с похищенным имуществом, проследовал во двор <адрес>, где был вновь застигнут потерпевшей ФИО4, которая проследовала за ним. ФИО1, не желая отказаться от задуманного, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал из кармана нож, и, используя его в качестве оружия, стал размахивать им в сторону потерпевшей ФИО4, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время употребления со знакомым ФИО4 спиртного, в результате возникновения неприязненных отношений, открыто похитил у ФИО4 его сотовый телефон, при этом не применяя в отношении него насилия, поскольку тот является инвалидом и передвигается на костылях.

После этого, он (ФИО3) направился к своим знакомым, которые как он полагал до настоящего времени проживали в <адрес>. 12-а по <адрес>. Дверь в указанную квартиру находилась открытой. Вместе с тем, в квартире его встретили ранее незнакомые ФИО4 с матерью. Поняв, что знакомые в указанной квартире более не проживают, увидев на кухонном столе сотовый телефон, у него возник умысел на его хищения, в связи с нуждаемостью в сим-карте, которую не имел возможности самостоятельно приобрести. В присутствии женщин он похитил телефон и направился к выходу из квартиры. Женщины просили вернуть телефон, однако ему удалось скрыться. Зайдя в соседний подъезд, он из находящейся при нем сумки вынул нож для извлечения из телефона сим-карты. В этот момент мать потерпевшей ФИО4 подошла к нему с требованием телефона и он выбежал на улицу, где столкнулся с ранее незнакомым ФИО4, который нецензурно выражался в его (ФИО1) адрес, держа в руках палку. Напугавшись, он (ФИО1) достал вышеуказанный нож для обороны. После чего, увидев рядом потерпевшую ФИО4, и осознав, что ФИО4 её родственник и также просит возврата телефона, он (ФИО1) убрал нож и кинул им похищенный телефон на землю. Через некоторое время он (ФИО1) у подъезда своего дома был задержан сотрудниками полиции.

В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд находит его виновность установленной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств:

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон у знакомого ФИО4, толкнув его руками, от чего тот упал на пол. В этот же день, он из <адрес>. 12-а по <адрес> совершил хищение сотового телефона, а на просьбы потерпевшей его вернуть он, находясь на лестничной площадке продемонстрировал ей складной нож. (том № л.д. 152-157)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития со знакомым ФИО1 спиртного, последний попросил телефон для осуществления звонка. Он (ФИО4) передал ФИО1 телефон, в этот момент ФИО1 толкнул его (ФИО4) руками, отчего тот упал и ударился головой об пол, испытав физическую боль. Поскольку он (ФИО4) передвигается на костылях, сразу подняться на ноги не сумел. ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «ФИО4 328» черного цвета стоимостью 8000 рублей с сим-картой, в кожаном чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, скрывшись из квартиры. (том № л.д. 110-114)

Протоком принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащего ему мобильного телефона «ФИО4328» в <адрес>. 20 по <адрес>. (том № л.д. 99)

Протоколом осмотра <адрес>. 20 по <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал место своего падения в результате толчка ФИО1 Фототаблицей к протоколу осмотра. (том № л.д.101-105)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 картонной коробки от мобильного телефона «ФИО4 328» и протоколом её осмотра. (том № л.д. 120-127)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. 73-75, 76-78), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в арендованной <адрес>-а <адрес>. В этот момент её мать ФИО4, придя в квартиру на несколько минут, не закрыла за собой входную дверь. В этот момент ранее незнакомый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение кухни квартиры, сообщив, что ранее в ней жили его знакомые. После сообщения ему, что в настоящее время в квартире проживает семья ФИО4, ФИО1 взял со стола кухни телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей (ФИО4), стоимостью 5000 рублей, с сим-картой внутри, не представляющей материальной ценности, положил его к себе в правый карман и направился к выходу из квартиры. Мать ФИО4 в коридоре схватила ФИО1 за куртку, пытаясь остановить, и требовала возврата телефона. Однако ФИО1 оттолкнул ее и вышел на лестничную площадку. Они (ФИО4 и ФИО4) проследовали за ним с целью вернуть телефон, о чем вновь высказали требования. В ответ ФИО1 продемонстрировал в руках нож, лезвием которого размахивал в их сторону с целью удержания похищенного имущества и препятствуя его задержанию. Опасаясь применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, они вернулись в квартиру, а ФИО1 скрылся. Она (ФИО4) с целью возврата телефона и задержания ФИО1, вышла на улицу определить направление его движения и увидела, что ФИО1 скрылся в соседнем подъезде, о чем сообщила ФИО4 Та проследовала в подъезд за ФИО1 совместно с соседом ФИО4 Со слов матери ей (ФИО4) известно, что ФИО1 находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и на требование вернуть телефон показал иной телефон, который вынул из кармана, а затем потянул мать за куртку вниз. В этот момент ФИО4 крикнул отпустить мать и ФИО1 выбежал на улицу. Она (ФИО4) в тот момент находилась у данного подъезда, схватила ФИО1 за одежду, удерживая и требуя возврата похищенного телефона. Тут же к ним подошел брат ФИО4, которому они с матерью сообщили о случившимся в телефонном режиме, и попросил ФИО1 вернуть похищенное, на что последний вновь продемонстрировал иной телефон, находящийся при нем. ФИО4 пояснил ФИО1, что последний обманывает и еще раз высказал требование вернуть телефон. Тогда ФИО1 вновь достал из кармана перочинный нож и стал лезвием размахивать в сторону её и брата, который для обороны поднял палку. Опасаясь применения ножа, они отошли от ФИО1, который направился в сторону <адрес>. Она (ФИО4) с ФИО4 стали следовать за ним и брат снова обратился с просьбой вернуть телефон. В этот момент, ФИО1 выбросил её (ФИО4) телефон в разобранном виде на землю, в котором отсутствовала сим-карта. ФИО1 проследовал к <адрес>. Вернувшись в квартиру ФИО4 сообщила, что вызвала сотрудников полиции, которым брат указал ход движения ФИО1, и в последствии он был задержан.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда открыто похитило сотовый телефон «ЗТЕ», принадлежащий ей, чем причинило ущерб на сумму 5000 рублей. (том № л.д. 14)

Протоколом осмотра <адрес>. 12а по <адрес>, в ходе которого ФИО4 указала на кухонный стол, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон «ЗТЕ», который изъят. Фототаблицей к протоколу осмотра. (том № л.д. 16-25)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, добавив, что проследовала за ФИО1 в первый подъезд <адрес> совместно с соседом ФИО4 с целью вернуть похищенный телефон дочери. Обнаружила ФИО1 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и потребовала вернуть телефон. ФИО1 продемонстрировал иной телефон и потянул ее за куртку вниз. В этот момент сосед крикнул, чтобы тот ее отпустил. После чего ФИО1 выбежал на улицу. Она (ФИО4) позвонила сыну ФИО4, который работал рядом с домом, и сообщила о случившемся. Тот незамедлительно прибыл и задержал ФИО1, а она (ФИО4) направилась в квартиру для вызова сотрудников полиции. Со слов сына и дочери ей известно, что на их требования вернуть телефон ФИО1 на улице вновь доставал из кармана перочинный нож, которым угрожал на лестничной клетке непосредственно после хищения телефона, и размахивал им в сторону дочери и сына. В последствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18-30 часов при входе в первый подъезд <адрес>-а по <адрес>, пожилая соседка из <адрес> сообщила, что неизвестный мужчина, похитивший из квартиры телефон, имея при себе нож, скрывается в этом подъезде. Между 2 и 3 этажами находился незнакомый мужчина, у которого соседка стала требовать возврата сотового телефона, на что тот схватил женщину за одежду. Он (ФИО4) крикнул требование отпустить женщину. После чего указанный мужчина выбежал на улицу. (том № л.д. 95-98)

Свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила мать – ФИО4 и сообщила, что ранее незнакомый ФИО1 из квартиры, где проживает его сестра – ФИО4, похитил принадлежащей последней сотовый телефон, урожая ножом. Прибыв к дому через несколько минут, увидел, как ФИО4 держит ФИО1, которого он попросил вернуть похищенный сотовый телефон. ФИО1 показал иной телефон, на что он (ФИО4) еще раз высказал требование вернуть телефон, похищенный у сестры. В этот момент ФИО1 достал из кармана перочинный нож и стал размахивать его лезвием в его и сестры сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, они отошли от ФИО1, а он (ФИО4) для обороны поднял с земли палку. ФИО1 направился в сторону <адрес>, а он с сестрой проследовал за ним и по ходу движения просили вернуть телефон. Тогда ФИО1 выбросил телефон ФИО4 на землю в разобранном виде без сим-карты, сообщив о том, что похитил телефон, нуждаясь в деньгах. Затем ФИО1 направился к <адрес>. В этот же день, через некоторое время он (ФИО4) с сотрудниками полиции объезжал дворы домов в поисках ФИО1, который был обнаружен и задержан у подъезда <адрес> в <адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 выкинул из кармана нож, который был изъят.

Свидетель ФИО4 - полицейский роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д. 92-94), сообщив о том, что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение об открытом хищении телефона с использованием ножа по адресу: <адрес>-а <адрес>. Потерпевшая ФИО4 сообщила приметы нападавшего. Патрулируя <адрес>, у <адрес> был обнаружен и задержан ранее незнакомый ФИО1, который, пытаясь скрыться, выбросил из кармана нож. На ФИО1, как на лицо, похитившее телефон, уверено указал брат потерпевшей ФИО4, который пытался его задержать.

Протоколом осмотра участка местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят перочинный нож, принадлежащий ФИО1, а так же образцы ДНК ФИО1 Фототаблицей к протоколу осмотра. (том № л.д. 26-32)

Заключением эксперта с выводами о том, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на складном ноже, совпадают с генотипом, установленном в образце буккального эпителия ФИО1, что означает, что данные следы могли произойти от ФИО1 (том № л.д. 46-56)

Протоколом осмотра эпителия обвиняемого ФИО1, сотового телефона «ЗТЕ», перочинного ножа. (том № л.д. 58-62)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что насилия к ФИО4 он не применял, а также то, что при хищении имущества ФИО4 не использовал нож, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4, а также свидетели ФИО4, ФИО4 и подсудимый ФИО1 знакомы не были, никаких взаимоотношений и конфликтов между ними не существовало и суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, напротив, высказываясь о его смягчении, полностью исключает возможность какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО4

Показания указанной потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО4 – очевидцев преступления, а также свидетеля ФИО4 – производившего задержание ФИО1, аналогичные, они с уверенностью, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что ФИО1 на требования вернуть похищенный телефон угрожал им ножом, направив лезвие в сторону потерпевшей, которая, в условиях сложившейся ситуации, находясь на лестничной площадке с престарелой мамой, воспринимала такие угрозы реально. Кроме того, использование ножа на лестничной площадке с целью удержания похищенного телефона и подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, дав такие показания в присутствии своего защитника, которые суд, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, принимает за основу обвинительного приговора.

В связи с чем, не вызывает сомнений у суда, что ФИО1 применял нож для удержания похищенного у ФИО4 имущества на требования потерпевшей о его возврате и пресечения воли потерпевшей к сопротивлению.

При этом, суд расценивает примененный ФИО1 нож, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", содержащего понятие оружия – как устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Вместе с тем, заключение эксперта о том, что используемый ФИО1 нож являлся оружием, стороной обвинения, не представлено.

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 признак незаконного проникновения в жилище, поскольку тому не представлено доказательств. Так, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 следует, что дверь в квартиру, которую они арендуют, была открыта, ФИО1, пройдя в квартиру, спросил у них о проживающих лицах. Оснований полагать, что у ФИО1 имелся умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, не имеется. Показания ФИО1, что похитить телефон ФИО4 он решил, находясь в квартире, в которую вошел через открытую дыерь, полагая о проживании в ней знакомых, представленными доказательствами не опровергается.

Не находит суд оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4, который находился с ФИО1 в дружеских отношениях. Оттолкнув ФИО4, в результате чего тот упал и ударился о пол, при том, что он является инвалидом, и не устойчиво стоит на ногах в связи с использованием костылей по состоянию здоровья, ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, возмещение причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также осуществление им ухода за престарелой матерью-инвалидом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, потерпевшая ФИО4 просила о смягчении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который суд признает опасным.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление ФИО1 алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материальное положение, не назначает ему по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, либо для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, когда он заверяет суд, что искренне раскаялся и впредь не намерен совершать какие-либо незаконные действия, в связи с чем, назначает ФИО1 срок наказания, далекий от максимального, как за каждое преступление, так и по их совокупности, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 № наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «ФИО4 328» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; сотовый телефон «ЗТЕ» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4; образец буккального эпителия ФИО1 – оставить и хранить при материалах уголовного дела; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия Верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь: Куликова О.А.