Приговор № 1-239/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-239/2018

дело № 1 – 239/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 27 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Г.Е.Б., С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, работающего в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

19 марта 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2014 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на девять месяцев четырнадцать дней лишения свободы,

22 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2015 года, за два преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, одно преступление предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам восьми месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно определено к отбытию три года лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2017 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в своей комнате коммунальной квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взял, тем самым тайно похитил фен «БебиЛис» стоимостью 4 000 рублей и плойку с набором насадок «Филипс» общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.В.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными умышленными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты этой квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Г.Е.Б. имущество: сотовый телефон «Самсунг А-5» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, флеш-картой на шестнадцать гигабайт стоимостью 700 рублей, ноутбук «ПакардБель» стоимостью 10 000 рублей, кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 750 рублей, карта ПАО «Сбербанк России» без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, флеш-карта на четыре гигабайта стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 24 850 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей своими противоправными действиями значительный ущерб.

Подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения и исковыми требованиями потерпевшей Г.Е.Б.. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения кражи имущества С.В.В. квалифицирующий признак значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по краже имущества Г.Е.Б. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его зрелый возраст, состояние здоровья. По краже имущества С.В.В. полное возмещение материального путем возврата похищенного имущества.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по каждому преступлению содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость в совершеннолетнем возрасте за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд по каждому преступлению относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, удовлетворительные характеристики.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому по каждому преступлению следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он, имея непогашенную судимость, через неделю после освобождения из мест лишения свободы стал заниматься преступной деятельностью, совершил два умышленных, корыстных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры судебного воздействия не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая, что назначенные судом прежние наказания не дали положительного результата и не привели к исправлению подсудимого, то суд считает, что наказание за данные преступления должны быть строже, чем за прежние преступления, за которые последний отбывал наказания в местах лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и не преуменьшают степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил два преступления, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд принимает во внимание личность подсудимого, склонную к совершению преступлений и характер совершенных преступлений.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е.Б. о взыскании с подсудимого 24 850 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, доказан и признан последним.

Признанные вещественными доказательствами: фен «БебиЛис», плойка с набором насадок «Филипс» переданы потерпевшей С.В.В. на ответственное хранение, имеют для нее материальную ценность, поэтому по вступлению приговора в законную силу она подлежит освобождению от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор №2 г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Е.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить С.В.В. от ответственного хранения вещественных доказательств: фена «БебиЛис», плойки с набором насадок «Филипс».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 мая 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2018 года.