Апелляционное определение № 22-487/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-487/2026 судья Кувшинов Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г. и апелляционному представлению прокурора Серышевского района Кардаша Ю.С. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора в отношении ФИО1 и о вынесении оправдательного приговора; выступление прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, возражавшей по доводам апелляционных жалоб; мнение осуждённых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Аванесова А.Р., Перуновой А.В., выразивших согласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 3261,1 г, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а также за покушение на незаконный сбыт частей растений конопли (Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 1596023 г, в особо крупном размере, наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 71012 г, в крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 16 сентября 2024 года по 2 октября 2024 года в с. Автономовка Серышевского район Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, преступлений он не совершал, сбором и изготовлением наркотических средств не занимался, изъятые наркотические средства ему не принадлежат, размер наркотических средств установлен неправильно.

Считает, что его показания в октябре 2024 года получены под давлением и не могли быть положены в основу приговора, достоверные показания даны им в августе 2025 года и в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются как показаниями других осуждённых, так и показаниями сотрудников полиции.

Обращает внимание, что при осмотре и приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств, а также при производстве судебных экспертиз допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья, наличие у него заболеваний (астма, гипертоническая болезнь, заболевание сердца), что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лавров Е.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах; показания осуждённого, данные 3 и <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены под давление сотрудников полиции, от этих показаний осуждённый впоследствии отказался а суд необоснованно положил их в основу приговора; аналогичным образом суд не принял последующие показания осуждённых ФИО2 и ФИО3, которые также отказались от первоначальных признательных показаний и подтвердили непричастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осуждённый не участвовал в осмотре, подписал протокол вынужденно в ночное время под давлением следователя, что подтверждается показаниями сотрудников полиции. Экспертиза <номер>х от <дата> была назначена до возбуждения уголовного дела, по заключениям экспертов <номер>-х, <номер>-х представленные на исследование объекты не были предварительно осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в порядке ст.ст. 176, 177 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ что ставит под сомнение их допустимость. В заключении эксперта <номер>-х имеются расхождения в описании количества и опечатывании упаковок по сравнению с последующим осмотром предметов. Следы наркотического средства на руках осуждённого, выявленные заключением эксперта <номер>-х от <дата>, образовались не в связи с покушением на их сбыт а в результате того, что сотрудники полиции привлекли его для сбора и переноски наркотических средств непосредственно перед проведением смывов, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 Объяснение осуждённого от <дата> также является недопустимым доказательством, поскольку оно получено без участия защитника и не подтверждено осуждённым в суде.

Обращает внимание, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив в приговоре квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», который органами предварительного следствия осуждённому не инкриминировался.

Ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и о вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Сковородинского района Кардаш Ю.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что квалифицирующий признак преступления «в составе организованной группы» усматривается, в связи с тем, что преступление совершено в составе устойчивой группы лиц, в которую помимо ФИО1, ФИО2 и ФИО3 входили неустановленные лица, приезжавшие на базу Ф.И.О.8, и сам Ф.И.О.8, однако органами предварительного следствия данный признак осуждённым не вменялся; полагает, что указанные выводы суда могли повлиять на размер назначенного осуждённым наказания; ставит вопрос об изменении приговора путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака «в составе организованной группы» и снижения назначенного осуждённым наказания за каждое преступление ФИО1 до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, а также окончательного наказания ФИО1 до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда об их виновности подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, положенных в основу приговора, соответствующих фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и его защитника Лаврова Е.Г. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений являются необоснованными и опровергаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 о достижении соглашения с Ф.И.О.8 об изготовлении им наркотических средств с целью их последующего обмена на сельскохозяйственную технику, о привлечении ФИО2 и ФИО3 к сбору растений, о распределении ролей, согласно которым он должен был изготавливать наркотическое средство, для чего изготовил пресс и перегонный аппарат, а остальные – собирать растения конопли, о заготовке растений конопли в период с 16 по 30 сентября 2024 года, изготовлении им масла каннабиса (гашишного масла) и его сливе в кастрюлю, бидон и канистры (т. 2 л.д. 160-164);

- показаниями осуждённых ФИО2 и ФИО3 о достижении соглашения с Ф.И.О.8 и ФИО1 на сбыт наркотических средств путём обмена на сельскохозяйственную технику, вышеуказанном распределении ролей, о сборе растений конопли на заброшенной ферме в период с 16 по 30 сентября 2024 года, о переносе растений к базе, где ФИО1 изготавливал масло каннабиса (гашишное масла) (т. 3 л.д. 58-62, т. 3 л.д. 214-218);

- показаниями Ф.И.О.8 о выдвинутом ему осенью 2023 года предложении обменивать наркотические средства на технику, о достижении <дата> соглашения с ФИО1 на сбыт наркотических средств, выдвинутом ФИО1 предложении привлечь для сбора наркотических средств ФИО2 и ФИО3, вышеуказанном распределении ролей, о совместном сборе растений конопли в период с 16 по <дата>, об изготовлении ФИО1 масла каннабиса (гашишного масла) и о хранении изготовленного на базе до изъятия сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 67-71, 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО4 О.8, связанной с изготовлением наркотических средств в больших количествах, и об изготовлении ФИО1 аппарата для перегонки наркотического средства (т. 2 л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 2 октября 2024 года осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии четырёх канистр с жидкостью, кастрюли с веществом смолообразного состояния, устройства для перегонки и пресса, растительной массы, обладающей специфическим запахом (т. 2 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения 2 октября 2024 года гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследований зданий, сооружений, помещений, транспортных средств», об обнаружении ёмкостей с наркотическим средством, сорванных растений конопли, и о последующем вызове следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 70);

- заключениями экспертов <номер>-х от <дата> (т. 1 л-<адрес>), <номер>-х от <дата> (т. 1 л.д. 195-197), <номер>-х от <дата> (т. 2 л.д. 12-14), <номер>-х от <дата> (т. 1, л.д. 223-225), согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> вещества и растения являются наркотическими средствам: маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 3261.1 г, каннабисом (марихуаной), общей массой 71012 г, а также частями растений конопли, содержащими наркотической средство тетрагидроканнабинол, общей массой 1596023 г;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 44-46); протоколе осмотра предметов от 20 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 207-209, 213-214); протоколе осмотра места происшествия от 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 60-61); протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года (т. 2 л.д. 53-56), а также в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2 октября 2024 года (т. 1 л.д. 42-43).

Перечисленные выше доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №1, Свидетель №2, а также с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные выше показания осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии защитников. По окончании допросов осуждённые были ознакомлены с содержанием протоколов допроса путём личного прочтения, о чём в них имеются соответствующие отметки, протоколы допроса подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осуждёнными и их защитникам, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло.

Утверждения стороны защиты о том, что указанные показания были даны в результате физического и психологического давления сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки судом. По заявлению осуждённых проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано и не отменено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений, а также показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осуждённых, не установлено. Неясности и пробелы в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, устранены путём исследования их показаний, полученных в ходе предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, признаков оговора, при даче показаний в отношении осуждённых, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Ссылка осуждённого ФИО1 на то, что не были допрошены специалист Ф.И.О.9 и следователь Ф.И.О.10 не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку обстоятельства проведения следственных действий подтверждены иными допрошенными свидетелями. Кроме того, ходатайств о допросе указанных лиц ни в ходе производства предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе стороной защиты, заявлено не было.

Экспертизы № 2/165-х от 3 октября 2024 года, № 789-х от 25 октября 2024 года, № 1025-х от 31 марта 2025 года, которыми установлены вид и масса наркотических средств, проведены компетентными экспертам, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными, полными, научно обоснованными, не содержат существенных противоречий, соответствуют исследовательской части и подтверждаются материалами дела. Масса изъятых веществ определена в ходе экспертных исследований, проведённых в соответствии с методиками, утверждёнными для данного вида экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз не допущено, в связи с чем данные заключения судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта № 2/165х от 3 октября 2024 года вследствие назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь при проведении проверки сообщения о преступлении вправе назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта. Согласно положениям части 1.2 этой же статьи полученные в ходе проверки сведения, в том числе и заключение судебной экспертизы, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено 3 октября 2024 год, в тот же день ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта. При этом каких-либо заявлений, в том числе и о назначении повторной экспертизы, от них не поступало.

Нельзя признать свидетельствующими о недопустимости заключения эксперта № 789-х от 25 октября 2024 года и доводы жалобы о наличии расхождения в части того, что на экспертизу поступил 41 мешок и 1 полог, а осмотрены и взвешены 37 мешков, 4 мешка и 1 полог, поскольку такое расхождение является обоснованным и вызвано нахождением в мешках наркотических средств разных видов, что стало известно после осмотра содержимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение экспертизы изъятых предметов преступления до их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от <дата> судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в протоколах отражены все существенные обстоятельства, указаны участвующие лица, которым разъяснены их права и обязанности. Свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе его допроса правильность составления протокола и соответствие зафиксированных в нём сведений действительности. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, включая осуждённых, не поступало. Утверждения стороны защиты о том, что осуждённые не участвовали в осмотре места происшествия опровергаются наличием их подписей в протоколах, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. Как следует из материалов дела, лишь один из осмотров места происшествия проведён в ночное время, начат в 22 часа 10 минут и закончен в 22 часа 25 минут, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечёт признание протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности в совершении инкриминированных им деяний, по делу не усматривается.

Таким образом, оценив совокупность указанных выше доказательств, обосновано признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений.

При этом в приговоре суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности показания осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 об их непричастности к совершению преступлений, правильно расценив их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части нижеследующие доказательства, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 2 октября 2024 года, на которые содержится ссылка в протоколе осмотра предметов от 10 мая 2025 года, были получены сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, без участия защитников, в последующем осуждённые от этих объяснений отказались. Следовательно, производный от объяснений осуждённых протокол осмотра предметов от 10 мая 2025 года не может быть использован для доказывания их виновности.

Кроме того, обосновывая вывод о виновности осуждённых, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником МО МВД России «Серышевский», об обстоятельствах покушения осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств, о которых ему стало известно со слов осуждённых непосредственно при исполнении данным свидетелем своих служебных обязанностей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи показания свидетеля Свидетель №4 в части, воспроизводящей содержание пояснений осуждённых об обстоятельствах покушения осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств, нельзя признать допустимым доказательством.

Также не может быть признано допустимым доказательством и заключение эксперта № 790-х от 17 октября 2024 года в части вывода об обнаружении на тампонах со смывами с кистей рук осуждённых компонентов растений конопли, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола, в следовых количествах. Из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что смывы с рук осуждённых производились в отделе полиции после того, как ФИО1, ФИО2, ФИО3 по указанию сотрудников полиции участвовали в сборе и погрузке изъятой растительной массы. Таким образом, образцы для сравнительного исследования были получены после контакта осуждённых с объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Исключение из приговора ссылок на указанные выше доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности их осуждения.

Доводы осуждённого ФИО1 о невозможности изготовления им наркотического средства с использованием растворителя ввиду заболевания астмой, о его отсутствии на базе в инкриминируемый период, опровергаются его собственными показаниями, в которых он подробно описывал процесс изготовления масла каннабиса (гашишного масла) в момент нахождения на базе, показаниями других осуждённых, а также показаниями свидетелей в соответствующей части.

Отсутствие отпечатков пальцев осуждённых на изъятых предметах, вопреки позиции стороны защиты, не опровергает вывода суда о виновности ФИО1, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует для признания лица виновным обязательного обнаружения следов пальцев на изъятых предметах.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что сотрудники полиции выгнали с территории базы некого работника и не допросили его, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылки осуждённого ФИО1 на то, что органом следствия не проверялась квартира Ф.И.О.8, о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют и выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставят.

Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, размер наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 3261.1 г, как особо крупный, а также каннабиса (марихуаны), общей массой 71012 г, частей растений конопли, содержащими наркотической средство тетрагидроканнабинол, общей массой 1596023 г, как крупный и особо крупный соответственно, соответствует критериям, установленным Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, дав верную юридическую оценку действиям осуждённых, суд ошибочно мотивировал выводы о квалифицирующих признаках преступлений, на что верно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 2 этой же статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привёл выводы о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы, указав на устойчивость и сплочённость группы, распределение ролей, а также на участие в ней неустановленных лиц и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по каждому преступлению по признаку «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», обвинение по признаку «совершение преступления в составе организованной группы», им не предъявлялось. Мотивов изменения обвинения в сторону ухудшения положения осуждённых в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы приведены в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно, в связи с чем подлежат исключению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор в данной части изменения, оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания, как об этом ставит вопрос прокурор в апелляционной представлении, не имеется, поскольку действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, а указанные выше выводы не повлияли на решение суда в части назначенного осуждённым наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд привёл формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений Ф.И.О.8, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство. В последующем по выделенному уголовному делу предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации. По настоящее время предварительное следствие по выделенному уголовному делу не возобновлено.

При указанных обстоятельствах указание на фамилию Ф.И.О.8 в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний является недопустимым, в связи с чем его следует заменить указанием на лицо Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Согласно материалам уголовного дела общие условия предварительного расследования, правила производства процессуальных и следственных действий, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, а также фактов, которые бы указывали на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не усматривается.

Вопреки утверждению ФИО1, право на телефонный звонок в соответствии с ч. 1 ст. 96 УПК РФ, было реализовано осуждённым 3 октября 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чём в апелляционных жалобах ставят вопрос осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Лавров Е.Г.

Поскольку в силу ст. 389.9 УПК РФ в ходе настоящего судебного заседания суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., апелляционному представлению прокурора Серышевского района Кардаша Ю.С., доводы осуждённых ФИО2 и ФИО3 об их невиновности рассмотрению не подлежат.

Судом проверялось психическое состояние осуждённых. С учётом выводов, изложенных в заключениях комиссии экспертов № 12 от 29 января 2025 года, № 1026 от 15 мая 2025 года, № 1027 от 15 мая 2025 года, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым по каждому преступлению, суд признал состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе те, на которые указывает осуждённый ФИО1 в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённых преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личностях виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о назначении каждому осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания осуждённым судом соблюдены пределы назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личностях виновных, назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ф.И.О.8 Выделенному уголовному делу присвоен <номер>.

В резолютивной части приговора суд указал об уничтожении вещественных доказательств: вещества в кастрюле, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1899,75 г, в 1 полимерном пакете; вещества в бидоне, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1156,25 г, в 1 полимерном пакете; растительной массы, являющейся частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 3893 г, в 1 мешке под <номер>; растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 5291 г, в 1 мешке под <номер>; жидкости в 4 канистрах, содержащей 205 г наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в 4 мешках.

Между тем, принимая во внимание, что перечисленные выше вещественные доказательства имеют отношение и к выделенному уголовному делу в отношении Ф.И.О.8, итоговый судебный акт по которому не принят, судебная коллегия находит необходимым данное указание суда заменить указанием о хранении этих вещественных доказательств в камере вещественных доказательств НОН МУ МВД России «Благовещенское» до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу <номер>.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены верно.

Нарушений, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний на фамилию Ф.И.О.8 заменить указанием на лицо Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступлений, направленных на сбыт наркотических средств «в составе организованной группы»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 показания свидетеля сотрудника МО МВД России «Серышевский» Свидетель №4 в части, воспроизводящей содержания пояснений осуждённых об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; заключение эксперта <номер>-х от <дата> в части выводов об обнаружении на тампонах со смывами кистей рук, ФИО1, ФИО3, ФИО2 компонентов растений конопли, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола, в следовых количествах (т. 2 л.д. 12-14); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 95-113, 114);

- заменить указание об уничтожении вещественных доказательств: вещества в кастрюле, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1899,75 г, в 1 полимерном пакете; вещества в бидоне, являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1156,25 г, в 1 полимерном пакете; растительной массы, являющейся частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 3893 г, в 1 мешке под № 26; растительной массы, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 5291 г, в 1 мешке под № 24; жидкости в 4 канистрах, содержащей 205 г наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в 4 мешках, указанием об их хранении в камере вещественных доказательств НОН МУ МВД России «Благовещенское» до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу <номер>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., апелляционное представление прокурора Серышевского района Кардаша Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Дрожаченко

Судьи Л.А. Гриценко

О.А. Пономарёва