Приговор № 1-25/2025 1-460/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-259/2024

Уг. дело № 1-25/2025 (1-460/2024;)

УИД 26RS0023-01-2024-003087-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 18 февраля 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В., Колесникове Н.Е., помощнике судьи Кузьминове В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., ФИО1,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Аббасова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО49, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, .............., проживающего по адресу: .............., судимого:

1) 02.08.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 15.12.2016, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

2) 17.02.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

3) 20.07.2022 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней. 17.03.2023 освобожден по отбытию основного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил мелкое хищение чужого имущества, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (всего два преступления), а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4, 09.12.2023, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО6 от 31.08.2023 административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 11.09.2023, находясь в помещении частного домовладения, расположенного по адресу: .............., в ходе словесного конфликта со своей бывшей супругой ФИО7, возникшего на бытовой почве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО7, и, желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, действуя с прямым умыслом, нанес один удар кулаком правой руки в область ее лица, один удар кулаком правой руки в область ее головы, после чего, намотав на правую руку металлическую пряжку от ремня нанес ею один удар в область ее лица, в результате чего, согласно заключению эксперта № 17 от 22.01.2024, образовались кровоподтеки в левой глазничной области и в области обоих плеч, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО7, тем самым нанес побои, причинившие физическую боль.

Он же, ФИО4, 28.01.2024, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО8 от 12.01.2024 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.01.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял со второго торгового прилавка сверху «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280», стоимостью 1800 рублей 00 копеек, после чего, надев указанные ботинки, и не имея намерений рассчитаться за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом прошел мимо кассового терминала, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4, 07.02.2024, в 13 часов 34 минуты, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО8 от 12.01.2024 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 23.01.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «SUNDAL cosmetic», расположенного по адресу: .............., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взяв со второго торгового прилавка сверху шампунь «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti- dandruff Shampoo 530 мл», стоимостью 666 рублей 00 копеек, после чего, не имея намерений рассчитаться за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом прошел мимо кассового терминала, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 666 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО4, 18.02.2024, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 18 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: .............. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества – противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 26», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взяв упаковочную коробку, в которой находился пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR», стоимостью 4953 рубля 00 копеек, после чего, и не имея намерений рассчитаться за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом прошел мимо кассового терминала, и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, с целью распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудницей магазина «Светофор», которая, пресекла его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи из магазина «Планета одежды и обуви», а также из магазина «Сандал cosmetic»» в 2024 году, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он зашел в магазин «Планета одежды и обуви», подошел к стеллажу, переобулся и пошел на выход. Также в феврале 2024 года он зашел в магазин «Сандал» взял шампунь положил в карман и вышел. Не оплатил товар потому, что не было денег. В настоящее время причиненный каждому из потерпевших материальный ущерб возместил в полном объеме. Свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 116.1 УК РФ не признал и показал, что они со ФИО7 в разводе, однако совместно проживают, ведут хозяйство, и у них имеется малолетний ребенок. Вечером, в декабре 2023 года, в десятом часу, он пришел домой в .............., которое принадлежит ФИО7 Он переоделся в спортивную одежду, ремня на нем не было. Он употреблял алкоголь, был выпивши. Потом он увидел, что у них дома подруга ФИО5 - ФИО12, с ребенком, которая ведет разгульный образ жизни. Он сделать замечание ФИО12 и устроил скандал. ФИО5 стала заступаться за ФИО12, кричала на него. ФИО5 и ФИО12 находились в алкогольном опьянении. Он допускает, что во время скандала оттолкнул ФИО5, однако он её не бил, телесные повреждения не наносил, ремень не применял. Потом приехали сотрудники полиция, их забрали, ремень при нем, не изымали. О том, что ремень был изъят он узнал через несколько дней. Считает, что ФИО7 его оговорила из-за жилищного вопроса. Также его оговорила ФИО12. Вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ также не признал, показал, что у него не было умысла на кражу. 18 февраля 2024 они с другом распили бутылку вина и пошли в «Светофор» купить пылесос тёще. В магазине он поставил вино в ящик. Далее они взяли пылесос. Поскольку на кассах было много покупателей, он предложил другу выпить вина, которое находилось в ящике, а потом пойти на кассу. У ящиков он выпил вина. Пылесос он не прятал. Работники магазина к нему не подходили, ни преграждали, и не говорили идти на кассу. Работник магазина подходила к его другу. На кассу с пылесосом он пошел сам. В очереди на кассе ему сказали, что пылесос плохого качества, и он, оставив пылесос на кассе, ушел. О том, что у него нет денег на пылесос он никому не говорил. Через 3-4 дня он узнал, что было написано заявление в полицию. Охранников и работников магазина на выходе-входе не было. Если бы был умысел, он свободно вышел в дверь и пошел, не к ящикам, а сразу к дверям. Считает, что работники магазина его оговорили, но по какой причине не знает.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных госовбинителем с учетом мнения сторон, в части следует, со слов «когда он направлялся к кассовому терминалу, то ему показалось, что дверь ящика для хранения личных вещей покупателя, где он оставлял свои личные вещи открыт. Держа в руке, также коробку с пылесосом, он направился к данным ящикам. Однако, дверь ящика, где он оставлял свои личные вещи закрыта, и ему всего лишь показалось, что она открыта». (Т. 2 л.д. 103-108).

После оглашения ФИО4 подтвердил показания, и объяснил противоречия давностью событий.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО7)

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.12.2023, примерно в 20 часов 00 минут, они с ФИО50. вернулись в г. Минеральные Воды из КЧР, и решили поехать к ней домой отдохнуть после дороги. Примерно в 21 час 00 минут, на момент когда они вернулись, ФИО11 дома не было. Ее сын направился в свою комнату, и лег спать. Они с ФИО51 общались в зальной комнате. Примерно в 22 часа 40 минут, пришел её бывший супруг ФИО4, у которого имеется свой экземпляр ключей. В руке ФИО4 была одна бутылка коньяка. ФИО4 в зальной комнате взял один стакан из шкафа. Она поняла, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Они с ФИО52., продолжали общаться, и со ФИО4 какого – либо диалога не было. После ФИО4 направился в кухонную комнату, где употребил спиртного. Коридор и кухонная комната представляет собой одну общую комнату. ФИО4 с марта 2023 года проживает в принадлежащем ей домовладении, и на ее неоднократные просьбы покинуть его он не реагирует. Общий быт они со ФИО4 не ведут, он просто проживает в ее домовладении, поскольку, постоянного места жительства он не имеет. После чего, ФИО4 зашел в зальную комнату, и направился в ее сторону. Она все также сидела на диване, рядом с ней сидела ФИО53. ФИО4 стал просить у нее денежные средства, на что она ему ответила отказом, и сказала, что денежных средств у нее нет. На этой почве, они стали конфликтовать со ФИО4 Находясь от нее на расстоянии меньше одного метра, ФИО4 нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее лица, после чего, он сразу же, нанес один удар кулаком правой руки в область ее головы. Затем ФИО4, снял с надетых на нем брюк ремень черного цвета, намотав на правую руку металлическую пряжку от ремня, нанес ею, ей один удар в область ее лица. От нанесенных ударов, она испытала сильную физическую боль, которая сопровождалась головокружением. От причиненных ей телесных повреждений, она не падала, сознание не теряла и с какими – либо предметами не соударялась. В ходе причинения ей телесных повреждений, она крикнула ФИО54., чтобы она вызвала сотрудников полиции. Ей удалось встать с дивана, и она направилась в ванную комнату, чтобы умыться, так как у нее было сильное головокружение. В этот момент ФИО4, проследовал за ней, и схватил ее за правое и левое плечо обеими, и стал удерживать. После чего, ФИО4 снова продолжал просить у нее денежные средства, на что она снова сказала, что денежных средств у нее нет. Затем, ФИО4 отпустил ее и направился в зальную комнату, а она зашла в ванную комнату. В этот момент, ей на мобильный телефон поступил звонок, абонентский номер телефона она уже не помнит, и она ответила на звонок. Ей ответил мужчина, представился сотрудником полиции, и попросил открыть ему дверь. Она крикнула ФИО12, чтобы она открыла дверь, так как она знала, что должны приехать сотрудники полиции. ФИО55 открыла дверь, и в принадлежащее ей домовладение зашли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. На момент, когда ФИО4 наносил ей телесные повреждения, их сын ФИО11 спал в своей комнате. Далее, она была доставлена в отдел полиции, где ей было написано заявление, по факту причинения ей телесных повреждений. ФИО4 также был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. В ходе конфликта, ФИО4 в ее адрес слова угрозы убийством не высказывал. От медицинской помощи она отказалась. В ходе сбора материала проверки, участковым уполномоченным в принадлежащем ей домовладении было проведено следственное действие «осмотр места происшествия», с ее согласия и разрешения. В ходе осмотра, она добровольно выдала участковому уполномоченному ремень, которым ФИО4 причинил ей телесные повреждения. Данный ремень, был изъят и упакован в полимерный пакет черного, который был опечатан пояснительной биркой, с ее подписью. Примиряться со ФИО4 она не желает, поскольку, он перед ней не извинился, по его поведению, она понимает, что он не раскаивается в содеянном и не признает свою вину, по факту того, что наносил ей удары. Гражданский иск она заявлять не желает. Собственником вышеуказанного домовладения является она, и ее дети ФИО5 ФИО58 и ФИО57. Ее сын ФИО56. с ней не проживает. На своих показаниях настаивает и готова подтвердить их в ходе дальнейшего дознания и в суде. (т. 1 л.д. 214-218).

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии дополнительно, и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на момент проведения очной ставки у нее была небольшая царапина в области левой щеки. Данная царапина образовалась в результате ее падения об подлокотник дивана, расположенного в зальной комнате принадлежащего ей домовладения. Телесные повреждения ей никто не наносил, она упала у себя по месту своего жительства, по своей неосторожности, так как споткнулась. По данному факту, она к кому – либо претензий не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также от написания заявления отказывается, поскольку, вред ее здоровью не причинен. ФИО4, просит проверить у нее наличие телесных повреждений, поскольку, он хочет избежать уголовной ответственности, по факту причинения ранее ей телесных повреждений, ссылаясь на то, что она наговаривает на него. В ходе очной ставки, она просто растерялась, поскольку, в данном следственном действии участвовал ФИО4, который ранее причинял ей телесные повреждения, и его присутствие негативно влияло на ее эмоциональное состояние, и тем самым, она просто оговорилась. Тем более, в данном следственном действии она участвовала впервые. Сейчас она настаивает на показаниях, данных ее в ходе допроса в качестве потерпевшей. То есть 09.12.2024 года, ФИО4 нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком правой руки в область головы и один удар в область лица металлической пряжкой от ремня. Данным преступлением ей был причинен физический и моральный вред, однако, от подачи гражданского иска она отказывается. Какого – либо психического расстройства, либо длительного негативного влияния психического расстройства на ее социальное благополучие данное преступление не повлекло. Какого – либо негативного влияния психического расстройства на ее качество жизни данное преступление не причинило. Проведение судебной экспертизы по оценке ее психического состояния не требуется. Также, медицинских противопоказаний, препятствующих реализации ее прав, в том числе осуществление профессиональной деятельности, у нее не имеется. От прохождения судебной психиатрической экспертизы она отказывается. (т. 2 л.д. 153-156).

В судебном заседании ФИО59. показал, что от оперативного дежурного поступил вызов о том, что ФИО5 избивает супругу, и они с напарником ФИО60. выехали на адрес в пос. Анджиевский. Калитку открыла ФИО61 В доме находились ФИО5, его супруга, ФИО62, дети. Заявление написала ФИО5, которая сообщила, что ФИО5 её побил - ударил в область головы, по телу, намотал на руку что-то. От ФИО5, ФИО5 и ФИО12 исходил запах спиртного. Он предложил всем проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В отделе они были опрошены. ФИО5 сообщила, что ФИО5 её побил - ударил в область головы, тела. По указанию дознавателя он возил ФИО4 на медицинское освидетельствование. Следов побоев на ФИО7 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО63., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, что 09.12.2023, примерно в 07 часов 00 минут, она совместно со своей знакомой ФИО7 поехала отдыхать в Карачаево – Черкесскую Республику в горы. Вместе с нами был ее малолетний сын Тимофей, а также сын ФИО7 – ФИО11. 09.12.2023 года, примерно в 21 час 00 минут, они со ФИО7 вернулись в г. Минеральные Воды. ФИО7 предложила ей поехать к ней в гости, на что она согласилась. По пути домой к ФИО7, они заехали к ней по месту жительства, и она оставила Тимофея дома со своим супругом, и они вместе со ФИО7 поехали к ней по месту жительства, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, п. .............. Примерно в 21 час 00 минут, они со ФИО7 и ее сыном зашли в принадлежащее ей домовладение. Вместе со ФИО7 проживает также ее бывший супруг ФИО4 Однако, когда они приехали к ФИО7, ФИО4 дома не было. Сын ФИО7, направился в свою комнату, и лег спать. Они со ФИО7 направились в зальную комнату, сев на диван стали общаться. Примерно в 22 часа 40 минут, по месту жительства ФИО7 вернулся ФИО4 Он открыл дверь своим экземпляром ключей, и зашел в дом. Когда ФИО4 зашел домой, она увидела у него в руке одну бутылку коньяка. Далее, ФИО4 направился в зальную комнату, где они сидели, и взял из шкафа один стакан. Диалог ФИО4 не вел, и они продолжали со ФИО7 разговаривать между собой. По внешнему виду ФИО4 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, у него была невнятная речь, и была шаткая походка. Затем, ФИО4 направился в кухонную комнату, где он налил себе в стакан коньяк. Какое количество спиртного он употребил, она точно сказать не может. Коридор и кухонная комната в вышеуказанном домовладении представляет собой одну общую комнату. Они видели обзор кухонной комнаты, поскольку, зальная комната и кухонная комната это смежные комнаты, где отсутствуют двери. После того, как ФИО4 употребил спиртное, он направился в зальную комнату, где они со ФИО7, также сидели на диване. Подойдя ФИО4 стал просить денежные средства у ФИО7, однако, она ответила, что денежных средств у нее нет. На этой почве между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 находясь от ФИО7 на расстоянии меньше одного метра, нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее лица. Затем, он сразу же, нанес еще один удар кулаком правой руки в область ее головы. Далее, ФИО4, снял с надетых на нем брюк ремень черного цвета, при этом он намотал на правую руку металлическую пряжку от ремня, и нанес ею один удар в область лица ФИО7 После нанесенных ударов ФИО7 стала кричать от боли, и просила ФИО4 успокоиться. В момент нанесения телесных повреждений, ФИО7, не падала, сознание не теряла, и с какими – либо не соударялась. ФИО4, вел себя агрессивно, поведение его было неадекватным. В момент, когда ФИО4, наносил телесные повреждения ФИО7, она сказала ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она встала с дивана и направилась в ванную комнату, так как понимала, что если она позвонит в полицию и ФИО4 услышит об этом, то он не позволит ей совершить звонок. Находясь в ванной комнате, она не закрыла дверь, чтобы она могла видеть происходящее, так как, видя неадекватное поведение ФИО4, она опасалась за жизнь ФИО7 Уже в ванной комнате, она с мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 позвонила в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский», и сообщила о случившемся. Затем, она снова вернулась в зальную комнату, и увидела, что ФИО4 продолжает вести себя неадекватно. ФИО7 встала с дивана, и направилась в ванную комнату, а ФИО4, проследовал за ней, а затем, схватив ее обеими руками за правое и левое плечо, стал удерживать и снова просить у нее денежные средства, на что она ответила отказом. Когда ФИО4 понял, что ФИО7 не собирается передавать ему денежные средства, он отпустил ее и направился в зальную комнату. Спустя примерно 10 минут, после ее звонка в полицию, она услышала, что кто-то стучится в калитку домовладения ФИО7 Далее, на мобильный телефон ФИО7 поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции, и попросил открыть им дверь. Она сразу же направилась во двор, чтобы открыть дверь сотрудникам полиции, которые прошли в помещение домовладения, и они рассказали им, по какой причине их вызвали. Далее, ФИО4, ФИО7 доставили в Отдел МВД России «Минераловодский», для дальнейшего разбирательства. В ходе конфликта, ФИО4 ей телесные повреждения не причинял. Конфликт между ФИО4 и ФИО7 длился примерно 20 минут. На своих показаниях настаивает, и готова их подтвердить в ходе производства дознания и в суде. ( т. 2 л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля ФИО64 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский». 09.12.2023 он заступил на суточное дежурство, в составе следственно – оперативной группы. В указанный день, в вечернее время, точное время она уже не помнит, от начальника дежурной смены Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» поступило сообщение, что необходимо осуществить первоначальный сбор материала проверки, где заявителем являлась ФИО7, которой были причинены телесные повреждения. В ходе опроса ФИО7 она пояснила, что 09.12.2023 года, примерно в 21 час 40 минут, к ней по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, ФИО65, вернулся ее бывший супруг ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а в руках у него была стеклянная бутылка с коньяком. В этот момент в гостях у нее находилась ее знакомая ФИО66. Далее, ФИО4 направился в зальную комнату, и стал конфликтовать со ФИО7 на бытовой почве. После чего, он стал наносить ФИО7 телесные повреждения, а именно он нанес ей один удар кулаком в область ее лица, затем, один удар кулаком в область ее головы. После, ФИО4, снял с надетых на нем брюк ремень черного цвета, намотал на правую руку металлическую пряжку от ремня и нанес ею один удар в область лица ФИО7 От нанесенных телесных повреждений, ФИО7 испытала физическую боль. ФИО7 было написано заявление по факту причинения ей телесных повреждений, которое в последующем было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский». В ходе опроса, у ФИО7 в области левого глаза имелись кровоподтеки. Также в своем заявлении ФИО7 указала, что ФИО4 довел до истерики ее малолетнего ребенка, так как после причинения ей телесных повреждений, ребенок проснулся от громких криков. При первоначальном сборе материала проверки ФИО7, им была назначена судебно – медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 190-192).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

заключением эксперта № 806 от 11.12.2023, из которого следует, что у ФИО7, .............. г.рождения, были выявлены кровоподтеки в левой глазничной области и в области обоих плеч, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-3 дней до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Данные повреждения могли образоваться, в т.ч., при обстоятельствах, изложенных в Постановлении. (т.1 л.д.58);

заключением эксперта № 17 от 22.01.2024, согласно которому, при проведении первичной судебно – медицинской экспертизы у ФИО7, .............. года рождения, были выявлены кровоподтеки в левой глазничной области и в области обоих плеч, которые образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-3 дней до проведения экспертизы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Данные повреждения причинены не менее чем одним воздействием на область лица, не менее чем одним воздействием на область левого плеча, не менее чем одним воздействием на область правого плеча. В повреждениях не отобразились характерные особенности травмировавшего предмета (предметов), в связи с чем, более конкретно охарактеризовать предмет не представляется возможным. Взаимная локализация и множественность повреждений исключают возможность их возникновения при падении из положения «стоя» как на плоскость, так и на выступающие предметы. (т.1 л.д.85-86);

заключением комиссии экспертов № 487 от 20.03.2024 г., согласно которой ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от ПАВ (F60; 19.2). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции; раннее начало злоупотребления ПАВ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы, снотворные и седативные средства) с формированием психической и физической зависимости от их употребления, состоит на учете у нарколога с 2009 г. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико – психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность и конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, легковесность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО4 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы № № 1-5). (т. 1 л.д. 198-200);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023 с участием ФИО7, из которого следует, что осмотрена кв. 2 дома № 19/16 .............. округа Ставропольского края. ФИО7 пояснила, что 09.12.2023 в осмотренном домовладении ФИО4 путем нанесения ударов руками и ремнем, причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят ремень черного цвета. (т.1 л.д.63-64);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024, фототаблицей, следует, что с участием ФИО7 осмотрена кв. 2 дома № 19/16 ул. .............. муниципального округа Ставропольского края. ФИО7 пояснила, что в помещении зальной комнаты ФИО4 причинил ей телесные повреждения путем нанесения ударов. (т.2 л.д.200-206);

протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому осмотрен ремень черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2023 года по адресу: .............. 2. (т.2 л.д.124-125);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО4 от 30.03.2024, в ходе которой ФИО4 указала на ФИО4 как на лицо, которое 09.12.2023, находясь по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, .............. кв..............,путем нанесения ударов, причинил ей телесные повреждения.(т.2 л.д.139-143);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО67. и подозреваемым ФИО4 от 04.04.2024, в ходе которой ФИО68 указала на подозреваемого ФИО4, как на лицо, которое 09.12.2023, находясь по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, .............., путем нанесения ударов, причинил телесные повреждения ФИО7 (т. 2 л.д. 157-156);

вещественным доказательством, осмотренным в порядке ст. 284 УПК РФ, ремень черного цвета, металлической пряжкой которого ФИО4 нанес один удар в область лица ФИО7, причинив физическую боль.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого не установлено и не имеется. Указанные показания, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО69 данные на предварительном следствии, суд учитывает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно п. 2.1 указанной нормы закона, решение об оглашении показаний, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие стороны защиты относительно осуществления этих прав, не может расцениваться, как непредставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

При этом судом установлено, что органом дознания стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать имеющиеся в деле показания потерпевшей, а также свидетеля ФИО70 в ходе очной ставки в целях опровержения показаний. Установлено, что в ходе очной ставки потерпевшая, а также свидетель изобличили подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшая уведомлялась надлежащим образом, и в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и оглашения её показаний.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания потерпевшей, свидетелей в основу настоящего приговора. Оснований подвергать показания сомнению не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного подсудимым преступления, кроме того, как указано выше, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО71 в судебном заседании не установлено. Данные ими показания соответствуют друг другу в части количества ударов, их локализации, применения подсудимым в ходе нанесения ударов ремня.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 806 от 11.12.2023 и № 17 от 22.01.2024. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195 - 196 УПК РФ, квалифицированными экспертами, в пределах предоставленных эксперту прав и полномочий, выводы экспертов являются ясными и понятными, а заключения отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО6 от 31.08.2023 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, то есть он ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 не признавшего своей вины в инкриминируемом ему деянии, и считает их надуманными, данными в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО72 сотрудника полиции прибывшего по вызову потерпевшей, в части того, что следов побоев на ФИО7 он не видел, при наличии совокупности представленных обвинением доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений эксперта, показаний свидетелей, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО13 о назначении экспертизы потожировых следов потерпевшей на ремне, поскольку доводов, заслуживающих внимание суда, которые бы послужили основанием для назначения экспертизы, подсудимым не приведено.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

по ст. 158.1 УК РФ (магазин «Планета одежды и обуви»)

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО73. показал, что он

работает в магазине «Бигшоп», ранее «Планета», расположенном по адресу: .............. В данном магазине предусмотрена услуга самообслуживания. Весной 2024 года в магазине была совершена кража обуви. На полке была обнаружена ношеная обувь. По камерам видеонаблюдения они увидели как человек переобулся, а свою старую обувь поставил вместо тех которые надел. Потом человек разговаривая по телефону вышел из магазина мимо кассы не платив товар.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО74., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что с 2020 года, ФИО75 является индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, и свою деятельность осуществляет в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном по адресу: ............... На основании выданной ему доверенности № 003 от 01.02.2024, он имеет право представлять интересы ФИО76., в правоохранительных органах, и на стадии судебного разбирательства. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых сохраняются на системный блок, расположенный в магазине, однако, записи с камер видеонаблюдения сохраняются только на 5 дней, после записи автоматически удаляются. В магазине работают 5 продавцов, охраны в магазине нет. При входе в помещение торгового зала магазина установлены антикражные рамки. В данном магазине предусмотрена услуга «самообслуживание», то есть клиент магазина, находясь в помещении торгового зала магазина, имеет право самостоятельно брать любой товар, перемещать по территории торгового зала. Все это время товар продолжает оставаться собственностью магазина. В собственность клиента, товар магазина переходит только после того, как он произведет за него оплату на кассовом терминале, установленном в помещении торгового зала магазина. В случае если при клиенте магазина имеется не оплаченный товар, сотрудник должен предложить произвести оплату за товар, находящийся при человеке, покинувшем или желающем покинуть территорию торгового зала магазина, в противном случае остановить его и сообщить руководству магазина, которое принимает меры реагирования в виде вызова сотрудников полиции. Товары магазина, оснащены анкражными датчиками, которые издают определенные звуковые сигналы, если клиент проходит через антикражные рамки, и при нем имеется не оплаченный товар. 28.01.2024, в 09 часов 00 минут, он прибыл на работу, в магазин «Планета одежды и обуви», и стал заниматься своими должностными обязанностями. Примерно в 14 часов 00 минут, к нему обратилась продавец консультант ФИО78., которая сообщила, что, просматривая товары, находящиеся на стеллажах, она заметила, что на одной из торговых полок она обнаружила мужскую обувь, которая не является товаром магазина, поскольку, по внешнему виду данной обуви, было понятно, что она изношена. Они с ФИО79 вместе проследовали к стеллажу, где расположена различная мужская обувь, и он увидел, что на торговом прилавке имеется мужская обувь, которая ранее уже была ношена, так как по ее внешнему виду можно было сказать о том, что она не подлежит носке. Также на торговом прилавке отсутствовала одна пара мужских зимних ботинок фирменное наименование USKA, артикул 2280, черного цвета. Данная обувь была замшевая, на которой имелись шнурки, и внутри также имелся мех коричневого цвета. После выявленного факта, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие одной пары мужских зимних ботинок фирменное наименование USKA, артикул 2280, черного цвета, имеющую стоимость 1800 рублей. Цена товара указана по закупочной стоимости, без учета НДС. В связи с чем, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Планета одежды и обуви». При просмотре записей, им было установлено, что 28.01.2024, примерно в 10 часов 25 минут, в помещение магазина «Планета одежды и обуви», входит мужчина, на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в брюки темного цвета, футболку голубого цвета, и куртку черного цвета, обут был в обувь черного цвета. Данный мужчина прошел к стеллажам, где расположена различная мужская обувь. В связи с тем, что в магазине, расположено несколько стеллажей в ряд, с мужской обувью, мужчина просмотрел все ряды, где расположены стеллажи с мужской обувь, и остановился около стеллажа, где расположена зимняя мужская обувь. Далее, мужчина, взял с торгового прилавка, замшевые мужские зимние ботинки фирменное наименование USKA, черного цвета, снял с себя, обутую на нем обувь, и стал примерять вышеуказанные ботинки, являющейся товаром магазина. После примерки новой обуви, мужчина убрал свою обувь, в которой пришел в магазин, на торговый прилавок, где была расположена различная мужская обувь для реализации. Затем, мужчина направился в сторону выхода из помещения магазина, при этом он все также был обут мужские зимние ботинки фирменное наименование USKA, черного цвета. Далее, примерно в 10 часов 35 минут, мужчина прошел мимо кассового терминала, не оплатив денежные средства за мужские зимние ботинки фирменное наименование USKA, тем самым он совершил хищение товара магазина. Похищенная обувь, была оснащена антикражным датчиком, однако, мужчина скорей всего, снял его когда перемещался по торговому залу, в противном случае, когда мужчина выходил из помещения магазина, через антикражные рамки, антикражный датчик сработал бы. Когда мужчина выходил из помещения торгового зала магазина, кто – либо из сотрудников магазина его не останавливал. Сразу по факту кражи в полицию он обращаться не стал, а решил выложить видеоролик, где отражен вышеуказанный мужчина, совершивший кражу вышеуказанной обуви, в социальную сеть «Инстаграм», так как он предполагал, что посмотрев данную видеозапись, мужчина добровольно вернется в магазин и оплатит денежные средства за товар. Однако, в течение суток, в магазин с целью оплаты денежных средств, никто так и не обратился, в связи с чем он обратился к участковому уполномоченному, которому сообщил о факте кражи. Дата и время, отраженные на записях с камер видеонаблюдения совпадают с реальной датой, и Московским временем. По факту хищения товара из магазина «Планета одежды и обуви», мной было написано заявление в Отдел МВД России «Минераловодский» о привлечении лица, совершившего кражу к ответственности. В результате совершенной кражи, ФИО77. причинен ущерб на сумму 1800 рублей. Данный факт был подтвержден в ходе инвентаризации. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО4. На своих показаниях настаивает, и готов их подтвердить в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в суде.(т.1л.д.245-249).

После оглашения представитель потерпевшей ФИО80 подтвердил показания. Показал, что в настоящее время обувь возращена, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме. От заявленного гражданского иска отказался.

Из показаний свидетеля ФИО81., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что с начала января 2024 года, точную дату не помнит, она проходила стажировку у ИП ФИО9 в магазине «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., в должности уборщицы. В ее должностные обязанности входило уборка торгового зала магазина и помещения склада. 28.01.2024, в 08 часов 00 минут, она прибыла на работу в магазин «Планета одежды и обуви», занималась своими должностными обязанностями. Во второй половине дня, ей стало известно, что в магазине «Планета одежды и обуви», совершена кража мужских ботинок фирменное наименование товара она не знает, замшевая черного цвета. После уборки торгового зала магазина, она стала осуществлять уборку помещения склада, где в одной части помещения хранились товары магазина, а в другой части хранился инвентарь для ее уборки. 28.01.2024, в вечернее время, когда она осуществляла уборку помещения склада, рядом с инвентарем уборки, на полу она увидела мужскую замшевую обувь черного цвета. По внешнему виду обуви было видно, что она изношена, и для реализации товара магазина не подлежит. Периодически, покупатели магазина, возвращают обувь, если имеется какой – либо заводской брак. В этом случае, такая обувь не может подлежать к продаже как товар магазина. Увидев, внешний вид обуви, она понимала, что она не будет реализована для продажи, кроме того, данная обувь была промокшая, а помещении где она хранилась, не проветривалось, и в дальнейшем обувь могла издавать неприятный запах. В связи с чем, она решила ее выбросить в мусор, который выносится ежедневно из помещения магазина. В дальнейшем, администратор магазина ФИО82. обратился в полицию с заявлением, по факту кражи мужских ботинок, являющихся товаром магазина. После чего, ей стало известно, что обувь, которая находилась в помещении склада, принадлежала мужчине, который похитил товар магазина, а взамен на торговом прилавке он оставил свою старую обувь. О том, что выброшенная им обувь принадлежала мужчине, который похитил товар магазина, ей известно не было. ( т.2 ст. 133).

Из показаний свидетеля ФИО83., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что с 26.01.2024 она работает у индивидуального предпринимателя ФИО84. в магазине «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., в должности продавца консультанта. В ее должностные обязанности входит консультация клиентов и выкладка товаров. В помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения. График работы у нее 6 дней рабочих, 1 день выходной. Рабочий день у нее с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 28.01.2024, в 08 часов 00 минут, она прибыла на работу, в магазин «Планета одежды и обуви», и стала заниматься своими должностными обязанностями. Примерно в 14 часов 00 минут, она просматривала обувь, которая расположена на стеллажах в помещении торгового зала магазина, так как после того, как клиенты осуществляют примерку обуви, они могут не класть товар на место. Так, просматривая стеллаж с мужской обувью, она заметила, что на одной из торговых полок находится обувь, которая не является товаром магазина. Она это определила по внешнему виду обуви, так как она была изношена и на ней имелись следы загрязнения. Она осмотрела данный стеллаж, и заметила, что на данном стеллаже, на торговой полке отсутствовала одна пара мужских зимних ботинок фирменное наименование USKA, артикул 2280, замшевая, черного цвета, на которой имелись шнурки. Она сразу доложила о выявленном факте администратору магазина ФИО85, и они вместе проследовали к вышеуказанному стеллажу. Она показала ФИО86. данный стеллаж, где отсутствовала обувь, и где она обнаружила обувь, не являющейся товаром магазина. Далее, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено, что одна пара мужских зимних ботинок с фирменным наименованием USKA, артикул 2280, черного цвета, в данном магазине среди проданных товаров не числится. Указанная обувь имела стоимость 1800 рублей. Цена товара указана по закупочной стоимости, без учета НДС. После выявленного факта кражи, ФИО87. стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ФИО88 Н.Ш. было установлено, что 28.01.2024 года, примерно в 10 часов 25 минут, в помещение магазина «Планета одежды и обуви», входит мужчина, внешность его описать не могу, поскольку, лично записи она не просматривала, знает о данном факте со слов ФИО89 Так, мужчина прошел к стеллажам, где расположена мужская обувь. После, мужчина, взял с торгового прилавка, замшевые мужские зимние ботинки фирменное наименование USKA, черного цвета. Затем, мужчина снял с себя, обутую на нем обувь, и стал примерять вышеуказанные ботинки, которые являются товаром магазина. После того, как мужчина примерил товар магазина, а именно ботинки, он убрал свою обувь, в которой пришел в магазин, на торговый прилавок, где была расположена мужская обувь для реализации. Далее, мужчина направился в сторону выхода из помещения магазина, при этом он все также был обут мужские зимние ботинки фирменное наименование USKA, черного цвета. Далее, примерно в 10 часов 35 минут, мужчина прошел мимо кассового терминала, и не оплатил денежные средства за товар магазина. Кто – либо из сотрудников магазина, мужчину не видел и не консультировал. Ей известно, что ФИО90. была выложена запись с камер видеонаблюдения, где мужчина совершает хищение вышеуказанной обуви, так как он полагал, что после того, как данный мужчина увидит видеоролик, он вернется в магазин и оплатит денежные средства за похищенный товар. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО5 ФИО91. На своих показаниях настаивает, и готова их подтвердить в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в суде. (т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО92., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский». 29.01.2024, он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В указанный день, он просматривал сводку Отдела МВД России «Минераловодский» о том, что в магазине «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., неизвестным мужчиной похищены «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280». Заявитель указанного магазина, в мессенджере «Телеграм» выложил запись с камер видеонаблюдения, попросил мужчину вернуться в магазин и оплатить товар, в противном случае он обратится в полицию. При просмотре видеозаписи, мужчину, совершившего кражу он опознал как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ............... Поскольку ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также адрес его места жительства является его зоной обслуживания. Далее, им были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО4 30.01.2024 ФИО4, находился в Отдел МВД России «Минераловодский», и он заметил, что ботинки надеты на нем похожи на те, которые были похищены в вышеуказанном магазине. После по данному факту был опрошен ФИО4 ФИО4 написать заявление о совершенном им преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский». Далее, ФИО4 добровольно выдал похищенные им ботинки, которые были упакованы в пакет № 1, горловина была оклеена липкой лентой, к которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. (т. 2 л.д.228-230).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

заключением комиссии экспертов № 487 от 20.03.2024 т. 1 л.д. 198-200, полное содержание которого приведено при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024, фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: <...>, в котором ФИО4 совершил хищение «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280», в ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 201 Отдела МВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., в ходе которого ФИО4 добровольно выдал «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280», которые были изъяты. (т.1 л.д.25-26);

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 следует, что осмотрено помещение магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., где ФИО4 указал на торговый прилавок, откуда им были похищены ботинки зимние мужские «USKA, арт. 2280». (т.3 л.д.35-41);

протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2024, согласно которому ФИО4, находясь в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............., указал на торговый прилавок, откуда им были похищены «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280». (т.3 л.д.28-31);

протоколом осмотра предметов от 06.03.2024, фототаблицей, согласно которому осмотрены «Ботинки зимние мужские USKA, арт. 2280», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2024. (т.2 л.д.1-3);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрен диск с записью, с камер видеонаблюдения от 28.01.2024, установленных в помещении магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: .............. совершил кражу «Ботинок зимних мужских USKA, арт. 2280». (т.3 л.д.16-18);

справкой об ущербе от 30.01.2024, согласно которой ИП ФИО9 в результате кражи причинен материальный ущерб в размере 1800 рублей. (т.1 л.д.19).

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по ст. 158.1 УК РФ (магазин «Сандал cosmetic»)

Из показаний потерпевшей ФИО93., данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с согласия сторон, следует, что с 29.12.2020 она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Свою деятельность она осуществляет в магазине «Сандал», расположенного по адресу: ............... В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых сохраняются на системный блок, расположенный в помещении магазина. В магазине работает один продавец, а именно, ФИО96, с которой они совместно работают в данном магазине, в должности продавца. С ФИО94 у них график работы не нормированный. В данном магазине предусмотрена услуга «самообслуживание», то есть клиент магазина, находясь в помещении торгового зала магазина, имеет право самостоятельно брать любой товар, перемещать по территории торгового зала. Все это время товар продолжает оставаться собственностью магазина. В собственность клиента, товар магазина переходит только после того, как он произведет за него оплату в кассовом терминале, установленном в помещении торгового зала магазина «Сандал». В случае если при клиенте магазина имеется не оплаченный товар, сотрудник должен предложить произвести оплату за товар, находящийся при человеке, покинувшем или желающем покинуть территорию торгового зала магазина, в противном случае остановить его и сообщить руководству магазина, которое принимает меры реагирования в виде вызова сотрудников полиции. 07.02.2024, она находилась в магазине «Сандал», где осуществляла продажу товаров магазина, у ФИО95., в указанный день был выходной. В 13 часов 34 минуты, в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный мужчина, на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в брюки темного цвета, кофту и куртку черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета. Данный мужчина прошел к стеллажам, где расположены различные средства по уходу за волосами. Когда мужчина зашел в помещение магазина, она находилась за кассовым терминалом. Спустя несколько секунд, после того как зашел первый мужчина, в помещение магазина зашел второй мужчина, на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в джинсовые брюки синего цвета, толстовку темного цвета с капюшоном, куртку черного цвета с белыми вставками на воротнике, на голове у него была кепка черного цвета. Первый мужчина подошел к стеллажу, где расположены средства по уходу за волосами. Второй мужчина направился к стеллажу, где расположены зубные пасты. То есть они находились спиной друг другу и выбирали товары. Когда мужчины, зашли в помещение магазина, она встала с рабочего места, и находилась около кассового терминала. Первый мужчина стоял ко мне так, что она не видела какие он манипуляции совершает, поскольку, между ними находилась стена. То есть, она видела, где мужчина находится, но что он конкретно делает она не видела. Далее, второй мужчина просмотрев товары, расположенные на стеллажах, направился в сторону выхода из помещения магазина. Первый мужчина отошел от вышеуказанного стеллажа, и тоже направился в сторону выхода из помещения магазина, следуя за вторым мужчиной. Указанные мужчины, какие – либо товары не приобретали, и к кассовому терминалу не подходили. 07.02.2024, во второй половине дня, точное время не помнит, она стала просматривать товары магазина, имеющиеся на стеллажах, и она заметила, что на торговой полке, где находился вышеуказанный мужчина, который зашел в помещение магазина первый, отсутствует один флакон шампуня фирмы «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo», объемом 530 мл, стоимостью 666 рублей 00 копеек. Стоимость товара указана по закупочной стоимости, без учета НДС. В связи с чем, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. При просмотре записей, ею было установлено, что 07.02.2024, в 14 часов 34 минуты 20 секунд, в помещение магазина «Сандал» входит вышеуказанный мужчина, одетый в брюки темного цвета, кофту и куртку черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета, который направляется к стеллажу, где расположены средства по уходу за волосами и берет правой рукой с второй торговой полки сверху, один флакон шампуня фирмы «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo 530 мл», который прячет во внутреннюю часть, надетой на нем куртки. 07.02.2024, в 14 часов 34 минуты 25 секунд, в помещение магазина «Сандал» входит вышеуказанный мужчина, одетый в джинсовые брюки синего цвета, толстовку темного цвета с капюшоном, куртку черного цвета с белыми вставками на воротнике, на голове у него была кепка черного цвета, который проследовал к стеллажу, где расположены зубные пасты. Затем, в 13 часов 34 минуты 43 секунды, второй мужчина, направляется в сторону выхода из помещения магазина, а первый мужчина, следует за ним. Далее, ею была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие одного флакона шампуня фирмы «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo 530 мл». В своем объяснении, в ходе сбора материала проверки, она указала, что время совершения кражи было примерно в 13 часов 30 минут. Однако, согласно записям с камер видеонаблюдения, время совершения кражи 13 часов 34 минуты. Время, указанное в ее объяснении, было ошибочным, возможно, она просто указала примерное время, и этому не придала значения. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, она поняла, что данные мужчины, которые заходили в помещение магазина, друг с другом не знакомы, так как каждый из них самостоятельно выбирал товары и совместно какие – либо действия не совершали. По факту хищения вышеуказанного товара, ею было написано заявление в Отдел МВД России «Минераловодский» о привлечении лица, совершившего хищение товара к ответственности. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО4 В результате совершенной кражи, ей причинен ущерб на сумму 666 рублей. Данный факт был подтвержден в ходе ревизии. (т.3 л.д.168-172).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

заключением комиссии экспертов № 487 от 20.03.2024 т. 1 л.д. 198-200, полное содержание которого приведено при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сандал», расположенного по адресу: .............., то есть, установлено место совершения преступления ФИО4 (т.3 л.д.63-64);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Сандал», расположенного по адресу: .............., где ФИО4 со второго торгового прилавка похитил шампунь «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo». (т.3 л.д.231-237);

из протокола осмотра предметов от 04.05.2024 следует, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от 07.02.2024, установленных в помещении магазина «Сандал», расположенного по адресу: ............... (т.3 л.д.213-216);

справкой об ущербе от 07.02.2024 согласно которой, ИП ФИО97 в результате кражи причинен материальный ущерб в размере 666 рублей. (т.1 л.д.125)

счет фактурой №УТ-11481 от 26.01.2024, где стоимость шампуня «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo» 666 руб. (т.1 л.д.118-123).

из инвентаризационного акта от 07.02.2024 следует, что в магазине «Сандал», расположенном по адресу: .............., выявлена недостача товара, а именно шампуня «Lador Слабокислотный шампунь против перхоти/Anti-dandruff Shampoo». (т.1 л.д.124).

Оценивая показания потерпевшей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступлений.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (магазин «Светофор»)

Представитель потерпевшего ФИО98. показала, что работает директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: .............. В магазине ведется видеонаблюдение. Кассы в магазине расположены недалеко от входа. Охрана осуществляется охранниками. Пост охраны находится у входа в магазин там, где стоят ящики для покупателей. 18.02.2024 у неё был выходной. Около 12 часов сотрудники магазина сообщили, что предотвратили кражу пылесоса. Сообщили, что было двое, ФИО5 и еще один человек. Кассир ФИО15 на кассе заметила, что данные посетители продвигаются к выходу с товаром магазина, оставила свое рабочее место, побежала и остановила их. ФИО5 нес пылесос подмышкой. Охранник в тот момент находился в середине зала, наблюдал за другими покупателями. Позже с камеры видеонаблюдения магазина было установлено, что ФИО5 зашел с бутылкой в руках, поставил бутылку в ящик для покупателей. ФИО5 был одет в куртку или пальто темного цвета. В отделе с бытовой техникой они взяли пылесос. Далее они переместились в отдел с бытовой химией, где ФИО5 положил пылесос в подпол своего пальто, и они двинулись к выходу. Второй молодой человек, находился рядом со ФИО5 и прикрывал его. Далее они прошли мимо кассовых терминалов к ящику с бутылкой. Потом к ним подошла ФИО99 Со слов ФИО100 ей известно, что ФИО5 говорил, о том, что они хотели купить пылесос, выяснял его стоимость, звонил кому-то, сказал, что им должны перечислить деньги. Далее ФИО15 направила их к кассе. Потом ФИО5 сообщил кассиру, что стоимость пылесоса завышена, он не имеет возможности его купить, и, оставив пылесос, они ушли. Когда она вышла на работу, то по данному факту обратилась с заявлением в полицию. Если бы ФИО4 не остановил кассир, который увидел, что он несет пылесос, он, пройдя мимо кассового терминала, мог спокойно выйти в дверь с товаром. Действиями подсудимого магазину мог быть причинён ущерб сумму 4953 рубля, это закупочная цена пылесоса. В настоящее время пылесос возвращен магазину, ущерб возмещен.

Свидетель ФИО101 показала, что работает в магазине «Светофор» по адресу: .............. Магазин самообслуживания, в магазине охрана. При входе в магазин стоят ящики ящик для хранения вещей посетителей магазина, тележки, корм и через пол метра кассы. Там же место охранника. Чтобы выйти из магазина необходимо пройти мимо кассового терминала. Цены товара указаны на стеллажах. 18.08.2024 утром она находилась на своем рабочем месте, стояла лицом к дверям. Зашли два человека. У подсудимого была бутылка с жидкостью. Они были в верхней одежде. Охранника в это время позвали на помощь в зал. Она же стояла на кассе одна и стала за ними наблюдать. Потом они поставили бутылку в шкафчик и прошли по магазину. Через минут 5 они направились в сторону к выходу. У подсудимого «подмышкой» она заметила белую коробку, и продолжала наблюдать за ними. Второй человек как будто прикрывал подсудимого, который пытался покинуть магазин с пылесосом. Когда они пошли мимо кассовых терминалов в сторону шкафчиков, она увидела у ФИО5 пылесос. Потом ФИО5 поставил данный пылесос за поддон с кормом у ящиков, и стал задвигать его за поддон. Потом она подошла ФИО5, и убедилась, что это был пылесос магазина. Подсудимый задвигал пылесос за поддон с кормом. В её присутствии ФИО5 начал что-то искать в пустых шкафчиках, открывал и закрывал их, нервничал. Она спросила у них: «Хотели украсть пылесос, прячете?», на что подсудимый ответил, что хотели купить, и им переведут деньги. Потом к ним подошли охранник, грузчик и старший смены, и предложили им пройти на кассу. ФИО5 начал звонил кому-то, просил скинуть деньги. Потом она прошла на кассу к покупателям, так как образовалась очередь. Далее подсудимый положил товар на кассу и ушел. Впоследствии с камер видеонаблюдения магазина они увидели поведение ФИО5 у ящиков для хранения вещей. ФИО4 мог выйти с пылесосом из магазина беспрепятственно, если бы она не подошла к ним. Полицию вызвал директор.

Из показаний свидетеля ФИО102 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, в части следует со слов, «далее, она обратилась к мужчине, одетого в куртку темного цвета, почему он не оплатил товар магазина, а он в свою очередь спросил цену товара. Все цены на товары указаны на ценнике, который имеется на стеллаже около каждого товара. Она предложила мужчине пройти к кассовому терминалу, чтобы оплатить похищенный им товар, в противном случае она вызовет сотрудников полиции. После, к ним также подошел охранник магазина ФИО14» (Т.2 л.д. 116-121).

После оглашения свидетель ФИО103.подтвердила показания, подпись, показала, что прошло длительное время с момента совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО104., данных на предварительном следствии, и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2020 года, она работает в ООО «Торгсервис 26», магазине «Светофор», расположенного по адресу: .............., в должности старшего кассира, но в то же время она выполняет обязанности и продавца консультанта, в связи с чем, в ее объяснении, в ходе сбора первоначального материала было указано, что она состоит в должности продавца консультанта. В ее должностные обязанности входит работа на кассовом терминале, консультация клиентов магазина, выкладка товаров. График работы у нее 2 дня рабочих и 2 дня выходных. Рабочий день у нее с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. 18.02.2024, она находилась на своем рабочем месте и занималась своими должностными обязанностями. Примерно в 11 часов 18 минут, она совместно с грузчиком магазина Адольфа П.А., находилась в торговом зале магазина, и занималась выкладкой товаров на торговых прилавках. Она услышала как ее по имени позвала ФИО105 продавец – консультант. Она проследовала к ФИО15, которая находилась около ящиков для хранения личных вещей покупателей. Совместно с ней проследовал ФИО107. рядом с ФИО106., находились двое ранее ей незнакомых мужчин. Один из них был на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в брюки темного цвета, куртку темного цвета, обут был в кроссовки черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета. Второй мужчина, был на вид кавказской внешности, худощавого телосложения, возрастом от 30 лет до 35 лет, одет был в куртку белого цвета до линии колен, брюки белого цвета, обут был в кроссовки белого цвета, и на голове у него была шапка черного цвета. В связи с тем, что у него была надета шапка, то ей показалось, что у него кавказская внешность. Когда она подошла, то увидела, что у мужчины, одетого в куртку темного цвета, в руках находится коробка с пылесосом вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR», стоимостью 4953 рубля. ФИО109 сказала, чтобы они с ФИО110 находились около входа из помещения магазина, чтобы мужчины не могли сбежать с товаром. Они с ФИО108 стояли около входа из помещения магазина. Она видела, что мужчина, стал с находящегося при нем мобильного телефона осуществлять звонок, какому – то абоненту и просил перевести ему денежные средства, при этом она не слышала, чтобы он называл сумму. После чего, мужчина, одетый в куртку темного цвета и ФИО111 проследовали к кассовому терминалу, так как данный мужчина понял, что факт кражи уже установлен ими. Спустя несколько минут, она увидела, что вышеуказанные мужчины направились в сторону выхода из помещения магазина, однако, пылесоса с ними не было, в связи с чем она поняла, что мужчина, одетый в куртку темного цвета не собирался покупать его, в противном случае, он не стал бы звонить и просить перевести ему денежные средства. Они пропустили мужчин, и они вышли из магазина, так как товар оставили на кассовом терминале. В магазине «Светофор» предусмотрена услуга «самообслуживание», то есть клиент магазина, находясь в помещении торгового зала магазина, имеет право самостоятельно брать любой товар, перемещать по территории торгового зала. Все это время товар продолжает оставаться собственностью магазина. В собственность клиента, товар магазина переходит только после того, как он произведет за него оплату на кассовом терминале, установленном в помещении торгового зала магазина. В случае если при клиенте магазина имеется не оплаченный товар, сотрудник должен предложить произвести оплату за товар, находящийся при человеке, покинувшем или желающем покинуть территорию торгового зала магазина, в противном случае остановить его и сообщить руководству магазина, которое принимает меры реагирования в виде вызова сотрудников полиции. То есть, каждый клиент прежде чем, проследовать к выходу из помещения магазина, либо к ящикам для хранения личных вещей покупателей, должен сначала пройти к кассовому терминалу, оплатить товар, или же оставить его на кассовом терминале, и уже следовать к выходу из помещения магазина или к ящикам для покупателей. Если бы, ФИО112 не остановила бы мужчину, то он совершил бы кражу вышеуказанного пылесоса. Если бы мужчина, собирался оплачивать пылесос, он бы не стал звонить и просить перевести ему денежные средства, он не стал оплачивать товар, поскольку, денежных средств у него с собой не было. ( т.2 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО113., данных на предварительном следствии, и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2023 года он работает в ООО «Торгсервис 26» в магазине «Светофор», расположенного по адресу: .............. в должности охранника. В его должностные обязанности входит просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, обход торгового зала магазина, с целью недопущения фактов хищения и обеспечения сохранности товарно – материальных ценностей магазина. График работы у него 2 дня рабочих и 2 дня выходных. Рабочий день у него с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. 18.02.2024, он находился на своем рабочем месте и занимался своими должностными обязанностями. Его рабочее место расположено прямо от входа, напротив ящиков для хранения личных вещей покупателей. Данные ящики расположены около входа в помещение магазина. На его рабочем месте, на столе имеется персональный компьютер, где она просматривает записи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении магазина. Примерно в 11 часов 10 минут, он решил осуществить обход помещения торгового зала магазина. Примерно в 11 часов 20 минут, находясь около холодильников, расположенных в помещении торгового зала магазина, он услышал, что кто – то из сотрудников магазина попросил его, чтобы он прошел к выходу из помещения магазина. В последующем, ему стало известно, что его окликнула кассир магазина ФИО114 Он направился к выходу из помещения магазина, и увидел, что около ящиков для хранения личных вещей покупателей находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Один мужчина, был на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в брюки темного цвета, куртку темного цвета, обут был в кроссовки черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета. Второй мужчина, был на вид кавказской внешности, худощавого телосложения, возрастом от 30 лет до 35 лет, одет был в куртку белого цвета до линии колен, брюки белого цвета, обут был в кроссовки белого цвета, и на голове у него была шапка черного цвета. В связи с тем, что мужчина, одетый в белую куртку, был шапке, ему все – таки показалось, что он кавказской внешности, но может ошибаться. В руках у мужчины, одетого в куртку темного цвета, находилась коробка с пылесосом вертикальный беспроводной Accesstyle VH180N03DR, являющегося товаром нашего магазина. Около выхода из помещения магазина стоял ФИО115 являющийся грузчиком и ФИО116. Ящик для хранения личных вещей покупателей находится около выхода из помещения магазина. То есть ФИО15 и Адольф П.А. находились мужчины, одетого в куртку темного цвета, при этом стояли около выхода из помещения магазина. Данный мужчина стоял рядом с ящиками для покупателей. Какой диалог был между вышеуказанными лицами, он не слышал, так как подошел в тот момент, когда мужчина, одетый в куртку темного цвета, держал в руках коробку с пылесосом, и вместе с ФИО117. направлялся к кассовому терминалу. Мужчина, одетый в куртку белого цвета к кассовому терминалу не направлялся, а ожидал около ящиков для покупателей. После, он проследовал к своему рабочему месту. После того, как мужчина проследовал к кассовому терминалу, он за его действиями не наблюдал. Со слов ФИО118., ему известно, что мужчина, одетый в куртку черного цвета, прошел мимо кассового терминала, не оплатив денежные средства за вышеуказанный пылесос, и она проследовала за ним, чтобы прекратить его противоправные действия. ( т.2 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО119 данных на предварительном следствии, и оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2023 года, он работает в ООО «Торгсервис 26», магазине «Светофор», расположенного по адресу: .............. в должности грузчика. В его должностные обязанности входит разгрузка, погрузка и расклад товаров магазина. График работы у него 2 дня рабочих и 2 дня выходных. Рабочий день у него с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. 18.02.2024, он находился на своем рабочем месте и занимался своими должностными обязанностями. Примерно в 11 часов 00 минут, он стал раскладывать товар магазина на торговых полках. Примерно в 11 часов 17 минут, к нему обратилась ФИО120., являющаяся кассиром магазина, и попросила его пройти к выходу из помещения торгового зала магазина, так как ранее ей незнакомый мужчина, прошел мимо кассового терминала, не оплатил денежные средства за товар и собирается покинуть помещение магазина. Он проследовал к выходу из помещения магазина, где около ящиков для хранения личных вещей покупателей, находились двое ранее ему незнакомых мужчин. Один мужчина, был на вид славянской внешности, возрастом от 35 лет до 40 лет, среднего телосложения, одет был в брюки темного цвета, куртку черного цвета, обут был в кроссовки черного цвета, на голове у него была кепка черного цвета. Второй мужчина, был мужчина, на вид кавказской внешности, худощавого телосложения, возрастом от 30 лет до 35 лет, одет был в куртку белого цвета до линии колен, брюки белого цвета, обут был в кроссовки белого цвета, и на голове у него была шапка черного цвета. Ящики для хранения личных вещей покупателей находятся около выхода из помещения магазина. Находясь около выхода из помещения магазина, он увидел, что в руках у мужчины, одетого в куртку черного цвета, находится коробка с Пылесосом вертикальный беспроводной Accesstyle VH180N03DR. Около данных мужчин находилась ФИО125, которая спрашивала у мужчины почему он не оплатил товар магазина. Они с ФИО121. стояли около выхода из помещения магазина, так как понимали, что мужчина, держа в руках товар, может сбежать. Коробка, в которой находился пылесос по размеру была большая, в связи с чем забыть оплатить ее просто невозможно. Кроме того, в ящике для хранения личных покупателей, кроме одной бутылки водки, которую мужчина, одетый в куртку черного цвета собирался забирать, каких – либо личных вещей не было. Спустя около 2-3 минут, после обнаружения факта кражи, к ним подошел охранник магазина ФИО14 Далее, ФИО123 предложила мужчине, одетого в куртку темного цвета к кассовому терминалу и оплатить похищенный пылесос. После, данный мужчина вместе с ФИО122. проследовал на кассовый терминал, после, мужчина оставил коробку с пылесосом на кассовом терминале и направился в сторону выхода из помещения магазина. В связи с тем, что мужчина оставил товар на кассовом терминале, он не стал его останавливать. О данном факте ФИО126 доложила директору магазина ФИО128 Все цены на товары указаны на ценнике, который имеется на стеллаже около каждого товара. Спустя несколько дней, после данного факта, ФИО127 обратилась в полицию с заявлением. (т.2 л.д.92-95).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

заключением комиссии экспертов № 487 от 20.03.2024 т.1 л.д.198-200, полное содержание которого приведено при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ;

из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2024 следует, что осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: .............., где ФИО4 со стеллажа похитил пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR», в ходе осмотра места происшествия изъят пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR». (т.3 л.д.46-47);

из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2024, следует, что осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: .............. где ФИО4 со второго торгового прилавка похитил пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR». (т.3 л.д.241-247);

из протокола осмотра предметов от 03.05.2024 следует, что осмотрен пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2024. (т.2 л.д.181-182);

из протокола осмотра предметов от 17.05.2024 следует, что осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от 18.02.2024, установленных в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: .............., где ФИО4 покушался на совершение кражи пылесоса вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR». (т.3 л.д.5-7);

согласно накладной № 3477 от 27.02.2024 стоимость пылесоса вертикального беспроводного «Accesstyle VH180N03DR» 4953 рубля. (т.2 л.д.51);

согласно акту инвентаризации товаров на складе от 27.02.2024 в магазине «Светофор», расположенном по адресу: .............., выявлена недостача товара, а именно пылесоса вертикального беспроводного «Accesstyle VH180N03DR». (т.2 л.д.50).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Никаких существенных противоречий в данных показаниях, которые могли повлиять на их достоверность и объективность, не установлено.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение товара магазина «Светофор», что он хотел купить пылесос, но ему сказали, что пылесос плохого качества, в связи с чем отказался от его приобретения и ушел, и считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимого, расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенные им преступные деяния.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения от 18.02.2024, установленных в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: ..............». Согласно указанной видеозаписи, подсудимый ФИО4, минуя кассовые терминалы не оплатив товар магазина, проследовал к камерам хранения личных вещей посетителей магазина, которые размещены за кассами по ходу движения покупателей на выход магазина, где пытался спрятать товар.

Суд находит доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу пылесоса ложными и не нашедшими своего подтверждения в настоящем судебном заседании и приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступлений. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в том, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищение чужого имущества, которое не было доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, вследствие чего подсудимого следует оправдать, голословно, и является субъективным мнением защиты, ничем не подтвержденным, поскольку не содержит обоснованных доводов о том, что при собирании доказательств органом дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения по каждому из преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не выявлено. Неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению как по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, так и по ч.3 ст. 30, по ч.1 ст. 158 УК РФ, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

ФИО4 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории каждого из преступлений совершенных подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, по каждому инкриминируемому ему преступлению не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края 02.08.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 15.12.2016.

Органами предварительного следствия указано, что совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, может быть признано отягчающим обстоятельством судом.

В настоящем судебном заседании факт совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, и состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не повлияло на поведение последнего при его совершении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения в магазине «Планета одежды и обуви», - явку с повинной (заявление о совершении им преступления) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения в магазине «Планета одежды и обуви» и «SUNDAL cosmetic»); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения в магазине «Планета одежды и обуви» и «SUNDAL cosmetic»), по каждому совершенному им преступлению - положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Суд принял во внимание, что ФИО4 на учете у врачей психиатра не состоит, трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание: по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства на основании ст.50 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ; по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ по каждому преступлению, в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимому преступлений, в данном случае не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется и суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, заменив исправительные работы на лишение свободы, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО4 осужден 20.07.2022 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней. 17.03.2023 освобожден по отбытию основного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым не отбыто.

В соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Неотбытый ФИО4 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 составляет 2 месяца 1 день, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску ФИО129 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1880 рублей, а также по гражданскому иску ФИО130 к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 666 рублей, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника – адвоката будет разрешен отдельным постановлением при поступлении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО131 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения в магазине «Планета одежды и обуви») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.07.2022, и окончательно назначить ФИО5 ФИО132 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 27.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения на основании ч.2 ст.36 УИК РФ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: «Ботинки зимние мужские USKA», считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО133.; пылесос вертикальный беспроводной «Accesstyle VH180N03DR», считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО134.; ремень черного цвета, - уничтожить; диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Планета одежды и обуви» от 28.01.2024, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сандал» от 07.02.2024, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор» от 18.02.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению защитника будет разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко