Приговор № 1-91/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гуськова В.С., представившего ордер № 81 от 14 апреля 2017 года,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, . ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16.12.2016 года, около 17 часов 30 минут, у ФИО1 находившегося около витрины открытого типа с алкогольной продукцией в магазине «...», принадлежащего АО «...» и расположенного по адресу <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения алкогольной продукцией из вышеуказанного магазина. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в это же время этого же дня ФИО1 осознавая, что действует открыто для сотрудников магазина, взял с витрины открытого типа 1 бутылку коньяка «Армянский коньяк 7 лет » объемом 0,5 литра стоимостью 388 рублей 63 копейки и держа ее в своей правой руке направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, при этом, не оплатив взятую им бутылку коньяка, и пытаясь скрыться с места совершения преступления. Сотрудники магазина, которые желая пресечь преступные действия ФИО1, стали кричать ему требования об остановке. Не оставляя своих преступных намерений ФИО1, понимая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, игнорируя их требования об остановке, действуя открыто для указанных лиц, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, побежал к выходу из магазина «...». Таким образом, ФИО1 выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение товаров, принадлежащих АО « ...», однако, ФИО1 довести свои преступные намерения, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент он был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы АО «...» материальный ущерб на сумму 388 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Гуськов В.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Степанова О.И., представитель потерпевшего АО «...» ФИО5 не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, и потерпевшей суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО2 на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от 01.03.2017 года ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает ... Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ...

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление подсудимым ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Рязанском областном наркологическом диспансере с диагнозом ..., по месту жительства характеризуется отрицательно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ...2015г. осужден ... г. Рязани по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год, приговор вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.11.2015 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, будучи осужденным за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, за что испытательный срок был ему продлен, в общем на 3 месяца, и возложена дополнительная обязанность. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания ФИО1, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором ... г. Рязани от ...2015 года и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку приговором ... г. Рязани от ...20215г. он осужден за тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ... суда г.Рязани от ... 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда г.Рязани от ... 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 мая 2017 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - бутылку коньяка марки «Армянский коньяк 7 лет» объемом 0,5 литра, товарно-транспортную накладную № 620015А2964/10 от 05.11.2016г. считать возвращенными АО «...».

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Пригово вступил в законную силу.