Апелляционное определение № 22-215/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Седова И.В.

Дело № 22-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Ивановой Н.А.,

судей Гулевича С.А. и Сушенцовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Никонова А.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Васильевой О.С. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гулевича С.А., изложившего обстоятельства дела и существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Никонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено 26.09.2024 года в период с 19:15 по 19:34 минуты на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильева О.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что ФИО1 сбыл наркотическое средство своему знакомому ФИО9, являющемуся по делу засекреченным свидетелем под псевдонимом «Никита», вследствие провокации со стороны сотрудников полиции и ФИО9, действовавшего в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Несмотря на заявленные на стадии предварительного следствия и в суде ходатайства о раскрытии подлинных данных о данном свидетели под псевдонимом «Никита», в том числе с целью проведения очной ставки, а также назначении судебной экспертизы на предмет восстановления переписки между осужденным и свидетелем в части обстоятельств приобретения наркотического средства, в удовлетворении таких ходатайств стороне защиты было отказано.

Отмечает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал у ранее судимого за сбыт свидетеля ФИО9, а не продавал последнему наркотики.

Обращает внимание, что ФИО9, после длительного перерыва восстановил общение с ФИО1 и в течение нескольких дней настойчиво уговаривал ФИО1 сбыть ему наркотическое средство. Считает, что правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи несправедливостью назначенного ему наказания.

Ссылается на полное признание своей вины, прохождение лечения от наркомании, наличие хронических заболеваний, а также на необходимость ухода за матерью. Утверждает, что наркотики продал ФИО9, с которым более года не общался, по его настойчивой просьбе, ранее сам приобретал у него наркотики. Сбыт наркотических средств в указанное в приговоре время обосновывает отсутствием денежных средств, сложным материальным положением.

Просит приговор суда в отношении него изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник <адрес> прокурора Лазив М.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее в определении ОРМ) «Проверочная закупка» и «Отождествление личности», зафиксированными в следующих документах о проведении мероприятий по выявлению осужденного, изъятии наркотического средства и иных объектов, фиксации оперативными сотрудниками хода и результатов ОРМ, регламентирующих передачу результатов оперативно-розыскной деятельности (далее в определении ОРД) в орган предварительного расследования, а именно:

- сообщением о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 14.10.2024 и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 14.10.2024,

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26.09.2024,

- заявлением лица под псевдонимом «Никита» об участии в оперативно-розыскном мероприятии от 26.09.2024,

- актом осмотра и вручения технических средств от 26.09.2024,

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 26.09.2024,

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 26.09.2024,

- актами осмотра транспортного средства от 26.09.2024,

- актом добровольной сдачи от 26.09.2024,

- актом сдачи и осмотра технических средств от 26.09.2024,

- протоколом отождествления личности от 26.09.2024,

- актом о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26.09.2024 в приложении со схемой, в котором подробно описан ход и результаты данного ОРМ, роль каждого участника, время, места проведения ОРМ, способ приобретения наркотического средства,

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/4529-24 от 27.09.2024, согласно которой добровльно выданное в ходе ОРМ его участником вещество массой менее 6,00 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Никита», который подтвердил факт его добровольного участия в ходе ОРМ «Проверочная закупка», его ход и результаты, приведенные в документах составленных сотрудниками полиции, которыми установлено приобретение при описанных в приговоре обстоятельствах наркотического средства с использованием сети «Интернет» у ФИО1

Результатами проверки показаний свидетеля под псевдонимом «Никита» на месте, в ходе которой последний подтвердил показания, на месте показал, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел у ФИО1 наркотическое средство.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, понятых, каждого в отдельности, согласно которым при допросах они подтвердили факт их участия в качестве понятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», досмотрах лица под именем «ФИО18», выдачи ему денежных средств, изъятия у него свертка с веществом, составления по результатам досмотров актов.

Результатами осмотра, полученной в ходе ОРМ видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» передает участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО17» наркотическое средство и оговаривает стоимость наркотического средства «Рубль», имея ввиду 1000 рублей, которая была выдана участнику ОРМ для покупки наркотического средства.

Результатами выемки и осмотра, изъятых у свидетеля под псевдонимом «ФИО19» сведений о переписке в сети «Интернет» с ФИО1 (он же в материалах дела «Чирногор»), в ходе которой они договаривались о приобретении наркотического средства.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого в отдельности, сотрудников полиции, в которых они подтвердили факт проведение, ход и результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка», установления личности ФИО1 как лица, занимающегося сбытом наркотических средств, в том числе с использованием сети «Интернет».

Также данные свидетели подтвердили факт установления личности ФИО1 в ходе ОРМ «Отождествление личности», его изобличение в совершении преступления, изъятие наркотического средства, направлении его на химическое исследование, составления по результатам ОРМ документов, в которых зафиксированы его результаты.

Заключением эксперта № 15/Э/3573-24 от 05.11.2024, согласно которому изъятое при описанных выше обстоятельствах в ходе ОРМ вещество массой 0,61 г. (остаточная масса после исследования), является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Заключениями экспертов № 5/Э/Д/743-24 от 04.11.2024 и № 5/Э/Д/787-24 от 20.11.2024, согласно которым на изъятом в ходе ОРМ свертке бумаги, в который было упаковано наркотическое средство обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены ФИО1

Результатами осмотра приведенных выше наркотического средства, упаковочного материала, иных изъятых предметов и объектов, имеющих значение для дела, их упаковки, признанных органом следствия вещественными доказательствами.

Признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями ФИО1, данными им в суде, в ходе которых он совокупность действий по незаконному сбыту наркотического средства, приведенных в приговоре при описании преступления, не оспаривал.

Судом подробно исследовано психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления.

Так, согласно исследованному в суде первой инстанции заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.12.2024, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту и участвовать в судебно-следственных действиях. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, без искажения их содержания, то есть изложил существо показаний свидетелей и осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, как об этом заявляла в жалобе защитник, не имеется.

Показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденного, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедшего события.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств проведения ОРМ, обнаружения и изъятия наркотического средства, иных обстоятельств преступления, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, судом первой инстанции были устранены.

Решение об оглашении показаний свидетелей суд первой инстанции принял при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходил из соблюдения процедуры их получения, а также из согласованности полученных сведений между собой, что отражает хронологию рассматриваемого события и подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Никита» принято органом дознания (следствия) в соответствии с положениями ч. 9 ст. 167 УПК РФ, нарушений ч. 5 ст. 278 УПК РФ не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность опровергнуть показания данного свидетеля всеми законными способами, в том числе путем допроса свидетелей стороны защиты. Кроме того, следует иметь в виду, что показания указанного лица, не являются единственными доказательствами вины осужденного.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении подлинных сведений о свидетеле под псевдонимом «Никита» судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием ссылки на существенные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, необходимые для защиты осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают опасными противоправными деяниями, орган следствия принимает в пределах своей компетенции в отношении указанного лица меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения данного довода защитника, в судебном заседании подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом «Никита» установлены, как и проверено наличие мотивированного постановления органа следствия о сохранении в тайне сведений о свидетеле, упакованного, как и приписано ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в отдельный конверт.

Доводы стороны защиты о том, что данные, характеризующие личность свидетеля под псевдонимом «Никита» как наркопотребителя и лица судимого, свидетельствуют о провокационных действиях с его стороны, являются явно надуманными и голословными, поскольку данные о личности указанного свидетеля сохранены в тайне и не были предметом исследования судом.

Указанная выше оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственные органы в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Сбыт наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подтверждён приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что данная закупка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не являлась провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел на сбыт данных наркотических средств возник у осужденного самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении преступления и основания для проведения такого мероприятия у сотрудников полиции имелись (ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности, исследованы в процессе, они отвечают требованиям УПК РФ, как то и предписывают положения ст. 89 упомянутого закона, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами содержат сведения о совершенном осужденным преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие договоренности с их потребителем на приобретение, масса наркотического средства, размещение наркотических средств в удобную для сбыта упаковку (фасовка), действия лица по проведению закладок с наркотическими средствами, изъятие упаковочного материала, электронных весов и т.д.

Одним из эффективных способов выявления данного преступления является проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается приобретение наркотических средств.

При этом согласно ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как было отмечено выше, сотрудники полиции о сбытчике наркотиков с данными «Черногоров Дмитрий», в том числе узнали от данного участника ОРМ по имени «Никита», который сообщил, что неизвестное им лицо, используя сеть «Интернет» занимается сбытом наркотиков, которые он ранее, таким образом, неоднократно покупал.

После этого данное лицо добровольно изъявило желание принимать участие в ОРМ «Проверочная закупка» и под контролем оперативных служб в рамках ОРМ в очередной раз договорилось в сети Интернет о покупке наркотиков.

В этой связи с целью установления указанных обстоятельств преступления и изобличения лица, совершающего особо тяжкое преступление, сотрудниками полиции и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Действуя под контролем сотрудников полиции, участник ОРМ «Никита» в сети Интернет в переписке с сбытчиком наркотиков сделал заказ на покупку наркотического средства, согласовал сумму (1000 рублей) и вид приобретаемого наркотического средства (марихуана), место покупки наркотиков, договорился о встрече, встретился с сбытчиком наркотика, передал тому выданные ему ранее сотрудниками полиции в рамках ОРМ денежные средства, получил взамен в свертке наркотическое средство, купив, таким образом, данные наркотические средства.

При таких обстоятельствах сотрудники полиции подтвердили объективные данные о том, что лицо, используя сеть Интернет занимается в преступной деятельностью, в результате собранных оперативных данных, в том числе сведений полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» лицо, занимающееся сбытом наркотиков было установлено, изобличено и задержано, а результаты ОРМ «Проверочная закупка» суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора.

Сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Все эти материалы были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, не возражавших против их оглашения и не оспаривавших достоверность полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данных.

Ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в том числе результаты досмотров участника ОРМ, выдача ему денежных средства, его последовательные действия зафиксированы в акте о результатах данного ОРМ, иных приведенных выше документах.

Объективных данных свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой была подтверждена оперативная информация по незаконному сбыту наркотических средств, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения по признаку совершения преступления с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступления в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что в день преступления последний использовал принадлежащий ему мобильный телефон, при помощи которого с использованием сети «Интернет» между последним и свидетелем под псевдонимом «ФИО20» состоялась предварительная договоренность о сбыте наркотического средства, его оплате и месте получения, то есть именно используя сеть «Интернет» ФИО1 довел до сведения покупателя необходимую для получения наркотического средства информацию, то есть использовал сеть «Интернет» для совершения умышленных действий, создающих условия для совершения преступления.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, данную судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильной.

Суд первой инстанции исследовал по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ, протоколы осмотра вещественных доказательства, заключения судебных экспертов и иные документы, положенные в основу приговору.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Размер и вид изъятых наркотических средств был установлен исследованными в суде справкой специалиста и заключением судебного эксперта, полученного по результатам проведения судебной химической экспертизы.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов по результатам исследования изъятых веществ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно-мотивировочная часть каждого заключения эксперта, содержит подробное описание характеристик упаковочного материала, который соответствует данным протокола изъятия. Данная часть заключения эксперта также содержит сведения о полной целостности упаковки.

Показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции были оглашены по правилам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отказе осужденного от дачи показаний.

Как было установлено в суде, осужденный давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, протоколы им были прочитаны лично и подписаны.

Указанные сведения подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием осужденного. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства указанных следственных действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей осужденный в судебном заседании не оспаривал.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний осужденного по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ходатайство стороной обвинения было мотивировано.

При этом протокол судебного заседания содержит постановление суда об удовлетворении ходатайства и отражает действия государственного обвинителя по оглашению показаний осужденного, данных ими в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Сопоставив показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, с другими исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины осужденного, поэтому положил их в основу приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, на что внимание в апелляционной жалобе обратила защитник, с учетом соблюдение процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

Все версии стороны защиты, выдвигаемые в защиту осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, об отсутствии в его действиях состава преступления, совершении провокационных действий со стороны сотрудников полиции, отсутствии доказательств его виновности, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в содеянном, неправильном применении уголовного закона.

Оспаривание стороной защиты положенных в основу приговора доказательств вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, включая его лечение от наркомании, смягчающие наказание обстоятельства, установленные и подробно приведенные в приговоре, включая признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление он совершил, находясь в трудном материальном положении, не исключает его виновность в преступлении и смягчающим обстоятельством, в том числе в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии к тому правовых оснований, признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится в категории особо тяжких, обладающее повышенной общественной опасностью, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главой 15.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотических средств, за что предварительно получил от участника ОРМ денежные средства в наличной форме в сумме 1 000 рублей, чему в приговоре приведено достаточное доказательственное подтверждение.

Также из материалов дела следует, что полученными в результате преступления денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению, денежные средства по делу не обнаружены и не изымались.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не разрешил в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве дохода от сбыта наркотических средств, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Представление прокурором на приговор суда, в том числе по разрешению данного вопроса не вносились, приговор стороной обвинения в апелляционном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а равно отмены приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного, что, очевидно, ухудшит положение осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение в иной части либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 13.11.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васильевой О.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья

Судьи