Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2006/2019;)~М-1851/2019 2-2006/2019 М-1851/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-002926-69

Дело № 2-164/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя, выступающего по доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ответчику в долг 100 000,00 (сто тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование займом при условии возврата займа в указанный срок. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия, настаивал на его удовлетворении. Просил суд рассмотреть иск с участием своего представителя, выступающего по доверенности, ФИО3 Представитель истца – ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их – взыскать долг по договору займа в размере 100 000,00 рублей, пени в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, неоднократно извещался путем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 18,25,32, 38-39), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по известному адресу места жительства: г. <...>, <...>, которые ответчиком не получены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию стороны представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО1 представлен суду договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от 27.10.2016г., согласно которым Заемщик –ФИО2 получил от Займодавца – ФИО1 денежную сумму в размере 100 000,000 рублей. Сумму займа ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.6-8)

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ представленной расписки по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000, 00 рублей, обязался их вернуть в определенной сумме и в определенный срок, согласно условиям, указанным в расписке (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1- Займодавцем и ФИО2 - Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке его возврата, и денежные средства, согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы заемщику. Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил сумму займа по договору займа в полном объеме.

Сторона ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа и процентов по договору.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговому обязательству – Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Судом установлено, что представленный истцом суду долговой документ – подлинник Расписки в получении денежных средств не содержит каких-либо надписей о возврате долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора денежного займа, при нарушении сроков возврата суммы, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. В договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов четко оговорен сторонами, следовательно, их размер должен определяться условиями, указанными договоре.

Расчет пени со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( 779 дней) составит 389 500 рублей, исходя из следующего расчета:

100 000 х 0,5% = 500 рублей – размер неустойки (пени) за один день

500 рублей х 779 дней = 389 500 рублей.

Истец полагает, что неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения от ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до размера фактически причиненных истцу убытков в размере суммы займа.

Суд полагает, что истцом правомерно начислена пеня за нарушение графика возврата суммы займа и считает необходимым удовлетворить требования в заявленном истцом размере.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что истцу вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика был причинен моральный вред, представлено не было. Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, пеню в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.