Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Махаринская С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Гребенникова Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 066470 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: 05 июня 2013 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

18 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> дорога <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ФИО3, переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес им один удар в область нижней губы и один удар в область грудной клетки слева ФИО3, причинив согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения: резанную рану лица, и непроникающее ранение левой половины грудной клетки, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и причинившие легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, поскольку ни до суда, ни после ему не было вручено обвинительное заключение, хотя указано, что обвинительное заключение вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в материалах уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку он знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Когда он знакомился с материалами уголовного дела, он забыл очки, в связи с тем, что у него плохое зрение, материалы дела ему оглашал следователь, потом он расписался там, где ему сказал следователь, он доверял следователю, поэтому расписывался, где ему указали. Приговор подлежит изменению, со смягчением наказания, поскольку при назначении ему наказания, суд указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, факт того, что первым на него напал потерпевший, именно потерпевший первый достал нож, якобы его напугать, является исключительными обстоятельствами, связанными напрямую с целями и мотивами преступления, указанные обстоятельства можно назвать исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, и для смягчения вынесенного приговора. Кроме того, в приговоре указано, что принесение подсудимым извинений потерпевшему, оказание помощи ему и его семье, само по себе не может служить основанием к признанию наличия смягчающего вину и наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как сведений о том, что был заглажен вред, причиненный преступлением, суду не представлено. Однако в судебном заседании, потерпевший неоднократно говорил об указанных обстоятельствах. Он не сохранил чеки с подтверждением сумм, потраченных на приобретение лекарств потерпевшему, а так же на приобретение продуктов питания. Считает, что суд неправильно не учел ему наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит это учесть. Просит приговор пересмотреть, отменить приговор или изменить со смягчением назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дворовенко Д.В., указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не состоятельны. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 05 июня 2013 года, что образует рецидив преступлений. Совершение ФИО1 преступления в период не погашенной судимости за преступление против жизни и здоровья, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. Исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Багдасарян Г.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Веха Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, и вынесенным с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон, рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему не вручалось обвинительное заключение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении им 31 января 2018 года обвинительного заключения по уголовному делу № (л.д. 199).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий выяснял у подсудимого дату вручения копии обвинительного заключения. ФИО1 пояснил, что копию обвинительного заключения он получил 31 января 2018 года. В судебном заседании ФИО1 не заявлял о том, что не вручена копия обвинительного заключения.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в порядке ст. 217 УПК РФ он знакомился с материалами уголовного 08 февраля 2018 года, в связи с чем не мог получить копию обвинительного заключения 31 января 2018 года, является несостоятельным.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела №, обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Багдасаряном Г.Г. ознакомились с материалами уголовного дела 27 января 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, замечаний от обвиняемого и защитника не поступило. В протоколе имеются подписи обвиняемого и защитника (л.д.179-182).

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено первым заместителем прокурора <адрес> Писаревым Ю.А. – 31 января 2018 года (л.д. 186-198).

06 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 201).

08 февраля 2018 года, уже после поступления уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, защитник Багдасарян Г.Г. ознакомился с материалами уголовного дела.

Сведений о том, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 08 февраля 2018 года, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, предъявленное ему обвинение, мировой судья посчитал обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенных ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, судом обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, в результате чего потерпевший простил ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 05 июня 2013 года.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано при назначении наказания, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение им извинений потерпевшему и оказание помощи потерпевшему и его семье, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст. 60 УК РФ, правомерно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, подробно приведенных в приговоре, а так же общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, и при назначении наказания ФИО1, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подсудимому назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основанием для применения положений ст. 64 УК РФ является противоправное поведение потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку назначенная ему мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.А. Гребенникова