Решение № 12-1-47/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-1-47/2024

Дело №12-1-47/2024

УИД 73МS0046-01-2024-003234-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза Ульяновской области 08 ноября 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.10.2024, которым ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, указывая на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения 20.09.2024, в частности, графа «совершил нарушение» дополнена текстом, но не указано, каким именно текстом. Вместе с тем, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта 20.09.2024, без указания времени внесения изменений, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 20.09.2024, при внесении изменений в указанный протокол, так же, как и отсутствуют сведения об извещении лица о необходимости явки в МО МВД России «Инзенский» для внесения изменений в названный протокол 20.09.2024 к 14-00 часам. Отсутствует подпись должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным гарантий защиты его прав, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого решения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, представлено заявление об исключении из числа доказательств опроса несовершеннолетнего ребенка, полученного с нарушением закона. С отцом несовершеннолетнего ребенка не была заключена договоренность на допрос, отец при допросе не присутствовал. Допрос проводился без участия психолога, но в присутствии заинтересованной стороны (потерпевшая, обвинитель). Тем самым, допрос ребенка противоречит интересам несовершеннолетнего свидетеля. Судом первой инстанции не разъяснена несовершеннолетнему свидетелю необходимость давать правдивые показания.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник ФИО1 – Акашин А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 письменно не уведомлялся о дне и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 ознакомлен не был. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, по делу пояснил, что по итогам рассмотрения поступившего к нему материала проверки по заявлению ФИО5 о нанесении ей побоев, 07.08.20204 в 09 часов 10 минут в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал. Вина ФИО1 подтверждалась материалами проверки, в том числе, объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились 20.09.2024 в 14 часов также при непосредственном участии ФИО1, в присутствии его защитника Акашина А.В. О дне и времени внесения изменений в протокол ФИО1 и его защитник были извещены им 19.09.2024 в устной форме. После внесения в протокол об административном правонарушении изменений ФИО1 попросил сделать ему копию данного протокола, пояснив, что свои подписи он в нем поставит только после того, как получит копию протокола. Его просьба была выполнена, копия протокола была сделана и передана ему без его подписей. После получения копии, ФИО1 собственноручно написал: «Копию с дополнениями получил», а затем расписался в протоколе об административном правонарушении. Потерпевшая ФИО5 не присутствовала при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, так как не пожелала встречаться в ФИО1 Свои подписи в протокол об административном правонарушении потерпевшая поставила 20.09.2024 вечером, в отсутствие ФИО1 С постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 ознакомлен не был, однако с заключением судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен 07.08.2024, до составления протокола об административном правонарушении при ознакомлении со всеми материалами административного дела.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что 02.05.2024 около 17 часов, когда она находилась на кухне и сидела на диване, к ней подошел ее бывший муж ФИО1, взял ее за руки и стащил с дивана на пол. В этот момент она закричала, и на крик прибежали дети. Ее старшая дочь ФИО12 помогала освободить ее ногу из его рук, так как он ее сильно сжимал и не отпускал. Освободив ногу, она поднялась, и ушла в комнату дочери, а ФИО1 последовал за ней. В детской комнате он прижал ее рукой в районе груди к стене, грубо хватал за различные части тела, за запястья. С помощью дочери ФИО13 ей удалось выйти из комнаты, однако в коридоре он ее догнал, схватил за волосы, повалил на пол, причиняя боль. Тогда ее ** дочь оттянула ФИО1 за руку на себя, и ей удалось встать с пола. В этот момент заплакал ** ребенок. Она взяла его на руки и пошла с ним в ванную комнату, чтобы вызвать полицию. В ванной комнате ФИО1 выбил из ее рук телефон, и ребенок, который находился у нее на руках, испугавшись, вновь заплакал. ** дочь подобрала телефон, отдала его ей. В тот момент, когда она начала звонить, ФИО1 держал ее рукой за горло. От его действий она испытывала боль. Она вызвала полицию, а затем уехала с детьми в р.п. Карсун, на следующий день ходила на судебно-медицинскую экспертизу, где у нее были выявлены телесные повреждения, которые ей причинил ФИО1, никто другой ей телесные повреждения не причинял.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2024 в 17 час.20 мин. ФИО1, находясь в доме ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области, нанёс побои ФИО5, не причинившие вреда здоровью человека, а именно: схватил руками за ноги, правой рукой за волосы и шею, правой рукой и двумя руками за руки, от чего последняя испытала физическую боль, и в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения: травматическая экстракция волос, кровоподтек на передней поверхности павой голени в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2024, с дополнением от 20.09.2024 (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции (л.д.11, 13), объяснениями ФИО5, ФИО1, (л.д. 12, 18), объяснением ФИО7 от 25.09.2024 (л.д. 34), заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 03.05.2024 (л.д. 28-29) и другими материалами дела.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, повторяющие его и защитника Акашина А.В. позицию в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей, в частности, указывает о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, незаконности допроса несовершеннолетнего ребенка, вынесении мировым судьей постановления на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о том, что опрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 от 25.09.2024, являющейся дочерью ФИО1, проводился с нарушением закона, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Как следует из объяснений ФИО7 от 25.09.2024 (л.д. 34), при ее опросе присутствовали педагог и психолог, что подтверждается, имеющимися в объяснении подписями указанных лиц. При опросе несовершеннолетнего свидетеля в суде первой инстанции также присутствовал педагог ФИО8, что подтверждает протоколом судебного заседания от 04.10.2024 (л.д. 49). Отсутствие отца при опросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 и отсутствие его согласия на ее опрос не свидетельствуют о допущенных нарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, поскольку положения указанной нормы не обязывают проводить опрос в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Вопреки доводам жалобы несовершеннолетнему свидетелю ФИО7 разъяснено о необходимости говорить правду в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2024 (л.д. 49).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, и подписан им. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились 20.09.2024 также в присутствии ФИО1, который имел возможность ознакомиться с ними при внесении данных изменений. Кроме этого, копию указанного протокола он получил лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, а также подпись ФИО1 Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Отсутствие в протоколе сведений о том, что при внесении изменений ФИО1 повторно разъяснялись указанные выше статьи закона, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации прав ФИО1 ограничен не был. Несоответствие копии протокола, выданной ФИО1, и протоколу, имеющемуся в материалах дела, обусловлена тем, что, как пояснил в судебном заседании ФИО2, ФИО1 согласился поставить в протоколе свои подписи только в том случае, если ему сначала будет выдана копия протокола, что им и было сделано. Получив копию протокола, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «Копию с дополнениями получил», заверив своей подписью. Данные обстоятельства получения копии протокола ФИО1 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о дне и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении опровергается материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ему от участкового уполномоченного полиции ФИО2 было известно, что 20.09.2024 в 14 часов 00 минут будет рассматриваться вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. УУП ФИО2 сообщил ему об этом в устной форме 19.09.2024. При внесении изменений в указанный протокол он присутствовал совместно со своим защитником Акашиным А.В. Не извещение ФИО1 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в письменном виде, также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку несоблюдение письменной формы извещения не свидетельствует о нарушении его прав.

Вопреки доводам защитника Акашина А.В., внесенные в протокол об административном правонарушении изменения потерпевшей, а именно, в графе «копию протокола получила», ею собственноручно дописано, что копию протокола получила и стоит ее подпись, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований ст.26.4 КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Довод защитника Акашина А.В. о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также показаниями лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, данными ими в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что эксперт установил наличие повреждений у потерпевшей от удара твердого предмета, что не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку эксперт установил наличие повреждений от действия тупого, твердого предмета, при этом обнаружено 4 области приложения травмирующего предмета. Кроме этого, эксперт указывает, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (02.05.2024). Рассматривая обстоятельства, при которых потерпевшей получены повреждения, сопоставив их с выводами эксперта, суд не находит каких-либо противоречий. Выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследовательской частью заключения, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 28-29). Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочит выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

Иные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трифонова