Апелляционное постановление № 22-1428/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 22-1428/2021 Судья Борисова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 27 января 2011 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет; освобожден 21 ноября 2018 года по отбытии срока;

признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей 15 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты> 1850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя «Потерпевший №1» 24 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1

полагает, что приговор является незаконным, несправедливым и слишком суровым. Автор жалобы обращает внимание, что на момент совершения преступления его гражданская жена являлась беременной. Также он имеет кредитные обязательства перед банком. Поясняет, что он был один трудоустроенным в семье. Трудное положение толкнуло его на совершение преступления. Кроме того, на его иждивении находится ребенок его гражданской жены. Осужденный указывает, что написал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, суд не учел, что у него имеется ряд заболеваний. Поясняет, что выписку о состоянии своего здоровья приобщил и считает, что это обстоятельство необходимо признать смягчающим. Ссылаясь на требования закона, поясняет, что наказание должно быть справедливое, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. По мнению осужденного, суд 1-ой инстанции не учел и не проанализировал обстоятельства его личности, которые могли повлиять при назначении наказания. Считает, что характеристика, которую ему дал участковый полиции, основана лишь на его доводах. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан тот факт, что ущерб на сумму 1850 рублей для потерпевшей Потерпевший №2 является незначительным. Имеет кредитные обязательства. По мнению автора жалобы, суд несправедливо не применил требования ч. 3 ст. 68 и требования ст. 64 УК РФ. Просит приговор от 27 апреля 2021 года изменить, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 государственный обвинитель Фролов Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также протоколами явки с повинной ФИО3, осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допросы представителей потерпевших, потерпевшей и всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности потерпевшего и свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен,, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристике участкового по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции осужденный сообщал, что он проживает со своей сожительницей ФИО10, которая находится в состоянии беременности. Он является потенциальным отцом ребенка. Также он указал, что принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены и как единственный официально трудоустроенный в их семье помогал в содержании и воспитании данного ребенка (т. 3, л.д. 220,223). Судом первой инстанции исследовалась диспансерная книжка беременной женщины ФИО10 (т. 3, л.д. 217).

Однако данные сведения не получили никакой оценки при вынесении приговора.

Кроме этого, осужденным к апелляционной жалобе приложена справка о его состоянии здоровья, из которой следует, что ФИО3 проходил 2 курса лечения в городской поликлинике г. Торжка в 2019 и 2020 году, по поводу имеющихся у него заболеваний, Также в судебном заседании осужденный пояснял, что у него имеются проблемы со здоровьем (т. 3, л.д. 219) и в суде апелляционной инстанции предоставил три справки о своем состоянии здоровья, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осужденного обстоятельством смягчающим наказание.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не отнес к смягчающим обстоятельствам кредитные обязательства несостоятельны, поскольку не являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного деяния.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73,, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, судом не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 - беременность его гражданской жены ФИО10, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены ФИО10, состояние здоровья осужденного и с учетом данных обстоятельств смягчить назначенное ему наказание до справедливого размера.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО3, беременность его гражданской жены ФИО10, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены ФИО10, состояние здоровья осужденного;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева