Апелляционное определение № 22-173/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу № 1-146/2025 в суде первой инстанции судья Галянт Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению – адвоката Усенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО3 по соглашению – адвоката Медведевой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горняцкого районного г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО4 на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый

осужден по: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора;

ФИО2, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>, освобожденный <данные изъяты> по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 25 ноября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитников, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывного устройства (1 ручная осколочная граната), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 10 400 руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Горняцкого районного г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО4 обращает внимание, что в приговоре суд не указал на акты, запрещающие приобретение и хранение взрывных устройств, а именно Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179. Также суд ошибочно указал на относимость незаконных приобретения и хранения взрывных устройств к преступлению средней тяжести. Указывает на необоснованный учёт при назначении наказания ФИО3 конкретных обстоятельств, в части характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого. Считает, что суд не учёл личности подсудимых и характеризующие их материалы, признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, состояние здоровья, в то время как оно было вызвано его аморальным и антиобщественным образом жизни. Кроме того, ни за одно из преступлений ФИО3 не был назначен штраф, по 222.1 УК РФ он является обязательным, однако при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил штраф 5 000 руб. Просит приговор изменить, устранить допущенные в приговоре противоречия, исключить обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в виде состояния его здоровья, усилить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО3, признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он нашёл гранату и хранил её дома, а ДД.ММ.ГГГГ заметил весящую на двери сумку, сказал брату смотреть по сторонам, забрал сумку и они напарились домой, осмотрев содержимое, распорядились имуществом по собственному усмотрению; показаниях ФИО2, признавшего, что решили забрать сумку, он смотрел за обстановкой и брат снял сумку и они ушли. Когда сотрудники полиции пришли к ним домой, кроме похищенного они нашли гранату; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу сумки и видевшей произошедшее в последующем на камере наблюдения, указавшей, что ущерб 10 400 руб. для неё значительный; показаниях понятых ФИО9, ФИО10, присутствовавших при осмотре квартиры осужденных, где были изъяты кошелёк, банковские карты пенсионное удостоверение потерпевшей, 2 750 рублей, 2 футляра с очками, предмет похожий на запал <данные изъяты>; протоколах следственных действий, включая осмотр, которым изъят корпус гранаты и запал; заключениях экспертов, в включая которым установлена исправность <данные изъяты> и запала <данные изъяты> – окончательно снаряжённой ручной осколочной гранаты и её относимость к взрывным устройствам; и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Как правильно обратил внимание прокурор, Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утверждён перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в том числе вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется.

Таким образом, отсутствие в описании деяния ссылки на названный Указ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не требует изменения приговора по данным основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО3 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, совершённого ФИО3, данных о их личностях, отсутствия у ФИО3 судимости, их характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных последствий от хранения взрывного устройства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; смягчающих обстоятельств, которыми ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив, также учтены влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд не учитывал состояние здоровья ФИО3 в числе обстоятельств, смягчающих наказание, и верно учёл в качестве такового обстоятельства состояние здоровья ФИО2, который болеет психопатоподобным синдромом, что не может быть расценено как заболевание, обусловленное его аморальным или антиобщественным поведением.

Кроме того суд верно установил тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как тяжкого, лишь указав, что оно является длящимся и относилось к категории средней тяжести в момент начала его совершения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 и ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

ФИО3 наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - ФИО2 и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - ФИО3

Вопросы зачёта срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в части приобретения на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, относилось к преступлениям средней тяжести по ч. 1 ст. 256 УК ДНР, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Аналогичным образом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, относилось к преступлениям средней тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности также составлял 6 лет (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ), и соответственно истекал в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим сроки давности за незаконное приобретение взрывного устройства истекли поэтому ФИО3 не мог быть за него осужден.

Кроме того, наказание должно соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. Непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.

Учет конкретных обстоятельств совершения преступлений и размера ущерба также не допустим, так как данные обстоятельства являются неотъемлемой частью состава преступления, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Аналогичным образом отсутствовали основании для учёта характера и степени участия и роли ФИО3 при совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку оно совершено единолично.

Также, в силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В данном случае суд в описательно-мотивировочной части приговора принял решение о назначении ФИО3 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указал размер штрафа лишь при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что надлежит устранить суду апелляционной инстанции при наличии к тому апелляционного повода.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Горняцкого районного г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признак незаконного приобретения взрывных устройств;

исключить указание на учёт при назначении наказания ФИО3: конкретных обстоятельств совершения преступлений и размера ущерба, а по ст. 222.1 УК РФ характера и степени участия, его роли;

исключить указание на учёт при назначении наказания ФИО2 размера ущерба;

назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО3 наказание на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 руб.;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: