Апелляционное постановление № 10-10/2018 10-41/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-41/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.02.2018 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора Песчаной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Костериной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Костериной Т.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8 и возражения на них государственного обвинителя Михайлова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от 08.11.2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Энергопромресурс» охранником, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

Заслушав мнение адвоката Костериной Т.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат осужденного подал на приговор апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник Костерина Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В доводах указывает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям Гулевского о том, что последний не умышленно нанес удары, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, что по мнению защитника, также подтверждается явкой с повинной последнего и иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Считает, что Гулевский подлежит оправданию, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, по мнению защитника, мировой судья не учел личность Гулевского, то что он примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, живет с гражданской супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтено, что Гулевский молод, совершил преступление небольшой тяжести, признает свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб, работает, имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей, то есть судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов Д.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств влияющих на наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Костерина Т.А., поддержали доводы жалобы, пояснив, что считают приговор незаконным, основанным на противоречивых показаниях потерпевшего, полагают необходимым отменить приговор и оправдать ФИО1

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Прокурор полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО8 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 нанес ему 3 удара в область челюсти с левой стороны, от которых он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

показаниями ФИО5, который не отрицал нанесение ударов ФИО8, однако в ходе конфликта не имея умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел домой с телесными повреждениями на его лице была кровь. Он сообщил, что телесные повреждениями ему нанес ранее незнакомый парень около СТО.

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи ему позвонил его брат ФИО4, который пояснил, что его избили. Он сразу же приехал и Чернышев ему сообщил, что его избил охранник на СТО. Он заметил, что у ФИО4 шла кровь изо рта, на левой стороне лица заметил кровоподтек.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он загонял автомобиль на СТО, в этот момент ему помешал мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего он высказал данному мужчине претензии. Через некоторое время он увидел как охранник СТО ФИО2 выгоняет данного мужчину с территории СТО.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО8 имелись: тупая травма нижней челюсти: двусторонний перелом нижней челюсти, подбородочного отдела справа, угла слева, кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтек в области левой щеки с переходом на нижнюю челюсть – причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании мировым судьей.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям как свидетелей и потерпевшего, так и подсудимого, который показал, что неумышленно нанес удары потерпевшему при освобождении своих рук из захвата потерпевшего, верно относясь к показаниям последнего критически, поскольку показания подсудимого полностью противоречат как показаниям потерпевшего, так и иным доказательствам, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы потерпевшего

Мировым судьей оценка показаний свидетелей, потерпевшего и осужденного была дана в приговоре, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для дачи иной оценки, не смотря на доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника, были известны мировому судье, который проверил данные доводы в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную, нежели это сделал мировой судья, оценку представленных сторонами доказательств, поскольку никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора не имеется.

Не смотря на доводы стороны защиты о не установлении судом фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, суд таковых не усматривает, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей были установлены и описаны в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны также были известны мировому судье и последний дал оценку указанному доводу, с которой суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, соглашается, не усматривая оснований для дачи иной оценки.

Как установлено мировым судьей ФИО1 действовал умышленно, об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, так и количество травматических воздействий, их локализация, сила нанесенных ударов, от которых потерпевший получил перелом челюсти. Оснований для оправдания ФИО1, не смотря на доводы стороны защиты, не имеется, поскольку виновность ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Как установлено мировым судьей осужденный в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился, что также подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Никаких несоответствий показаний потерпевшего выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Не доверять показаниям ФИО4 у мирового судьи оснований не имелось, так как он перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат другим исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам, приведенным выше, которым дана надлежащая оценка.

Не смотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого. Все сведения о личности, семейном положении состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, о которых в апелляционных жалобах указывают адвокат и потерпевший, мировому судье были известны и они были учтены при назначении последнему наказания.

Достаточно мотивированно мировой судья в приговоре указал на отсутствие оснований для применения требований ст. 64 и 73 УК РФ к ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, также не имеется оснований и для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывал состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть данные обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора были учтены.

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказания также мировым судьей определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19.07.2016 года к наказанию по настоящему приговору. Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из приговора мирового судьи подлежит исключению указание о назначении последнему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Костериной Т.А. и потерпевшего ФИО8 без удовлетворения.

Судья