Приговор № 1-44/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024Змеиногорский городской суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № 1-44/2024 Именем Российской Федерации 16 октября 2024 года г. Змеиногорск Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретарях Черемушкиной Т.В., Шаршовой О.А., с участием государственных обвинителей Плеханова А.С., Нефедкиной Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Тарасова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, инвалида второй группы, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к приговору присоединен не отбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию - 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 42 минут до 08 часов 10 минут, ФИО2, находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО2 и ФИО1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 42 минут до 08 часов 10 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял в руку нож, и подошел к находящейся в кухне дома по вышеуказанному адресу ФИО1, где действуя умышленно, с силой, с целью причинения смерти ФИО1, нанес клинком данного ножа не менее 3 ударов в область туловища ФИО1 После чего, ФИО2, находясь рядом с ФИО1, с силой нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, держа нож в руке, с силой, с целью причинения смерти ФИО1, нанес клинком данного ножа не менее 43 ударов в область туловища и левой руки ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромку, <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила от множественных (6) проникающих колото-резаных ранений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 42 минут до 08 часов 10 минут, на месте преступления, в доме по адресу: <адрес>. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ было поручено заместителю руководителя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 (далее по тексту – заместитель руководителя следственного отдела). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, заместитель руководителя следственного отдела ФИО8 прибыл в помещение следственной комнаты изолятора временного содержания (далее по тексту - ИВС) Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту - МО МВД России «Змеиногорский») по адресу: <адрес> для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, у обвиняемого ФИО2, находящегося в помещении следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность заместителя руководителя следственного отдела ФИО8, путем уничтожения процессуальных документов по уголовному делу – постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность заместителя руководителя следственного отдела ФИО8, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию вышеуказанного уголовного дела, путем уничтожения процессуальных документов по уголовному делу - постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность следователя (заместителя руководителя следственного отдела), создавая тем самым препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, понимая наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения собранных доказательств и нарушения нормальной деятельности следователя (заместителя руководителя следственного отдела) и желая их наступления, взял в свои руки постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, лежавший на столе следственной комнаты ИВС и порвал указанные документы на фрагменты. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, заместитель руководителя следственного отдела ФИО8 прибыл в помещение следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес> для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, с целью вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность заместителя руководителя следственного отдела ФИО8, находясь в помещении следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, решил уничтожить процессуальные документы по уголовному делу – протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность заместителя руководителя следственного отдела ФИО8, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию вышеуказанного уголовного дела, путем уничтожения процессуальных документов по уголовному делу - протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность следователя (заместителя руководителя следственного отдела), создавая тем самым препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, понимая наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения собранных доказательств и нарушения нормальной деятельности следователя (заместителя руководителя следственного отдела) и желая их наступления, взял в свои руки протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, лежавший на столе следственной комнаты ИВС и порвал указанный документ на мелкие фрагменты, фактически уничтожив его. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования производству предварительного расследования и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что не убивал ФИО1, не желает нести ответственность за ФИО9, которая убила ФИО1 из-за ревности. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 294 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В остальном от дачи показаний ФИО2 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО9 и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости в дом по вышеуказанному адресу пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 30 минут после прихода в гости, ФИО1 ушла к себе домой. Около 18 часов 30 минут ФИО1 позвонила на его сотовый телефон и попросила внести ее сотовый телефон в телефонную книгу ФИО9, а также чтобы последняя позвонила ей (ФИО1). Далее он записал номер ФИО1 в телефон ФИО9, после чего последняя в мессенджере «WhatsApp» позвонила ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросила, есть ли спиртное, на что ФИО9 ответила, что имеется, тогда ФИО1 сказала, что придет в гости. У них дома было 2 бутылки коньяка объемом по 0,5 л. Через 40-50 минут после телефонного разговора ФИО1 пришла к ним в гости. Когда ФИО1 пришла, то он вновь увидел кровь из раны на лице (в районе переносицы). Он и ФИО1 стали распивать спиртное, немного позже к ним присоединилась ФИО9 В этот момент в дом вошел неизвестный ему мужчина, как он понял, ФИО9 была знакома с указанным мужчиной, так как они стали общаться. После этого он встал из-за стола и ушел в зал, лег на диван и смотрел «Тик-ток», после чего уснул. ФИО9 и ФИО1 находились на кухне, когда ушел указанный мужчина, он не заметил. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО9, которая сказала, что на кухне труп ФИО1, которую зарезали, он встал и увидел на кухне труп ФИО1, подойдя к трупу, на полу он обнаружил лужу крови, также кровь была на футболке ФИО1 в районе живота. Он пощупал рукой шею ФИО1, чтобы прощупать пульс, ФИО1 была теплой, но пульса не было. Из-за слов ФИО9 о том, что ФИО1 зарезали, он сразу же пошел проверять ножи, которые хранились на столе около плиты, все 8 ножей были на месте, также он открыл второй ящик, в котором хранился его складной нож, тот был на месте, каких-либо следов на нем не было. Далее он взял свой телефон и вышел в сарай, откуда позвонил в скорую помощь и полицию, сообщив об обнаружении трупа женщины. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними для разбирательства. Не переодеваясь, он надел куртку и проехал в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного межу ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности со стороны ФИО9, при этом у него никогда конфликтов с ФИО1 не было. Когда он обнаружил труп ФИО1 на трупе был следующая одежда: куртка черная болоньевая, футболка, носки, штаны серые, жилетка. Когда он подходил к трупу ФИО1 он не прикасался своей одеждой к трупу. На ФИО9 были следующие предметы одежды: кофта на замке, джинсы синего цвета. Он не знает, что произошло с ФИО1, но допускает, что ФИО9 могла нанести телесные повреждения ФИО1 В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования ФИО2 уточнил свои показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 пришла в гости второй раз, после чего они стали употреблять спиртное, в процессе распития спиртного он стал танцевать с ФИО1, также они обнимались и целовались, ФИО9 стала ревновать его. Он испытывал симпатию к ФИО1, а в июне 2023 года между ними был половой контакт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продолжила распивать спиртное с ФИО1, а он ушел спать, при нем конфликтов между девушками не возникало, драк не было. Когда он проснулся, то обнаружил тело ФИО1 лежащим на спине около печи, около тела было много крови, на футболке в области живота и грудной клетки также была кровь. ФИО9 в это время стола около печи в ногах трупа, в ее руке был нож, руки были в крови, на одежде ФИО9 крови не видел, при этом обратил внимание, что ФИО9 переоделась, так как находилась в иной одежде нежели перед тем, как ему ложиться спать. Далее он подошел к телу ФИО1, потрогал ее своей рукой, чтобы проверить пульс, тело было теплым, но пульса не было. Он вышел в уличный туалет, а когда вернулся, ФИО9 уже вымыла руки и ножа в ее руках не было, ему неизвестно, куда ФИО9 его убрала. ФИО9 сказала, что необходимо избавиться от трупа, он стал думать, как выйти из сложившейся ситуации и сказал, чтобы при даче показаний сотрудникам правоохранительных органов говорили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в гости с двумя неизвестными мужчинами, с которыми стала употреблять спиртное, а он с ФИО9 ушли спать, а когда проснулись обнаружили труп ФИО1, ФИО9 согласилась дать такие показания, чтобы скрыть свою причастность. В настоящее время он решил рассказать правду о произошедшем, так как отбывать наказание за ФИО9 не собирается. Он считает, что преступление совершила ФИО9 из-за ревности. (том 1 л.д. 112-124, 142-151). Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого на месте подтвердил в полном объеме, а также указал на жилой дом по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он спал на диване. В указанное время он проснулся от того, что его разбудила ФИО9, которая пояснила, что на кухне труп. ФИО2 проследовал на кухню, где лежащей на полу головой ко входу на спине обнаружил ФИО1 Далее он проследовал к трупу, где потрогал ФИО1 в районе шеи справа, тем самым хотел проверить пульс, при этом тело ФИО1 было еще горячим. Также он увидел, что на футболке ФИО1 в районе живота имеется пятно бурого цвета, а у правой ноги на полу лужа крови. Далее ФИО2 проследовал к кухонному гарнитуру, где открыл второй ящик, и указал, что в данном ящике находился складной нож с деревянной ручкой, который принадлежит ему. Также ФИО2 показал, что на кухонном гарнитуре находилась подставка для ножей, в котором были все имеющиеся ножи в доме, за исключением одного большого ножа с деревянной ручкой, его местонахождение ему неизвестно. Далее ФИО2 со своего сотового телефона вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции (том 1 л.д.163-170); Несмотря на не признание вины ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ и занятую им позицию, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов они с мужем ездили к дочери – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая находилась дома. Каких-либо телесных повреждений у дочери она не увидела, ФИО1 была немного в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 сказала ей, что не употребляла спиртное. Затем они уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что дочь убили. Они с супругом проследовали по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу она увидела дочь, которая лежала на полу без признаков жизни, на правом боку, головой к двери, одна рука была вытянута. Все вокруг нее было окровавлено. К дочери они с мужем ездили часто, ФИО2 у нее никогда не видела. Пояснила, что ФИО1периодически употребляла спиртное, никто на нее никогда не жаловался; - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым у него имелась ныне покойная дочь ФИО1, которая проживала совместно со своими детьми: сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь нигде не работала, ухаживала за сыном, который является инвалидом детства. ФИО1 периодически употребляла спиртное, круг её общения ему не известен. Он никогда не видел в доме ФИО1 каких-то гостей. По характеру ФИО1 была очень общительной, иногда могла ругаться, врагов и недоброжелателей у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с супругой заехал в гости к ФИО1, так как они проезжали мимо. Когда они приехали, ФИО1 была одна дома, находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут он с супругой уехал к себе домой, о своих планах на вечер ФИО1 ничего не рассказывала. При этом ФИО1 выглядела нормально, на здоровье не жаловалась, телесных повреждений на её теле он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 - первый супруг ФИО1, который сообщил, что дочь (ФИО1) убили. После этого ФИО11 приехал к нему домой и отвез его и супругу к дому, в котором находилось тело погибшей дочери, а именно к дому по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Он и супруга проследовали в дом, где на полу при входе в дом обнаружили ФИО1 без признаков жизни, все вокруг трупа было окровавлено, ФИО1 также была в крови. После того как они уехали с указанного дома, то заехали в дом к дочери, который находился через два дома. Двери дома он открыл своим ключом, в доме был порядок, следов распития спиртного не было. В комнате работал телевизор, и была расправлена кровать, все выглядело как-будто ФИО1 просто не надолго вышла куда-то, раз не отключила телевизор. При каких обстоятельствах произошло убийство ФИО1 ему неизвестно. К кому дочь приходила в дом по адресу: <адрес>, о том, кто жил в указанном доме, и кто именно совершил убийство, ему неизвестно (том 2 л.д.4-6); - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым с 2002 по 2010 гг. он состоял в браке с ФИО1, от брака у них имеется сын – ФИО12 С 2010 года он поддерживал с ФИО1 отношения только по поводу воспитания, обучения сына, а также оказания денежной помощи. С ФИО1 он не виделся, поддерживал общение лишь по телефону. Ему было неизвестно, где и с кем проживала ФИО1, знал лишь, что ФИО1 проживала с сыном и её дочерью от второго брака. ФИО12 часто гостил у своих бабушки и дедушки (родителей ФИО1), когда он звонил сыну, то последний чаще всего находился именно у них. Когда ФИО12 находился в гостях у бабушки и дедушки, он приезжал и проведывал его. О том, что у ФИО1 когда-то давно имелся родственник (дедушка), который был авторитетом («шахом»), он слышал от ФИО1, но ему про него ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сотрудники МО МВД России «Змеиногорский» ФИО13 и сообщил, что ФИО1 убили и сообщил что это произошло в жилом доме по адресу: <адрес>, ему не было известно, кому принадлежит данный дом. Приехав по указанному адресу, он удостоверился, что убитая является ФИО1, далее он сообщил отцу ФИО1 - Свидетель №1, что ФИО1 убита. Когда он увидел тело ФИО1, то оно находилась на полу в кухне, тело было окровавлено. Далее он доехал до дома ФИО35, забрал отца и мать ФИО1 и отвез на место происшествия, после чего они съездили до дома ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>2, дверь в дом ФИО1 была заперта на ключ. У Свидетель №1 был ключ, которым он открыл дверь. Порядок в доме нарушен не был, горел свет в коридоре. Об обстоятельствах убийства ФИО1, о круге общения ФИО1 ему ничего неизвестно (том 2 л.д. 20-22); - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ранее он проживал с матерью – ФИО1, и сестрой – ФИО10 по адресу: <адрес>2, после смерти матери он стал проживать с бабушкой и дедушкой. ФИО1 была доброй, заботливой, не конфликтной, она нигде не работала, так как ухаживала за ним, так как он является инвалидом детства. ФИО1 была замужем два раза, от каждого брака было по одному ребенку. У ФИО1 были друзья, но к ним в дом они приходили редко, она дружила с соседкой ФИО9, которая около 3 раз приходила к ним в гости, также к ним в гости приходил сожитель ФИО9 – ФИО2, конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было, последний пытался строить из себя хорошего друга. ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему, что мать умерла и убил её ФИО2 (том 2 л.д.7-10); - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства, в связи с чем требует постоянного ухода. ФИО2 являлся её сожителем. Она познакомилась с ФИО3 в феврале 2023 года. Охарактеризовала ФИО2, как очень жестокого, агрессивного и лживого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 постоянно применял в отношении нее и других людей физическую силу, избивал её без какого-либо повода. Ей известно, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе кражи. ФИО2 рассказывал, что состоял на учете у врача психиатра. ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>2, данный дом был выделен его сестре администрацией города, но в настоящее время указанный дом снесли. ФИО2 постоянного места жительства не имел, он жил у своего друга ФИО15 или у нее. ФИО2 нигде не работал, получал пенсию по инвалидности в размере 19 000 рублей.С февраля 2024 года она стала сожительствовать с ФИО2 стали совместно сожительствовать в её доме, при этом проживали они не на постоянной основе, часто расходились и сходились обратно, так как между ними происходили конфликты, а именно в первый месяц отношений ФИО2 стал причинять ей телесные повреждения на постоянной основе, мог избивать её и в трезвом состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения. Избивал он её без повода, если ему чуть что не понравится, также мог избить палкой, и кочергой, и паленом, и табуретом, неоднократно разбивал голову, пинал ногами, также не раз заставлял её вставать в зале у телевизора, сам садился на диван, расположенный напротив, и кидал в нее ножи, однажды он попал ей в ногу, кроме того постоянно заставлял стоять на коленях. ФИО2 запрещал обращаться в больницу, когда причинял ей телесные повреждения, а когда она все-таки писала заявления в полицию о причинении телесных повреждений, то ФИО2 угрожал, что если она не заберет заявление, то он зарежет её дочь. От ФИО2 поступали угрозы, что он расчленит её тело, обольет кислотой, подкинет наркотические средства. ФИО2 не выпускал её из дома, не пускал в гости подруг и родственников. С февраля 2023 года ФИО2 забирал у нее пенсию, которую она получает за инвалидность дочери, деньги он тратил на свои нужды, порой покупал продукты, если она не успевала сама, а также тратил на спиртные напитки. Она не могла уйти от ФИО2, так как последний заставлял жить с ним, и запрещал уходить от него. У нее была подруга – ФИО1, которая проживала в соседнем доме по адресу: <адрес>2 совместно с двумя детьми, сыном, которому 21 год, являющимся инвалидом-колясочником и дочерью – Катей, которой 5 или 6 лет. ФИО1 не работала, но ухаживала за сыном, последнее время злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 часто укрывала её у себя дома, когда она убегала от ФИО2 ФИО1 была доброй, отзывчивой и веселой женщиной, она (ФИО9) всегда могла обратиться к ФИО1 за помощью. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1 для распития спиртных напитков. Перед этим ФИО1 позвонила. В указанный день ФИО3 в течении дня употреблял спиртное, а именно пил коньяк. После того, как ФИО1 сообщила, что придет в гости, ФИО2 вызвал такси и поехал за спиртным. Вернулся ФИО3 с двумя бутылками коньяка объемом 0,5 л. ФИО1 рассказала, что в тот день она ходила на комиссию в ПДН, так как состояла на учете, сообщила, что ее направили на лечение в <адрес> из-за злоупотребления спиртным. ФИО2 и ФИО1 стали распивать коньяк, который купил ФИО2, она (ФИО9) с ними спиртное не употребляла. В процессе общения ФИО3 спросил у ФИО1, почему та не добавляет его в друзья в сети «Одноклассники», то есть он отправил ей заявку. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за дедушки последней, так как ФИО1 утверждала, что тот являлся авторитетом среди криминальных лиц. Точной причины спора она не поняла, но суть в том, что ФИО2 посчитал, что ФИО1 врала ему, так как он (ФИО2) сам знал всех авторитетов, ведь у него криминальное прошлое. В процессе спора ФИО2, находясь в гневе, подошел к ФИО1, которая сидела за столом на стуле, нанес удар кулаком в область лица, после чего та упала со стула, а ФИО2 взял ФИО1 за волосы, и повалив на пол, начал пинать её ногами по лицу, шее и другим участкам тела. Она в тот момент сидела на стуле у плиты и лишь просила ФИО2 прекратить избивать ФИО1, но она не предпринимала каких-либо мер, так как боялась, что ФИО2 её побьет. В тот момент, когда ФИО2 стал избивать ФИО1, то его жизни ничего не угрожало, в руках у ФИО1 каких-либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью, не было, ФИО1 вообще никакого сопротивления ФИО2 не оказывала, так как он физически сильнее. После того, как ФИО2 перестал избивать ФИО1, то они продолжили распивать спиртные напитки. В тот момент у ФИО1 шла кровь по лицу, у нее была разбита переносица. Спустя некоторое время ФИО1 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 сказал ей позвонить ФИО1 и снова позвать в гости. Она сообщила ФИО2, что у нее нет номера телефона ФИО1, на что ФИО2 ответил, что он внес в контакты её телефона номер ФИО1 Она позвонила ФИО1, но сначала её телефон был недоступен, со второго раза она дозвонилась и передала телефон ФИО2, чтобы тот разговаривал с ФИО1, в ходе разговора последняя согласилась вернуться в гости. И попросила встретить ее, ФИО2 встретил ФИО1 Зайдя в дом, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда ФИО1 вернулась, то у нее в области левого глаза была гематома мягких тканей, которая образовалась из-за нанесенных ФИО3 ударов. ФИО2 заказал доставку коньяка, привезли одну бутылку объемом 0,5 л. В процессе распития ФИО2 начал высказывать жалобы на состояние здоровья, говорил, что его беспокоят кишки, он заставил её вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить им, что ФИО2 без сознания. ФИО3 любит притворяться, что ему плохо, любит врать, а также регулярно просит вызвать скорую помощь, когда выпивает. Сотрудники скорой помощи приехали около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего осмотрели ФИО3, который в тот момент притворялся, что он находится без сознания и лежал на полу в кухне, ему был поставлен укол. Когда приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, то ФИО1 находилась на стуле в кухне у плиты, она отворачивала свое лицо от сотрудников скорой медицинской помощи, чтобы те не увидели на ней телесных повреждений. Спустя некоторое время она решила выпить спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1, на тот момент у них оставалась бутылка, которую привезли с такси, и около 0,2 л. «старого» коньяка. Далее, между ФИО3 и ФИО1 снова возник спор из-за ее «деда-авторитета», в тот момент они сидели, курили возле печи. Тогда она встала и зашла в зал, чтобы проверить дочь, которая находилась на диване в указанной комнате. Тогда она заметила, что ФИО3 быстро прошел к кухонному шкафу, расположенному возле плиты. Посидев немного с дочерью в зале на диване, она вышла на кухню и села на стул, находящийся возле плиты. При этом, пока она находилась в зале, то каких-либо криков не слышала, единственное, ФИО1 говорила: «Вова, ты что делаешь?». Когда она зашла на кухню, то ФИО1 сидела на полу на ягодицах у холодильника, но не опиралась на него, ФИО3 стоял рядом с ней (ФИО1) в руке у него был нож, при этом в руках ФИО1 ничего не находилось, то есть жизни ФИО2 ничего не угрожало. Нож был в руке у ФИО2 складной с деревянной рукоятью, сверху которой наклеена какая-то пластмасса. Этот нож ФИО2 постоянно точил, так как брал его с собой, когда выходил на улицу. Затем, ФИО3, находясь в положении стоя над ФИО1, которая в тот момент сидела на полу, наклонился и нанес около 2-3 ударов ножом в область живота ФИО1, последняя не успела даже ничего сказать, то есть каких-либо звуков она не произносила. После того, как ФИО3 ударил ножом ФИО1, то последняя упала на пол, на правый бок, так как ФИО3 нанес ей удар правой рукой, ладошкой или кулаком не помнит. ФИО1 упала головой к выходу, после чего ФИО3 беспорядочно стал наносить удары ножом по телу ФИО1, которая в тот момент уже была без сознания. Во время нанесения ударов у ФИО3 застрял нож в теле ФИО1, в области грудной клетки и, воткнув нож не мог достать его, тогда ФИО3 оперся одной ногой о тело ФИО1 стал вытаскивать нож. Как только ФИО3 вытащил нож, то продолжил наносить удары ножом по телу ФИО1 В тот момент она находилась в шоковом состоянии, сначала она просила ФИО3 прекратить свои действия, но так как она опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери, то сидела на месте, и ничего не делала. ФИО3 сказал, что закопает тело ФИО1 в огороде, сказав: «нет тела - нет дела». После того, как ФИО3 закончил наносить ножевые ранения ФИО1, приложил руку за ухо ФИО1, сказав после этого: «Она уже все, мертвая». Далее ФИО3 поднес ей нож, которым наносил удары по телу ФИО1, сунув нож в руку, сказал вымыть его. От испуга, она взяла нож и пошла к раковине, и помыла нож под водой. Далее она взяла кухонный полотенец и вытерла им нож, который положила в верхний ящик кухонного шкафа, расположенного возле плиты, так как обычно нож хранился там. Полотенец, которым она вытерла нож, ФИО3 сказал выкинуть на улицу. Взяв полотенец, она вышла из дома и кинула его в углярку. ФИО3 в тот момент находился на стуле возле печи. Спустя некоторое время ФИО3 стал звонить в полицию, но что именно он сообщил сотрудникам, она не помнит. Также ФИО3 позвонил в скорую помощь. В скором времени приехали сотрудники полиции. В дальнейшем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а сотрудники полиции увезли ФИО3 Во время вышеописанных событий она была одета в джинсы (бриджи) синего цвета, кофту розового цвета и носки серого цвета. ФИО3 был одет в штаны серого цвета со вставками по бокам, тельняшку и куртку черного цвета, возможно на нем была безрукавка. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи она и ФИО3 сказали им, что когда они проснулись, то обнаружили труп ФИО1 в квартире. Она так сказала сотрудникам скорой помощи, поскольку ФИО3 до их приезда сказал ей говорить именно такую версию, чтобы он избежал уголовной ответственности за убийство ФИО1 (том 1 л.д. 216-221, том 2 л.д. 23-25); - показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО9 <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства. ФИО9 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как очень хорошую хозяйку. ФИО9 нигде не работает, так как ухаживает за дочерью, которая лишена дееспособности. По характеру ФИО9 добрая, отзывчивая, коммуникабельная. ФИО3 она знает примерно с февраля-марта 2023 года, а именно с тех пор, как ФИО9 стала сожительствовать с ним. С того момента, как сестра стала сожительствовать с ФИО3, она (ФИО9) стала чаще злоупотреблять спиртными напитками. ФИО3 постоянно унижал, оскорблял ФИО9, сравнивал ее и племянницу с животными, то есть всячески обижал их. Также ФИО3 постоянно применял в отношении ФИО9 физическую силу, избивал ее, руками, ногами или различными предметами, без какого-либо повода. Она неоднократно была очевидцем того, как ФИО3 избивает ФИО9 и запрещал обращаться в полицию и говорил, что если сестра обратится, то будет еще хуже. Кроме того, ФИО3 постоянно угрожал ФИО9, говорил, ходи, оглядывайся и бойся. ФИО3 постоянно забирал пенсию по инвалидности племянницы и тратил ее на свои нужды, а именно это в основном на спиртное и продукты питания для своей родной сестры. ФИО3 порой запрещал им употреблять пищу, говорил что, ФИО9 и племянница много едят, в связи с чем, запрещал брать продукты без разрешения. Также ФИО3 запрещал сестре обращаться в больницу по необходимости, в том числе с дочерью, а также после причинения ей телесных повреждений. Запрещал ФИО9 общаться с родственниками, в том числе с ней, родителями, забирал сотовый телефон, постоянно менял сим-карты, чтобы никто не знал абонентский номер ФИО9 Когда она приходила в гости к ФИО9, то ей никто не открывал двери, а в ходе телефонных разговоров ФИО3 и ФИО9 говорили, что их нет дома, однако спустя время ФИО9 рассказывала, что так говорить ее заставлял ФИО3 Она неоднократно говорила ФИО9 выгнать ФИО3 из дома, на что та говорила, что не может, поскольку ФИО3 сам не уходит, а выгнать она его не может, так как физически он сильнее. В связи с вышеизложенным, охарактеризовала ФИО3, как очень жестокого, агрессивного, вспыльчивого, лживого и хитрого человека, не умеющего спокойно разговаривать, так как он сразу начинает кричать, употреблять нецензурную брань, оскорбляя всех вокруг, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности. Обстоятельства совершенного преступления, а именно убийства ФИО1 ей стали известны в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 В ходе разговора ФИО9 сказала, что ФИО3 зарезал ее ФИО1, более подробные обстоятельства ей не известны. ФИО1 ей не знакома (том 2 л.д. 26-29); - показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» с 2017 года. В её обязанности входит: осмотр больных, оказание первой медицинской доврачебной помощи, при необходимости госпитализация больных в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В это время на рабочий планшет поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 находится в бессознательном состоянии. Данный вызов поступил от ФИО9 В связи с поступившим вызовом она в составе бригады СМП, в которую также входили: медицинская сестра ФИО19 и водитель ФИО20, выехала на вышеуказанный адрес. По прибытии их встретила ФИО9 и сопроводила её и ФИО19 в дом. В доме они обнаружили, что на полу кухни лежит ФИО3, который притворялся, что находится в бессознательном состоянии, то есть по всем внешним признакам было понятно, что он симулирует. Она поднесла к носу ФИО3 нашатырный спирт, и тот сразу якобы пришел в себя. ФИО9 часто вызывает скорую помощь для ФИО3, однако каждый раз тот симулирует плохое самочувствие, зачем они так делают, ей не известно, но это происходит, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Помимо ФИО9 и ФИО3, в доме находились дочь ФИО9, и неизвестная ей женщина, позже установленная как ФИО1 Она заметила у ФИО1 в области переносицы имеется телесное повреждение в виде ссадины. ФИО1 по всем внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, иных повреждений на лице ФИО1 не успела рассмотреть. После того, как ФИО3 якобы пришел в себя, бригада СМП покинула указанный дом. ФИО34 какую-либо помощь не оказывали, крови на ней не было. В дальнейшем в ходе дежурства в указанный день в 08 часов 10 минут на рабочий планшет поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у некоего гражданина присутствует угроза для жизни, имеются ножевые ранения. Данный вызов поступил от ФИО3 В связи с поступившим вызовом, она в составе бригады СМП, в которую также входили: медицинская сестра ФИО21 и водитель ФИО22 выехала на вышеуказанный адрес. По прибытии они обнаружили сотрудников полиции около указанного дома. С одним из сотрудников полиции они прошли в дом, где обнаружили, что на полу на правом боку лежит ФИО1 без признаков жизни. Она осмотрела ФИО1 и обнаружила множественные колото-резанные раны в области грудной клетки, живота и левой руки, а также на лице присутствовала вышеуказанная ссадина в области переносицы. Было установлено, что у ФИО1 дыхание отсутствует, пульс на магистральных артериях отсутствует, тоны сердца не выслушиваются, зрачки широкие, равномерные на свет не реагировали, кожный покров на защищенных одеждой местах был теплый. Смерть ФИО1 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут. Реанимационные мероприятия ей не проводились. Смерть ФИО1 явно наступила в результате преступных деяний третьих лиц, но кем могли быть причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие её смерть, ей неизвестно. В доме к этому моменту также находились ФИО3 и ФИО9, не считая сотрудников полиции. По долгу работы, она давно знакома с ФИО3, и охарактеризовала последнего, как вспыльчивого, агрессивного, склонного ко лжи и манипуляциям человека, особенно он ведет себя неадекватно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 207-211); - показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым она состоит в должности медсестры отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» с 2020 года. В её обязанности входит: осмотр больных, оказание первой медицинской доврачебной помощи, при необходимости госпитализация больных в медицинское учреждение и прочее. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В 08 часов 10 минут на рабочий компьютер поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у некоего гражданина ножевое ранение. Данный вызов поступил от ФИО3 В связи с поступившим вызовом она в составе бригады СМП, в которую также входили: фельдшер ФИО18 и водитель ФИО22, выехала на вышеуказанный адрес. По прибытии около дома они увидели сотрудников полиции. С одним из сотрудников полиции они прошли в дом, где обнаружили, что на кухне на полу лежит ФИО1 без признаков жизни. ФИО18 осмотрела ФИО1 и обнаружила множественные колото-резанные раны в области грудной клетки, живота и левой руки, а также на лице присутствовала ссадина в области переносицы. Было установлено, что у ФИО1 дыхание отсутствует, пульс на магистральных артериях отсутствует, тоны сердца не выслушивались, зрачки широкие, равномерные на свет не реагируют. Смерть ФИО1 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут. Реанимационные мероприятия ей не оказывались. Смерть ФИО1 наступила явно в результате преступных деяний третьих лиц. В доме к этому моменту, не считая сотрудников полиции, также находились ФИО3 и ФИО9, а также дочь последней, являющаяся инвалидом. О том, кем могли быть причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие ее смерть, ей неизвестно (том 1 л.д. 212-214); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>, а также труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъяты полотенце, нож, смыв на вырез марли, тельняшка, носки, тапочки, принадлежащие ФИО3, кофта, бюстгальтер, принадлежащие ФИО1, 12 отрезков ленты скотч со следами рук (том 1 л.д. 28-42); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9, согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердила ранее данные показания, а также указала на дом расположенный по адресу: <адрес>, пройдя в помещение кухни, свидетель ФИО9 указала на место, используя манекен-человека, где ДД.ММ.ГГГГ находились ФИО1 и ФИО3 перед тем, как ФИО9 ушла в зал, а ФИО3 стал наносить ФИО1 удары ножом. Далее ФИО9 указала на ящик кухонного шкафа, откуда ФИО3 достал нож, которым в последующем стал наносить удары ФИО1 После этого ФИО9 при помощи манекен-человека и макета ножа указала на местоположение и позы ФИО1 и ФИО3, в момент нанесения последним ударов ножом по телу ФИО1 Затем ФИО9 указала, как был нанесен удар рукой ФИО3 по голове ФИО1, после которого последняя упала на пол на правый бок. После чего ФИО3 подошел к ФИО1 и продолжил беспорядочно наносить удары ножом по телу ФИО1, продемонстрировав данные действия при помощи манекен-человека. Пояснив, что по окончанию нанесения ударов ножом ФИО3 отдал нож ФИО9 а сам сел на стул возле печи (том 1 л.д. 222-234); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подтвердила свои показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1 ФИО3 съездил в магазин, где он приобрел две бутылки коньяка, объемом 0,5 л. Спустя некоторое время между ФИО3 и ФИО1 завязался словесный конфликт из-за деда ФИО1, который якобы являлся авторитетом - «шахом». ФИО3 не верил, что данный гражданин является дедом ФИО1, тогда он сказал, что «пробьет» за него. В результате конфликта ФИО3 резко встал и подошел к ФИО1 ударил ее по голове рукой, после чего она упала на пол, а он стал ее избивать руками и ногами, в том числе пинал ее, в том числе по голове. У ФИО1 была разбита переносица, из которой шла кровь. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 сказала, что пойдет домой и ушла. Когда ФИО1 ушла, то ФИО3 продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3 сказал ей позвонить ФИО1, попросить чтобы она вернулась. Она позвонила, передала телефон ФИО3, и они договорились, что та вернется обратно в гости. ФИО3 оделся и пошел встречать ФИО1, они вернулись спустя 5 минут и продолжили употреблять спиртное. Пришли они около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда алкоголь заканчивался, то ФИО3 заказал через такси снова коньяк, привезли 1 бутылку, объемом 0,5 л. В какой-то момент ФИО3 притворился, что ему было плохо и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, он так часто делал. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО1 снова завязался конфликт, они сидели у печи, курили. Она в тот момент вышла в зал. Тогда она заметила, как ФИО3 быстро прошел в сторону кухонного шкафа мимо зала. Звуков она не слышала, так как громко играла музыка на колонке, которая была подключена с телефона ФИО3 Спустя некоторое время она вышла на кухню и села возле плиты на стул. В тот момент ФИО1 сидела на полу возле холодильника, а ФИО3 стоял над ней, в его руке был нож. ФИО3 нанес удар ножом в область живота ФИО1 После чего ударил ладошкой ФИО1 по голове и она упала на правый бок, головой к дверям, в сторону печи. После этого ФИО3 подошел к ФИО1 и стал наносить удары ножом в область грудной клетки. В какой-то момент у него застрял нож в теле ФИО1, тогда он, оперевшись одной ногой о ее тело, вытащил нож и продолжил наносить удары. Она в тот момент сидела на стуле и молча плакала. После этого ФИО3 сказал, что закопает тело ФИО1 в огороде за домом, сказав «нет тела-нет дела». После чего подошел к ней и отдал окровавленный нож. Она взяла нож, помыла его в раковине. Помыв нож, она взяла полотенец и вытерла им нож, нож убрала в шкаф, а полотенец, по указанию ФИО3, выкинула на улицу. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. После чего приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания ФИО9, настаивал на своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-247); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены<данные изъяты> - вещественными доказательствами: осмотренным в судебном заседании и признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства ножом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.123-124); - иным документом: картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на станцию поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО1 Бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу в 8 часов 20 минуты, где был обнаружен труп ФИО1 (том 3 л.д.139-141); Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом: - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит рассмотрение обращений, организация работы следователей следственного отдела по проведению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел (по поручению руководителя следственного отдела), круг его должностных обязанностей регламентирован должностной инструкцией, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами России. ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемым по настоящему уголовному делу является ФИО3, которому Змеиногорским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство предварительного расследования по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ было поручено ему, в связи с чем им было вынесено постановление о принятии и уголовного дела к своему производству. С указанного времени он стал планировать производство следственных действий с обвиняемым ФИО3 Из материалов уголовного дела следовало, что обвиняемый ФИО3 и его защитник не были ознакомлены с частью постановлений о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он прибыл в помещение следственной комнаты ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес> для ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Кроме бланков - протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, у него с собой находились иные материалы дела, в том числе, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановление о назначении указанной судебной экспертизы, заключение эксперта. Далее он разъяснил обвиняемому ФИО3 права, предусмотренные ст. 198 и ст. 206 УПК РФ, однако последний от ознакомления с заключениями экспертов отказался, при этом схватил со стола постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, после чего порвал их. Впоследствии постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы удалось восстановить путем склеивания фрагментов указанных документов, фрагменты протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оставил у себя, в связи с чем восстановить указанный протокол не представляется возможным. В дальнейшем ФИО3 от ознакомления с заключениями экспертов категорически отказался, в том числе стал самостоятельно заниматься членовредительством (душить себя), в связи с чем, ознакомить обвиняемого ФИО3 с заключениями экспертов, в указанный день, не представилось возможным. Таким образом, поведение ФИО3, а также его действия достоверно свидетельствовали о желании ФИО3 вмешаться в какой бы то ни было форме в деятельность следственных органов, а именно в его деятельность, путем уничтожения процессуальных документов по уголовному делу №. Он несколько раз предпринимал попытки ознакомить обвиняемого ФИО3 и его защитника с заключениями экспертов, но ФИО3 под различными предлогами отказывался от участия в следственных действиях. Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 было предъявлено для ознакомления постановление о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов, однако, обвиняемый ФИО3 вновь отказался от ознакомления, ссылаясь на состояние своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он прибыл в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес> для ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в связи с чем он разъяснил обвиняемому положения указанных статей. Защитник ФИО3 ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, подписал соответствующий протокол, сам ФИО3 от ознакомления отказался, в связи с чем он стал заполнять протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ознакомления находился на столе и заполнялся им, а именно в графе обвиняемый – он указывал, что ФИО3 отказался от подписи. В это время ФИО3 схватил лежавший на столе следственной комнаты протокол (который он заполнял) и порвал указанный документ на мелкие фрагменты, а именно он порвал четыре из пяти листов указанного протокола, а порванные листки убрал себе в карман. Оригинал не уничтоженного - пятого листа указанного протокола был приобщен к материалам уголовного дела, а сам протокол восстановлен и также приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 133-137); - показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым с 2022 года он работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Змеиногорский». В его должностные обязанности входит охрана подозреваемых и обвиняемых, предупреждение совершения ими актов членовредительства, с тем чтобы они не причинили вреда себе и другим лицам. Также в должностные обязанности входит по требованиям следователей и других уполномоченных лиц выводить подозреваемых, обвиняемых из камер ИВС. Помещение ИВС имеет камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых, а также следственную комнату. Во время проведения с подозреваемыми, обвиняемыми следственных действий в следственной комнате, он находится в другом помещении – в дежурной комнате, где наблюдает за происходящим в монитор, который транслирует через видеокамеру происходящее в следственной комнате. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он находился на службе, и в это время к нему обратился заместитель руководителя Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8 с требованием о выводе обвиняемого по уголовному делу ФИО3 в следственную комнату. С ФИО8 находился адвокат обвиняемого – ФИО25 После этого он вывел ФИО3 в следственную комнату, а сам находился в дежурной комнате. Спустя примерно 5 минут в монитор он увидел, что ФИО3 схватил со стола какие-то документы, порвал их двумя руками и бросил на пол. Также ФИО3 стал кричать, но что именно он не расслышал. ФИО8 и ФИО25 находились в следственной комнате, сидя за столом. Он сразу же проследовал в следственную комнату, где поднял с пола примерно 5-8 фрагментов мелко разорванной бумаги. По внешнему виду бумаг, он понял, что были разорваны материалы уголовного дела, а именно касались судебных экспертиз. ФИО3 потребовал увести его в камеру, что он сделал. Следственное действие было прекращено, ФИО8 и ФИО25 покинули ИВС (том 4 л.д. 77-79); - показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым с 2020 года он работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Змеиногорский». В его должностные обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступило на дежурство, около 17 часов в ИВС пришел заместитель руководителя Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8 с требованием о выводе обвиняемого по уголовному делу ФИО3 в следственную комнату. С ФИО8 находился адвокат обвиняемого – ФИО25 При выводе ФИО3 в следственную комнату, он осмотрел его одежду и руки, каких-либо разорванных фрагментов бумаги у него не имелось. После помещения ФИО3 в следственную комнату ФИО8 и ФИО25 также прошли в следственную комнату, следственные действия проводились около одного часа. Затем перед помещением ФИО3 в камеру, он вновь осмотрел его одежду, при ФИО3 имелись фрагменты разорванной бумаги. Какой документ был разорван, ему неизвестно. Фрагменты бумаги он не изымал, так как оснований не имелось. (том 4 л.д. 80-82); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил ранее данные показания, а также указал на здание ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, <адрес> и пояснил, что далее необходимо проследовать в следственную комнату ИВС МО МВД России «Змеиногорский», при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он прибыл в помещение следственной комнаты для ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Далее он разъяснил обвиняемому ФИО3 права, предусмотренные ст. 198 и ст. 206 УПК РФ, однако последний от ознакомления с заключениями экспертов отказался, при этом схватил со стола постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и порвал их. Также ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он прибыл в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, <адрес> для ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника – ФИО25 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Далее защитник ФИО3 ознакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, подписал соответствующий протокол, сам ФИО3 от ознакомления отказался, в связи с чем он стал заполнять протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов. Протокол ознакомления находился на столе и заполнялся им. В это время ФИО3 схватил лежавший на столе следственной комнаты протокол (который он заполнял) и порвал указанный документ на мелкие фрагменты, а именно он порвал четыре из пяти листов указанного протокола, а порванные листки убрал себе в карман (том 4 л.д. 138-145); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы по уголовному делу №, а именно: постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 на 2 л., посередине документа обоих листов имеются повреждения в виде отрыва, заклеено лентой скотч; протокол ознакомления обвиняемого ФИО3, защитника ФИО25 с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, составленный ДД.ММ.ГГГГ следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 на 1 л., на указанном документе имеется повреждения в виде отрыва, заклеенный лентой скотч (том 4 л.д. 86-90); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были 6 компакт-дисков с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, предоставленных по запросу. В ходе просмотра диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский», за период: ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 час., установлено, что в 10:11:18 в следственную комнату заводят ФИО3, после этого в следственную комнату входят: заместитель руководителя Змеиногорского межрайонного следственного отдела ФИО8 и защитник ФИО3 - ФИО25 Далее ФИО8 стал проводить следственные действия, достал документы на стол. В 10:18:28 ФИО3 схватил со стола следственной комнаты процессуальные документы по уголовному делу № и порвал их, после чего выбросил фрагменты документов в сторону ФИО8 и ФИО25 Кроме того, в ходе просмотра диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский», за период: ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 час., установлено, что в 17:03:23 в следственную комнату заводят ФИО3, после этого в следственную комнату входят: заместитель руководителя Змеиногорского межрайонного следственного отдела ФИО8 и защитник ФИО3 - ФИО25 Далее ФИО8 стал проводить следственные действия, достал процессуальные документы на стол и стал их заполнять. В 17:37:11 ФИО3 схватил со стола следственной комнаты процессуальные документы по уголовному делу № и порвал их на мелкие фрагменты, после чего убрал указанные фрагменты в карман своей жилетки (том 4 л.д. 95-114); - вещественными доказательствами: 2 дисками с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 час., ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 час., за период с 17 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ, на указанных дисках отражен процесс уничтожения ФИО3 процессуальных документов - постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра указанных видеозаписей, ФИО3 указал, что на видеозаписи он, а также то, что он разорвал вышеуказанные процессуальные документы (том 4 л.д. 116, 121). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №1, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО11, ФИО17, поскольку их показания в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями обвинения, судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Анализируя показания подсудимого ФИО3 суд находит их противоречивыми и непоследовательными, в связи чем отклоняет и не основывает на них приговор. Подсудимый неоднократно менял свои защитные версии, пытаясь ввести в заблуждение орган следствия, а затем и суд, с целью избежать уголовной ответственности. Подсудимый утверждал о том, что преступление совершено ФИО9 (сожительницей подсудимого) из-за ревности, а также о нахождении в доме ФИО9 неизвестного мужчины, затем нескольких мужчин, что также опровергнуто совокупностью доказательств. Таким образом, указанную непоследовательную и противоречивую позицию, суд расценивает, как способ защиты подсудимого, направленный на уклонение от уголовной ответственности и справедливого наказания. Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Вопреки доводам подсудимого, наличие у ФИО3 умысла на убийство подтверждается характером его умышленных действий, наличием обнаруженных у ФИО1 многочисленных телесных повреждений, возникших от воздействия ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокой поражающей способностью. Вышеизложенные доказательства и обстоятельства наступления смерти ФИО1 непосредственно свидетельствуют об умысле у ФИО3 на ее убийство. В судебном заседании установлено, что на протяжении определенного периода времени до исследуемых событий ФИО1 периодически злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала отношения с лицами криминальной направленности, что подтверждается материалами дела о личности потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не оспаривалось подсудимым ФИО3, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в указанном преступлении. ФИО3, нанося многочисленные удары ножом в область грудной клетки, поясничной области с повреждением жизненно важных органов - легких, сердца, печени, потерпевшей ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно механизма образования телесных повреждений, давности их причинения, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанные заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, указывавших на причастность именно ФИО3 к причинению смерти ФИО1 У суда нет оснований не доверять выводам экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО1, их локализации и механизме образования, наличия повреждений на одежде потерпевшей, следов крови на одежде потерпевшей, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг – друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятой судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу. С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Довод защитника о том, что заключения экспертов по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением следователем ст. 195 и ст. 198 УПК РФ суд не принимает во внимание, поскольку заявленные нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость доказательств, так как могли быть восполнены путем заявления ходатайств стороной защиты, к примеру об отводе эксперта, о назначении дополнительных или повторных экспертиз, о постановке вопросов эксперту, чего указанной стороной защиты сделано не было по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, положенной судом в основу приговора и изложенной выше. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ доказанной в полном объеме. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, признается оконченным с момента совершения указанных в санкции статьи действий независимо от наступления последствий, ожидаемого результата вмешательства. Суд считает доказанным факт вмешательства подсудимого в деятельность следователя, поскольку ФИО8, будучи должностным лицом правоохранительного органа, в силу имеющихся у него должностных полномочий, был наделен правом по расследованию уголовного дела, в том числе, и на ознакомление подсудимого с процессуальными документами. Умысел ФИО28 был направлен на вмешательство в деятельность следователя и имел цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Сам факт уничтожения процессуальных документов из материалов уголовного дела, ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО26, протоколами следственных действий, и сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. В силу требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уничтожение процессуальных документов по уголовному делу влечет за собой необходимость восстановления указанных документов, на что необходимо дополнительное время и замедляет ход расследования уголовного дела, что было очевидно для подсудимого. Таким образом, уничтожив процессуальные документы по уголовному делу: постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов о ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 умышленно вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Так, исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО26, а также письменными и вещественными доказательствами, установлено, что при расследовании уголовного дела следователь ФИО8 прибыл в помещение ИВС МО МВД России «Змеиногорский» с целью ознакомления ФИО3 с вышеуказанными процессуальными документами, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 порвал вышеуказанные процессуальные документы, чем воспрепятствовал производству предварительного расследования, то есть совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Данное вмешательство совершено ФИО3 в помещении ИВС МО МВД России «Змеиногорский» путем уничтожения письменных процессуальных документов и напрямую связано с производством по возбужденному уголовному делу. Данное преступление является оконченным, так как подсудимым совершены все действия, направленные на уничтожение указанных документов, независимо от того, что впоследствии постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем были склеены и приобщены к материалам уголовного дела. Совершая указанное вмешательство, ФИО3 действовал с прямым умыслом и с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию. Оснований не доверять, показаниям свидетелей - следователя ФИО8, полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Змеиногорский» ФИО24, полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Змеиногорский» ФИО26, у суда не имеется. Оснований для исключения каких-либо доказательств, как недопустимых, не имеется. Вина подсудимого в совершении воспрепятствования производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, доказана исследованными судом доказательствами: показаниями, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Оценивая довод стороны защиты о нарушении ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при производстве предварительного расследования, а именно об ознакомлении подсудимого ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения и получения заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость доказательств, так как могут быть восполнены путем заявления ходатайств стороной защиты, к примеру об отводе эксперта, о назначении дополнительных или повторных экспертиз, о постановке вопросов эксперту, чего указанной стороной защиты сделан не было по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключением эксперта. Следовательно, суд отклоняет указанные доводы, как несущественные, и не влияющие на ход и результаты судебного следствия. Довод стороны защиты о том, что именно проведение экспертиз с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства спровоцировало во время ознакомления ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз и подписания протокола ознакомления действия, связанные с уничтожением процессуальных документов, а не с желанием воспрепятствовать проведению расследования, а также довод стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного с. 2 ст. 294 УК РФ не состоятелен, так как несогласие подсудимого ФИО3 и его защитника с действиями, решениями, постановлениями, протоколами и т.п. предварительного следствия не предоставляет ему право уничтожать какие-либо процессуальные документы, составленными должностными лицами органа предварительного следствия. Следовательно, указанный довод судом также отклоняется так как в случае несогласия подсудимый имел право выразить его (несогласие) путем заявления ходатайств о признании недопустимости доказательств, либо в своих показаниях, но не путем уничтожения процессуальных документов. Довод стороны защиты о не конкретизации предмета преступления также юридического значения не имеет, ввиду того, что законом не предусмотрена детальная конкретизация в обвинении уничтоженных документов. Кроме того, в обвинении они (документы) поименованы и исходя из текста обвинения данные документы можно идентифицировать. Мнение о более детальной конкретизации уничтоженных документов суд находит излишним и не влияющим на квалификацию содеянного, в связи с чем отклоняет. Довод стороны защиты о том, что уничтожены процессуальные документы по уголовному делу (постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), относимые к заключению эксперта не являющегося доказательством вины и не включенного в качестве такового в обвинительное заключение, юридического значения не имеют, так как рассматриваемый состав не подразумевает уничтожение исключительно доказательств вины. Воспрепятствование является преступлением и при уничтожении иных, в том числе – процессуальных документов, что и вменено подсудимому в качестве преступных действий. Судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 2 ст. 294 УК РФ - воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора. При назначении наказания по обоим составам подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности по обоим составам совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленные оконченные преступления (направленное против жизни и здоровья человека, которое отнесено законом к категории особо тяжких – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и преступление небольшой тяжести против порядка управления по ч. 2 ст. 294 УК РФ), по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 177), со стороны врио главы <адрес> - отрицательно (том 3 л.д. 223), по месту предыдущего отбывания наказания – начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 225-226), состоит на учете у врача психиатра и нарколога, с определенными диагнозами (том 3 л.д. 221), ранее судим (том 3 л.д. 181-185). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по обоим составам совершенных подсудимым ФИО3 преступлений : состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности второй группы бессрочно), и состояние здоровья его близкого родственника – сестры, оказание материальной и иной посильной помощи сестре и племяннику; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. По ч. 2 ст. 294 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает признание вины. Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 по обоим составам совершенных подсудимым преступлений, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу нет и стороны на них не ссылались. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает и учитывает рецидив преступлений по обоим составам совершенных подсудимым преступлений. В действиях подсудимого ФИО3 имеет место особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3 отягчающим вину обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для признания их отягчающими обстоятельствами судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ по обоим составам совершенных подсудимым преступлений наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым убийства, тяжесть содеянного им, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Суд с учетом данных о личности ФИО3 обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того, за содеянное по ч. 2 ст. 294 УК РФ ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя назначение менее строгого наказания недостаточным и несправедливым, поскольку такое наказание (в виде обязательных работ) обеспечит его исправление и будет способствовать достижению целей наказания. Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, применения к подсудимому положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Разрешая исковые требования в названной части, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, ухудшение состояния здоровья после смерти дочери, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека - дочери, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, материальное положение ФИО3 и, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, считает необходимым исковые требования в названной части удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131, 132 УПК РФ. Оплата труда защитника ФИО25 за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования составила <данные изъяты> (том 4 л.д. 181-182), адвоката ФИО29 в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> (том 4 л.д. 212-214) в ходе судебного разбирательства защитника ФИО33 - <данные изъяты>. Итого процессуальные издержки составили <данные изъяты> Подсудимый ФИО3 пояснил в судебном заседании, что не намерен оплачивать процессуальные издержки по уголовному делу, поскольку указанные защитники участвовали по назначению, в связи с чем процессуальные издержки должны быть возложены на государство. Учитывая имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья (наличие второй группы инвалидности) суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, снизив их до 30 000 рублей. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить, полотенце, штаны передать по принадлежности свидетелю ФИО9, в случае не востребования – уничтожить, смыв на вырез марли, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО9, смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1 – уничтожить, тельняшку, носки, тапочки, жилетку, брюки (трико), куртку, носки, принадлежащие ФИО3 передать по принадлежности осужденному ФИО3, в случае не востребования - уничтожить; кофту, бюстгальтер, принадлежащие ФИО1, – уничтожить, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО3, защитника ФИО30 с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 6 компакт дисков с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» хранить в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 91, т. 3 л.д. 63-65, т. 4 л.д. 115, 116-121). Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО3 по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежит зачету в срок отбытого ФИО3 наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для постановления подсудимым приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по: - ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев; - ч. 2 ст. 294 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 – сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней, после чего - отменить. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, в суде по уголовному делу в размере 30 000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - уничтожить, полотенце, штаны передать по принадлежности свидетелю ФИО9, в случае не востребования – уничтожить, смыв на вырез марли, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО9, смывы с кистей обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1 – уничтожить, тельняшку, носки, тапочки, жилетку, брюки (трико), куртку, носки, принадлежащие ФИО3 передать по принадлежности осужденному ФИО3, в случае не востребования - уничтожить; кофту, бюстгальтер, принадлежащие ФИО1, – уничтожить, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО3, защитника ФИО25 с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 6 компакт дисков с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в ИВС МО МВД России «Змеиногорский», – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорской городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. Судья Е.С. Кунанбаева Суд:Змеиногорский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Кунанбаева Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 27 января 2025 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 7 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 16 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 21 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 16 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 19 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 24 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-44/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-44/2024 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
