Апелляционное постановление № 22-2640/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, поданной в защиту интересов осуждённой ФИО2, с возражениями прокурора <адрес> ФИО4 на указанную жалобу на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, имеющая гражданство РФ, судимая:

- приговором <данные изъяты> Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон,

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённой ФИО2, адвокат ФИО12 высказывает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО2 наказания, которое, по мнению защитника, определено судом без надлежащего учета данных о личности её подзащитной, а также смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции. На основании изложенного, защитник просит изменить приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> ФИО4 высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО12, поскольку судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Наказание, назначенное осужденной, по мнению прокурора, является справедливым и определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного прокурор просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Осужденная ФИО2, пояснившая согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 36), о своем нежелании принять участие в судебном заседании, не явилась, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры к ее извещению; адвокат ФИО12, законные представители потерпевших ФИО5 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в рассмотрении дела отказались, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, просила обжалуемый приговор изменить, смягчив ФИО2 размер наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора района, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 судом также учтено, что она судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб, на которое не поступало, специалистом <адрес><адрес> характеризуется, как лицо, жалоб, на которое не поступало, местными жителями д. <адрес>: главой <данные изъяты> ФИО8; ФИО9; ФИО10; заведующей ФИО19 <данные изъяты> каждым характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что позволяет суду не сомневаться в ее вменяемости, имела обращение к врачу.

Вместе с тем, судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, и, в нарушение требований ст. 60 УК РФ ст. ст. 297, 307 УПК РФ, излишне учтено при назначении наказания ФИО2 наличие судимости, так как данные обстоятельства уже учтены при признании рецидива преступлений и не могут учитываться дважды при назначении наказания.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет судимости при назначении ФИО2 наказания, что не влияет на характеристику личности осужденной и степень общественной опасности преступления таким образом, что может повлечь смягчение наказания, являющегося справедливым.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, а также нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО12 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова