Приговор № 1-762/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-762/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 25 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гулеряну А.Л., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя потерпевшего <данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, не судимой,

осужденной

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158-1, ч.3 ст.30, ст.158-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1, ст. 158-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления), при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание до настоящего времени не отбыто, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес><адрес><адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, где выставлена колбасная продукция, откуда взяла упаковку сосисок «Молочные мяс/пр в/у (ТД АМПИР)», массой 0,5 кг., стоимостью 124 рубля 73 копейки, без учета НДС и колбасу «Фламенко п/к мини мяс/пр в/у «Фабрика качества», массой 0,4 кг., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 124 рубля 10 копеек, без учета НДС, на общую сумму 248 рублей 20 копеек, которые положила в имеющуюся при ней корзину для покупок. Далее, она подошла к витрине, где выставлена молочная продукция, откуда взяла упаковку сыра «DORBLU с голубой плесенью», массой 100 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 141 рубль 73 копейки, без учета НДС, на общую сумму 283 рубля 46 копеек и масло сливочное «Простоквашино», массой 180 г., в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 102 рубля 25 копеек, без учета НДС, на общую сумму 409 рублей, при этом, так же положила данный товар в торговую корзину, затем, находясь там же, переложила вышеуказанный товар из торговой корзины в имеющуюся при ней женскую сумку, далее с витрины, где расположена алкогольная продукция тайно похитила бутылку настойки «<адрес> выдержанная» объемом 0,5 л., стоимостью 183 рубля 70 копеек, без учета НДС, положив ее в вышеуказанную сумку, а всего товара на общую сумму 1 249 рублей 09 копеек.

После этого ФИО1 проследовала через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 249 рублей 09 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.55 часов, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес><адрес><адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, где выставлена молочная продукция, откуда тайно похитила упаковку сыра «Ламбер твердый», массой 230 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 168 рублей 20 копеек, без учета НДС, на общую сумму 336 рублей 40 копеек, упаковку сыра «ФИО2», массой 300 г., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 220 рублей 82 копейки, без учета НДС, на общую сумму 441 рубль 64 копейки, масло сливочное «Простоквашино», массой 180 г., в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 102 рубля 25 копеек, без учета НДС, на общую сумму 306 рублей 75 копеек, а всего товара на общую сумму 1 084 рубля 79 копеек. Указанный товар ФИО1 положила в находящуюся при ней женскую сумку.

Затем ФИО1 проследовала через кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>», скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 084 рубля 79 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает.

Также ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ею добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Гулеряну А.Л. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления).

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.59 часов, находясь в торговом зале магазина «магнит», расположенного по адресу: <адрес><адрес> совершила тайное хищение товара на общую сумму 1249 рублей 09 копеек без учета НДС, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А» в ходе которого изъято: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.3); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.86-90); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91); протоколом допроса потерпевшего ФИО8 (л.д.47-49); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 (л.д 60-63); заявлением ФИО8 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:54, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А» совершила тайное хищение товара на общую сумму 1 084 рублей 79 копеек без учета НДС, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб (л.д.95); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес><адрес> в ходе которого изъято: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.96); протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 147-149); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.150); протоколом допроса потерпевшего ФИО8 (л.д.124-126); протоколом допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.137- 139).

Указанные доказательства, с полнотой исследованные в суде в рамках судебного разбирательствапо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с достаточностью подтверждают виновность подсудимой в совершении вменяемых ей преступлений и не влекут сомнений в их достоверности.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 на сумму 1 249 рублей 09 копейки и на сумму 1 084 рублей 79 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 - ранее не судима (л.д.74), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.78), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.71), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д.70), не официально работает, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд также учитывает, что подсудимая совершила умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, против собственности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 о совершенных преступлениях, что усматривается из ее объяснений на л.д.5, 55, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем ограничение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершению новых преступлений.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения в настоящем деле положенийч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе, ч.1 ст.56 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к ограничению свободы за совершение преступлений, совершенных до осуждения ее по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей назначается с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершениипреступлений, предусмотренных ст. 158-1, ст. 158-1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории г.о. Тольятти и м.<адрес>; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.<адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1 249 рублей 09 копейки; 1 084 рубля 79 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: два диска с видеозаписями хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева