Апелляционное постановление № 22-4549/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Епишева Т.И. Дело № 22-4549/2025

УИД 22RS0053-01-2025-000488-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Захаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Топчихинского района Тимофеева А.А. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который постановлено передать по принадлежности ФИО1

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Лесного Кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила и особенности заготовки древесины в Российской Федерации, незаконно спилил, то есть отделил от корня до степени прекращения роста два сырорастущих дерева породы береза объемом 3,82 м3, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 51 490 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 18 июня 2025 года до 12 часов 00 минут 19 июня 2025 года на территории Топчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Топчихинского района Тимофеев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В силу императивности указанных положений закона, конфискация подлежит безусловному применению. Судом установлено, что ФИО1 при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «<данные изъяты>» отделил от корня 2 ствола сырорастущих деревьев порода береза, тем самым незаконно срубил указанные лесные насаждения, при этом, один ствол незаконно срубленного дерева породы береза ФИО1 вывез с места незаконной рубки на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используемом в качестве средства совершения преступления. Помимо этого, судом установлено, что на место совершения незаконной рубки ФИО1 пребывал на вышеуказанном транспортном средстве, с помощью которого также к месту совершения преступления доставлял орудие совершения преступления - бензопилу марки «<данные изъяты>». Факт принадлежности данного транспортного средства ФИО1 нашел свое подтверждение в рамках судебного следствия, подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля П., проживающего совместно с ФИО1 Однако, вопреки вышеуказанным нормам закона, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использованный в качестве средства совершения преступления при перевозке незаконно спиленных деревьев, возвращен ФИО1 С учетом изложенного, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации средств совершения преступления. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им в качестве средства совершения преступления, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, при этом, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «в крупном размере», в приговоре надлежаще мотивирован.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, а также п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Судом достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и свидетеля П.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль является средством совершения преступления, а потому, как верно указано автором апелляционного представления, подлежит конфискации.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции при вынесении приговора постановил передать данный автомобиль по принадлежности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности ФИО1 и полагает правильным конфисковать данный автомобиль в собственность государства.

Изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части требований о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, поскольку согласно материалам дела он изъят у собственника, осмотрен, опечатан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 151), в связи с чем возможность пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством у ФИО1 отсутствует.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, в том числе бензопилы марки «<данные изъяты>», разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о передаче по принадлежности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова