Апелляционное постановление № 22-908/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Председательствующий Строкова С.А. Дело № 22-908/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ К.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> А., апелляционные жалобы адвоката Т. и осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные о оичности изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2017 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 8 сентября 2016 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (снята с учета в УИИ по истечении испытательного срока 12.07.2018 г., неотбытое дополнительное наказание составляет 8 месяцев 4 дня, окончание срока 25.12.2021 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 22.03.2018 г.) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением <адрес> от 11 сентября 2019 г. принято решение об освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, фактически освобождена 24 сентября 2019 г. (неотбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 3 дня, окончание срока 24.09.2021 г.);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговорами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденной, письменных возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Преступление ею совершено 24 октября 2020 года на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> А. просит приговор суда изменить. Во вводной части приговора указать непогашенную и неснятую судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>, которым ФИО1 осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Обращает внимание, что наказание по указанному приговору было присоединено к наказанию по приговору от 19 января 2018 года, по которому дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто. Полагает, что при таких обстоятельствах судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть погашена.

Во вводной части обжалуемого решения просит указать дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это имеет существенное значение.

Полагает необходимым исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует тем, что ссылка на перечисленные нормы закона несостоятельна, дополнительные виды наказания по указанным приговорам подлежат самостоятельному исполнению.

Считает подлежащим изменению вид исправительного учреждения, определенного осужденной для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 из-за плохого самочувствия употребляла лекарственные средства. Ей сообщили, что маленький ребенок, её родственник, находится в больнице и ему необходимо доставить лекарство. Сев за руль автомобиля, она поехала в больницу, при том не знала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед выездом не употребляла спиртного, однако в ходе освидетельствования установлен факт обратного. В ходе предварительного следствия и в суде осужденная признала вину в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждала, что не знала о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия денежных средств заменяла лекарства, выписываемые ей врачами, на дешевые аналоги.

Полагает, что в ходе судебного заседания доказательств того, что ФИО1 распивала спиртное, либо достоверно знала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила умышленное преступление, не представлено.

Приводя положения ст.ст. 240, 297, 389.1 УПК РФ, отмечает, что поскольку судом не доказан прямой умысел совершения инкриминируемого деяния, то отсутствует состав преступления, а уголовный закон применен неправильно.

Просит отменить приговор суда, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что при вынесении приговора не были учтены интересы ее несовершенного ребенка, семейное положение, наличие заболеваний и применение лекарственных препаратов, имеются недостатки в показаниях свидетеля Н., в справке главного врача <адрес> а также в справке о не обращении за медицинской помощью.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, избрать домашний арест.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной прокурор <адрес> А. с приведением мотивов своей позиции полагает необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений по доводам апелляционного представления не имели. Осужденная ФИО1 пояснила о своей невиновности, о том, что нуждается в медицинской помощи, переживает за своих родных, оставшихся без ее помощи, просила в случае сохранения обвинительного приговора рассмотреть вопрос о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Прокурор К. поддержала доводы апелляционного представления и возражала на доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника и осужденной, письменных возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не основанными на фактических данных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признала, заявила, что не употребляла спиртные напитки, находилась под воздействием лекарственных препаратов, брызгалась антисептическим средством. Вечером ей позвонили родственники и сообщили, что внучка задыхается, внучке угрожала опасность, поэтому она была вынуждена сесть за управление автомобилем, чтобы отвезти внучке ингалятор. Она страдает рядом заболеваний, в связи с тем, что льготными лекарственными препаратами ее не обеспечивают должным образом, она принимает более дешевые лекарственные препараты, содержащие спирт, солодку и карвалол. Кроме того, перед тем как сесть за управление автомобилем она побрызгалась антисептическим средством, содержащим спирт, также она носит гигиенические маски, обработанные спиртом, и, соответственно, дышит спиртом. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС она не была согласна с результатом освидетельствования, согласно которому у нее было установлено алкогольное опьянение, поэтому согласилась на медицинское освидетельствование, согласно которому у неё также было установлено алкогольное опьянение, но она алкоголь не употребляла.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, которые она не подтвердила в судебном заседании, следует, что вину по факту управления автомобилем ВАЗ-21074 признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 126-128)

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что 24.10.2020 г. он совместно с инспектором К.Ю. находился на дежурстве. Около 20.50 часов они увидели, что по <адрес> движется автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение об остановке водителя данного автомобиля для проверки документов. В ходе разговора в патрульном автомобиле с водителем ФИО1 он и инспектор ДПС К.Ю. почувствовали запах алкоголя из полости рта ФИО1 Он в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении ее от управления транспортными средствами. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их мобильным прибором алкотектором, результат освидетельствования - 1,584 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования, пояснила, что спиртное не употребляла, а брызгалась антисептиками. Она согласилась проехать в <адрес> «<адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Н.Н. было проведено её медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22.19 часа результат алкометра составил 1,21 мг/л., в 22.42 часа - 1,11 мг/л. Кроме того, у ФИО1 был отобран ее биологический материал (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2 ноября 2020 г. и справке о результатах химико-токсикологических исследований №/па от 29 октября 2020 г. в биологическом материале ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л. (т.1 л.д.39-44).

Показания свидетеля К.Ю., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, подтверждают показания свидетеля Г. Дополнительно К.Ю. указал, что после остановки автомобиля ФИО1, он представился, пояснил, что на ее автомобиле не горит лампочка заднего габарита и не освещает государственный регистрационный знак, и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола по данному нарушению. В патрульном автомобиле ФИО1 им сообщила, что лишена права управления транспортными средствами, но до настоящего времени свое водительское удостоверение в ОГИБДД не сдала. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя (т.1 л.д.45-50).

Из показаний свидетеля Н.Н., врача-педиатра <адрес> «<адрес> больница», следует, что около 22.15 часов 24.10.2020 в <адрес> больница» сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 алкометр показал результат - 1,21 мг/л. Далее Л. прошла пробу Шульте, которая направлена на выявление внимания, заторможенности мышления. Лицо, которое находится в трезвом состоянии, легко справляется за 30 секунд. ФИО1 выполняла данную пробу более 60 секунд, что является одним из признаков опьянения. ФИО1 в позе Ромберга была неустойчива, при выполнении координационных проб промахивалась. Сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средств ФИО1 отрицала. В 22.42 часа ФИО1 повторно продула в алкометр, результат составил - 1,11 мг/л. Далее ФИО1 сдала биологический материала (мочу). Биологический материал ФИО1 был упакован и в последующем направлен в <адрес>» для проведения химико-токсикологического исследования. 02.11.2020 поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований №/па от 29 октября 2020 г., согласно которой в моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л. На основании данной справки ею было дано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. (т.1 л.д.104-109).

Приведенные показания свидетелей Г., К.Ю., Н.Н. соответствуют протоколу осмотра компакт - дисков с аудио и видеозаписью, отражающей процесс остановки автомобиля №; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; разъяснения ей протокола об отстранении от управления транспортным средством; ознакомления с протоколом, её подписей в данном протоколе; процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования, ознакомления ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, её подпись в данном протоколе; процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение в <адрес> «<адрес> больница». (т.1 л.д.56-80).

Как следует из показаний свидетеля Л.Л., матери осужденной, она является собственником автомобиля №, но право на управление транспортными средствами она не имеет. Осенью 2020 года ее дочь ФИО1 автомобиль № перегнала к себе домой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-84).

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного преступления верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - участка местности, где была остановлена ФИО1 за управлением автомобиля № (т.1 л.д.33-35); протокол осмотра места происшествия - придомовой территории <адрес>, откуда ФИО1 выехала на автомобиле № (т.1 л.д.36-38); протоколы выемки у подозреваемой ФИО1 автомобиля № и его осмотра (т.1 л.д.90-92, 94-98); протокол № № от 24 октября 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.18); акт № № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); чек прибора алкотектора «Юпитер» от 24.10.2020, согласно которому у ФИО1 установлено 1,584 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.20); протокол № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.21); справка о результатах химико-токсикологических исследований <адрес>» №/па от 29.10.2020, согласно которым в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,18 г/л (т.1 л.д.17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.11.2020, согласно которому у ФИО1 в <адрес> «<адрес> больница» установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.15-16); сведения ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о поступлении 01.10.2016 от ФИО1 заявление об утрате водительского удостоверения (т.1 л.д.28).

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 22.03.2018 г.) ФИО1 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2017 г.) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.177-196). В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней (т.1 л.д.199-200).

Всем изложенным доказательствам в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах соответствующих действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1

Приведенные показания свидетелей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Версия осужденной ФИО1 о том, что она алкоголь не употребляла, не осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой главного врача <адрес> «<адрес> больница», согласно которой лекарственные препараты, принимаемые ФИО1 по назначению лечащего врача, не содержат этиловый и другие виды спиртов.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 была вынуждена сесть за управление транспортным средством, повезти ребенку, который задыхался, ингалятор, в связи с тем, что скорая помощь по вызову не приехала, опровергнуто справкой из <адрес> «<адрес> больница» о том, что за медицинской помощью несовершеннолетнему ребенку 23 и 24 октября 2020 г. родственники ФИО1 не обращались, и основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не является.

Доводы осужденной об употреблении перед поездкой солодки, корвалола, спиртовых повязок, распыление антисептика были известны суду первой инстанции, однако они не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Сообщение осужденной в суде апелляционной инстанции об употреблении ею лекарства сальбутамол, содержащего в своем составе спирт, также не влияет на выводы суда о ее виновности, суд апелляционной инстанции расценивает данные пояснения как реализованное осужденной право на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывает при этом, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции осужденная об этом препарате не поясняла.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия ФИО1 согласно закону по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи, состояние здоровья ее и ее родных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решая вопрос о виде и мере наказания, в должной степени учел сведения о личности осужденной, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности, данную соседями, знакомыми и участковым уполномоченным полиции, ее состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 19 января 2018 года за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные не только ст. 264.1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести и являющейся составообразующей для преступления по настоящему приговору, не учитываемой при признании рецидива преступлений, но ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и подлежащие учету при признании в действиях осужденной рецидива преступлений по настоящему приговору.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Учитывая обстоятельства преступления, личность осужденной, ранее неоднократно судимой по ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания и указанное дополнительное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждение осужденной о невозможности прохождения лечения в местах лишения свободы не состоятельно. Медицинская помощь, в случае необходимости, осужденной может быть оказана в лечебных учреждениях УФСИН России по месту отбывания наказания. Данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, судом принято во внимание и учтено в приговоре ее состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний, в том числе учтено состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно указал о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО1 была осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 19 января 2018 года с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 24 сентября 2019 года ФИО1 освобождена из мест лишения свободы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней. Следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по настоящему приговору. При этом погашение судимости по приговору от 22 декабря 2017 года не было связано с отбыванием дополнительного наказания по приговору от 19 января 2018 года, поскольку оно приговором от 22 декабря 2017 года не назначалось.

Доводы апелляционного представления о самостоятельном исполнении оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, и по мнению суда апелляционной инстанции, на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд правильно установил, что дополнительное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является неотбытым. Решение о самостоятельном исполнении основного наказания по указанным приговорам судом не принято, испытательный срок основного наказания по первому приговору истек, основное наказание в виде лишения свободы по второму приговору отбыто. Настоящим приговором осужденной назначено основное реальное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, препятствий для частичного присоединения к назначенному реальному наказанию неотбытого дополнительного реального наказания по предыдущим приговорам не имелось.

Суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, обоснованно частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному настоящим приговором наказанию.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как верно указал прокурор в представлении, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - опредФИО1 Е.В. неверно.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При таких обстоятельствах, отбывание наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Изменение вида исправительного учреждения влечет изменение порядка зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания. В силу положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку на момент принятия решения об отбывании наказания в колонии-поселении осужденная ФИО1 находится под стражей, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того суд соглашается с доводами апелляционного представления о дополнении вводной части приговора указанием на дату условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора надлежит указывать данные о личности подсудимого, имеющим значение для дела, в том числе о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В связи с этим суд полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на дату условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ, имеющую уголовно-правовое значение для погашения предыдущей судимости.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на дату условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от 11 сентября 2019 года – 24 сентября 2019 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 20 апреля 2021 г. по 06 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <адрес>.