Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье-Сибирское 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда Иркутской области Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Хетхенове В.Л., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., осужденного ФИО1, защитника Мотыльковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В. на приговор мирового судьи (данные изъяты) Н. от 00.00.0000, которым:

ФИО1 (данные изъяты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Шакурову Е.В., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, доводы возражений защитника Мотыльковой Е.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы возражений защитника Мотыльковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи (данные изъяты) Н. от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 02.00 часов до 02.14 часов 08.09.2018, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно совершил преступление при отраженных в приговоре обстоятельствах, квалификацию, способ совершения преступления, не оспорил.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Усолье-Сибирское Южакова А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая, что судом неправомерно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость назначенного наказания, так в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд первой инстанции указал на принятие мер ФИО1 к возмещению ущерба, однако в нарушение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения, что не основано на материалах уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, поскольку действия потерпевшей были направлены на причинение вреда здоровью подсудимого, носили агрессивный и угрожающий характер. Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 114 УК РФ. Диспозиция указанной статьи предусматривает противоправность поведения потерпевшего в качестве одного из признаков преступления, поэтому у суда не было оснований повторно учитывать указанное обстоятельство при назначении наказания вопреки положениям части 3 статьи 61 УК РФ. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что ФИО1 судим, совершил преступление в период осуждения по приговору от 00.00.0000, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применена статья 73 УК РФ. Также признавая ФИО1 виновным и назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указал имя осужденного Александр Сергеевич, когда как согласно материалам уголовного дела установлена личность осужденного ФИО1. Просит приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора учесть смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер ФИО1 к возмещению ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а так же исключить указание суда на сведения о личности осужденного ФИО1 как привлекавшегося к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения. Усилить осужденному ФИО1 наказание, исключить применение статьи 73 УК РФ. В резолютивной части приговора правильным считать личность осужденного ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мотылькова Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает согласие с апелляционным представлением и просит изменить приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000: в резолютивной части приговора указать данные осужденного ФИО1, учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную компенсацию ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей повреждением ее здоровья, исключить указание на привлечение осужденного к административной ответственности. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, поскольку указание в приговоре на данное обстоятельство как на смягчающее ответственность подсудимого не противоречит части 3 статьи 61 УК РФ, так как элементом состава преступления, за которое осужден ФИО1, является превышение пределов необходимой обороны, то есть осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р. при нарушении условий правомерности действий, указанных в статье 37 УК РФ, следовательно, обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, подлежит учету как смягчающее наказание. Кроме того, просит сохранить назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ и назначением испытательного срока в 10 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шакурова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи (данные изъяты) Н. от 00.00.0000 в отношении ФИО2 следует изменить, в описательно – мотивировочной части приговора учесть смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер ФИО1 к возмещению ущерба, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также исключить указание суда на сведения о личности осужденного ФИО1 как привлекавшегося к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения, в резолютивной части приговора правильным считать личность осужденного – ФИО1 и усилить осужденному наказание, исключить применение статьи 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и защитник Мотылькова Е.Ю. возражали относительно доводов апелляционного представления, согласованно считали апелляционное представление заместителя прокурора города Усолье-Сибирское не подлежащим удовлетворению, а изложенные в нём доводы необоснованными в части исключения из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Также считают, что наказание осужденному определено в строгом соответствии с требованиями Общей части уголовного закона и не подлежит усилению. При этом согласованно поддержали апелляционное представление в части того, что необходимо учесть смягчающее наказание обстоятельство – принятие мер к возмещению ущерба, а также исключить указание суда на сведения о личности осужденного ФИО1 как привлекавшегося к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения, в резолютивной части приговора правильным считать личность осужденного – ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей при соблюдении как общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных главами 36-40 УПК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, сомнений не вызывает, поскольку указанное обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено преступление, мировым судьей установлены и отражены в приговоре правильно.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции верно указано, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, указанных в установочной части приговора, что не оспорили стороны в судебном заседании, все это позволило мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО2 и правильно применить уголовный закон, квалифицировав его действия по части 1 статье 114 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, характеризующие личность осуждённого сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении двоих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировой судья, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом которых назначено наказание в соответствии со статьей 50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Вид назначенного осуждённому наказания признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеется основание для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал на принятие мер подсудимым к возмещению ущерба, причиненного преступлением, однако в нарушение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению и в соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету принятие мер ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, поскольку действия потерпевшей были направлены на причинение вреда здоровью подсудимого, носили агрессивный и угрожающий характер, что, несмотря на возражения защиты, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку диспозиция части 1 статьи 114 УК РФ предусматривает противоправность поведения потерпевшего в качестве одного из признаков преступления, поэтому у суда не было оснований повторно учитывать указанное обстоятельство при назначении наказания вопреки положениям части 3 статьи 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая виновным ФИО3 и назначая осужденному наказание, в резолютивной части приговора неверно указал имя осужденного как Александр Сергеевич, в то время как личность подсудимого была установлена как ФИО1, в связи с чем, в резолютивной части приговора имя осужденного подлежит изменению, правильным считать личность осужденного – ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым 28.07.2015 административному наказанию по ст. 12.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, который им оплачен 01.06.2018, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ на день события преступления 08.09.2018 считался подвергнутым административному наказанию, поэтому указанные сведения соответствуют материалам дела, верно учтены мировым судьей в сведениях о личности подсудимого ФИО1 и не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания необоснованным применение статьи 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осуждаемого, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 10 месяцев, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному и поэтому не подлежащим усилению с исключением применения статьи 73 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.12, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 00.00.0000 года по уголовному делу № 1-21/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, – изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, принятие мер ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В резолютивной части приговора считать правильным личность осужденного – ФИО1.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление в части исключения указания суда на сведения о личности осужденного ФИО1 как привлекавшегося к административной ответственности по факту нарушения правил дорожного движения и усиления ФИО1 наказание по части 1 статьи 114 УК РФ, исключив применение статьи 73 УК РФ, – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Жилкина