Решение № 12-35/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело №12-35/2026

УИД 03MS0089-01-2026-000108-67


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года Республика Башкортостан, г.Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 25.02.2026 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был заявлен под угрозой прибытия сотрудников правоохранительных органов, которые могут подкинуть ему запрещенные в гражданском обороте вещества. Кроме того мировым судье в судебном заседании не было допрошено должностное лицо, составившее протокол, а также иные присутствующие лица.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Согласно справке ОМВД России по Дюртюлинскому району, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 находится в ежегодном очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 находится в ежегодном очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ за пределами района, явиться на судебное заседание не может.

На судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 являлся, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО2

С учетом изложенного, суд признает неявку в судебное заседание инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что тест на состояние опьянения, проведенный в автомобиле ДПС показал отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался в виду того, что он испугался угроз со стороны сотрудником о прибытии правоохранительных органов, которые ему могут подкинуть запрещенные вещества, поскольку он ранее судим, он испугался.

Защитник ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1 его защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 7); справками должностного лица (л.д.14-16); копией свидетельства о поверке (л.д. 8), видеозаписью (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 (при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил соблюден.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 19).

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указано о согласии, заверено подписью.

Из содержания записи видеосъемки, посмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений порядка совершения процессуальных действий, влекущих признание представленных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не установлено, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району неоднократно был задан ФИО1 вопрос о принятом им решении о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на каждый вопрос инспектора ФИО1 был дан отрицательный ответ, что было зафиксировано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверено подписью.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу им заявлено о желании пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны в виду вышеизложенного и не являются обстоятельством исключающим его ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были заявлены после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в виду оказанного на него психологического или физического давления, суд относится критически, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что процессуальные действия инспектором проводились в корректной форме, какого-либо понуждения по отношению к водителю не оказывалось. О принятом решении отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 заявил добровольно, собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью.

Доводы ФИО1 о прохождении химико – токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в ГБУЗ РБ Дюртюдинская ЦРБ и отсутствии у него опьянения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку образец биологического материала (мочи) ФИО1 сдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух суток после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представленная справка ГБУЗ РБ Дюртюдинская ЦРБ, не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент предъявления требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя жалобы об указании мировым судьей о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность при определении наказания несостоятельны, поскольку определением мирового судьи от 10.03.2026 исправлена допущенная им описка, в мотивировочной части постановления ссылка на принятие мировым судьей во внимание «наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность» исключена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 25.02.2026 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р.Гильфанова