Решение № 2-3664/2024 2-3664/2024~М-2484/2024 М-2484/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3664/2024

УИД03RS0005-01-2024-004318-28

Дело № 2-3664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд года Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чипита Санкт-Петербург» о взыскании невыплаченного уральского коэффициента и денежной компенсации за просрочку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чипита Санкт-Петербург» о взыскании невыплаченного уральского коэффициента и денежной компенсации за просрочку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 был работником организации ООО «Чипита Санкт- Петербург» с 08.08.2016 по 31.03.2023. Между истцом и организацией ООО «Чипита Санкт-Петербург» был заключен трудовой договор №6183 от 08.08.2016. Согласно трудовому договору, местом работы истца обозначен г.Санкт-Петербург. Но фактически с начала своей трудовой деятельности истец работал и проживал в <...> и отвечал за продажи компании в Башкортостане и Пермском крае, далее с августа 2019 за УФО.

ООО «Чипита Санкт-Петербург» не выплачивала ФИО1 районный коэффициент на протяжении всей его трудовой деятельности в компании, т.к. в договоре прописано место работы г.Санкт-Петербург.

Статьи 146 и 148 Трудового Кодекса РФ подробно расшифровывают понятие районного коэффициента в качестве гарантированной государством надбавки к различным видам выплат для работающих граждан. Средства с учетом районного коэффициента в качестве гарантированных государством выплат должны получать работники, проживающие и трудящиеся в предусмотренных законом регионах, вне зависимости от формы собственности организации. Республика Башкортостан относится к такой территории с коэффициентом 1,15.

Закон подразумевает перечень финансовых доходов, на которые распространяется обязанность применения районной надбавки: оклад, тарифная ставка, сама заработная плата - вся сумма, получаемая сотрудником на руки;

все доплаты к трудовому вознаграждению - компенсации, премии, надбавки за стаж, за квалификацию, за военную или коммерческую <данные изъяты> и т.п.;

доплата «за вредность»;

компенсация временной нетрудоспособности;

другие средства, выплачиваемые на основании трудового или коллективного договора.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а также о произведенных удержаниях.

Расчетный листок должен выдаваться не реже чем раз в месяц при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц.

На протяжении всей трудовой деятельности ООО «Чипита Санкт-Петербург» не предоставляло истцу расчетные листки. В связи с этим истец не мог знать о неначислении ему работодателем уральского коэффициента.

Судебная практика основывается на том, что только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате допустимо считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

В ООО «Чипита Санкт-Петербург» 18.02.2024 истец отправлял заявление с описанием требований, однако заявление истца осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок давности по заявлению за весь трудовой стаж, поскольку на протяжении всей трудовой деятельности информацию о выплатах коэффициента он не получал, в связи с чем не мог знать, что коэффициент не начисляется.

Взыскать с ООО «Чипита Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 районный коэффициент в размере 2854087 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ООО «Чипита Санкт-Петербург» компенсацию в размере 1147683 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Чипита Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 районный коэффициент в размере 2 043165 руб. 83 коп.

Также просит суд обязать ООО «Чипита Санкт-Петербург» пересчитать и выплатить разницу всех отпускных выплат в адрес ФИО1 в период с 08.08.2016 по 31.03.2023 в связи с тем, что выплата отпускных производилась без расчета районного коэффициента. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чипита Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, срок давности для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд рассматриваются следующие обстоятельства:

обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи);

обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был работником организации ООО «Чипита Санкт- Петербург» с 08.08.2016 по 31.03.2023, что подтверждается трудовым договором №6183 от 08.08.2016.

Истец полагает, что ООО «Чипита Санкт-Петербург» не выплачивала ФИО1 районный коэффициент на протяжении всей его трудовой деятельности в компании, т.к. в договоре прописано место работы г.Санкт-Петербург.

В заявленных требованиях ФИО1 просит восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления.

В качестве основания пропуска срока исковой давности, истец указывает, что ему не выдавались ответчиком расчетные листки в течение всей работы в компании, в связи с чем он не мог знать о неначислении ему «уральского коэффициента», а также сослался на то, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованиями, на которое он не получил ответ. После увольнения им было изучено законодательство и только в январе 2024 года он понял, что его право на получение районного коэффициента было нарушено со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 Положения об оплате труда и материальном поощрении работников, утвержденного ООО «Чипита Санкт-Петербург» 01.07.2020, при выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием общей денежной суммы, подлежащей выплате. Форма расчетного листа указана в Приложении № 8.

Истец был ознакомлен с указанным Положением под роспись. Факт ознакомления истца с Положением подтверждает, что он знал, что работодатель выдает работникам расчетные листки при выплате заработной платы.

В соответствии с принятым в ООО «Чипита Санкт-Петербург» порядком, расчетные листки рассылались работникам, включая истца, в электронной форме на адрес корпоративной электронной почты.

При проверке информации о выдаче расчетных листков истцу, ответчиком было обнаружено, что перед увольнением истца вся информация из его корпоративного почтового ящика была удалена. Тем не менее, факт направления расчетных листков истцу подтверждается частично восстановленными электронными письмами.

Также факт выдачи истцу расчетных листков подтверждается тем, что перед своим увольнением ФИО1 направил заявление о предоставлении ему информации с окончательным расчетом (электронное письмо истца от 30.03.2023). Расчетные листки были направлены истцу 31.03.2023 в 10:08, что истец не опровергал в судебном заседании, подтвердил факт получения расчетных листов 31.03.3023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчетные листки истцу направлялись, соответственно он не мог не знать о составных частях своей заработной платы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что, только в случае выдачи расчетных листков допустимо считать, что работник знает о нарушении своего права, судом отклоняется, поскольку невыдача расчетных листов не свидетельствует о том, что работник не мог узнать о нарушении своего права на выплату районного коэффициента. Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, в данном случае со дня получения заработной платы, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче.

Таким образом, отсутствие сведений о получении расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Также, суд обращает внимание на то, что заявление истца от 18.02.2024 с требованием о выплате ему районного коэффициента за весь период работы в ООО «Чипита Санкт- Петербург» ответчиком было получено 26.02.2024 и 06.03.2024 истцу был направлен ответ на указанное заявление, что подтверждается почтовой описью от 07.03.2024 об отправке ответа на заявление в адрес Истца.

Согласно информации об отслеживании данного отправления на сайте Почты России (URL: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80087494813039), письмо прибыло в место вручения 14.03.2024, не было востребовано истцом и вернулось ответчику 16.04.2024 после истечения срока хранения.

Также судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истец имеет высшее юридическое образование, что не было оспорено истцом в судебном заседании, следовательно утверждение о том, что истец на протяжении всего периода работы не понимал, что нарушено его право, является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, при изложенных выше обстоятельствах, при этом анализируя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что поскольку истец с настоящим иском обратился 29 марта 2024 года, то с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, заработная плата подлежала бы взысканию только за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, то есть за год предшествующий обращению в суд, то есть истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Истец в иске указывает, что согласно трудовому договору, местом работы истца обозначен г.Санкт-Петербург, но фактически с начала своей трудовой деятельности истец работал и проживал в <...> и отвечал за продажи компании в Башкортостане и Пермском крае, далее с августа 2019 за ПФО, в связи с чем просит выплатить ему уральский коэффицент.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, среди прочего, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Из сведений государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места нахождения ООО «Чипита Санкт- Петербург» является г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, дом № 50, корпус лит. Д

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что в течение всего периода работы в ООО «Чипита Санкт-Петербург» он фактически работал на территории г. Уфа, Республика Башкортостан. Адрес регистрации истца в г. Уфа, указанный в трудовом договоре, не является однозначным доказательством фактического проживания и работы на территории г. Уфа, поскольку истец мог переехать в другое место и не встать на регистрационный учет по новому месту жительства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

Между тем сведений о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выполнении дистанционной работы, материалы дела не содержат. Ответчик о факте заключения договора о дистанционной работе не указывал.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора № 6183 от 08.08.2016 (п. 1.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2019), место работы истца расположено по адресу: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, дом № 50, корпус лит. Д.

Факт выполнения истцом работы в ином месте по собственному усмотрению, без достижения с работодателем соглашения о переводе на удаленную работу, при том, что работодателем созданы условия для осуществления работы на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, не создает у ответчика обязанности по выплате районного коэффициента в связи с нахождением работника в ином регионе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании районного коэффициента не имеется.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для взыскания районного коэффициента не имеется, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты уральского коэффициента, об обязании ООО «Чипита Санкт-Петербург» пересчитать и выплатить разницу всех отпускных выплат в адрес истца в период с 08.08.2016 по 31.03.2023 в связи с тем, что выплата отпускных производилась без расчета районного коэффициента, суд также полагает необходимым отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования о взыскании невыплаченного уральского коэффициента и денежной компенсации за просрочку выплаты уральского коэффициента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чипита Санкт-Петербург» о взыскании невыплаченного уральского коэффициента и денежной компенсации за просрочку выплаты уральского коэффициента, компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.