Решение № 12-102/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Мировой судья ФИО

Дело № 92MS0003-01-2019-001107-67

Производство № 12-102/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Хидирбековой А.А., секретарем судебного заседания – ФИО1, с участием защитника – ФИО 8, потерпевшего – потерпевший, представителя потерпевшего - адвоката ФИО 6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 27 января 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от 27 января 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что мировой судья в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 23 января 2020 года в 15 часов 40 минут, чем нарушила его право на защиту, притом, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущем административный арест, во всех случаях является обязательным. При этом мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи занятостью его защитника в другом судебном заседании, что повлекло существенное нарушение его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, на личное участие в судебном разбирательстве защиту в суде, и нарушило его право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировой судья не вызвала в судебное заседание, не опросила и не установила личности второго водителя – ФИО 1, и понятых – ФИО 2 и ФИО 3, вписанных в схему ДТП, не установила подлинность их подписей в указанной схеме, а также не обратила внимание на то, что ФИО 1 и потерпевший, при отобрании у них объяснений, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что свидетельствует о получении указанных объяснений с нарушением закона. Аналогичные нарушения допущены и при отборе письменных объяснений от ФИО 4 Также заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья не вызвала и не допросила в судебном заседании инспектора ДПС, составившего схему ДТП, не установила его личность, должность и звание, что свидетельствует о незаконности данной схемы, как полученной в нарушение закона. Кроме того, мировой судья не обратил внимание на имеющее в деле определение от 05 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку противоречит указанному определению, что являлось основанием для возвращения протокола в орган на основании ст. 29.4 КоАП РФ. Также жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не установлено точное время и дата прибытия инспекторов ДПС на место ДТП, так как инспектора ДПС на место ДТП не прибыли и схема ДТП была составлена в здании ГИБДД, не установлены технические повреждения на транспортных средствах, количество транспортных средств участвовавших в ДТП. Кроме того, подробно изложив доводы в жалобе, заявитель указывает на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание были приняты доказательства, полученные с нарушением закона, при этом факт ДТП материалами дела не зафиксирован должным образом, не установлен и не доказан, в его действиях отсутствует состав и само событие административного правонарушение, поскольку умысла в скрытии с места ДТП у него не было, как и не было скрытия с места ДТП, а также самого ДТП с участием его автомобиля.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 8 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что 09 ноября 2019 года, в вечернее время, он вместе с ФИО 4, находились возле магазина, расположенного в <адрес>, рядом был припаркован его автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Минут через 15-20 к магазину на микроавтобусе «<данные изъяты>», государственный номер №, подъехал ФИО2 со своим товарищем, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 управлял автобусом, а его друг был очень пьян и с трудом стоял на ногах. ФИО 4 знал ФИО2 и стал с ним общаться. Свой автомобиль ФИО2 оставил на проезжей части, перегородив дорогу, в связи с чем проезжавший мимо водитель автомобиля «<данные изъяты>», попросил его отогнать автомобиль, чтобы проехать. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, больше в автомобиле никого не было, и сначала проехал вперед, вырулив руль вправо, и произвел столкновение автомобиля с забором из бута, но, не обратив на это внимания, стал двигаться назад. Понимая, что ФИО2 пьян, он стал стучать по кузову автобуса, чтобы тот остановился, но тот, продолжив движение задним ходом, въехал в принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован. От удара его автомобиль откатился назад и въехал в припаркованный сзади автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3. Его транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, передней правой фары и заднего бампера. Все происходящее видел ФИО4, а также указанное ДТП было снято на видеорегистратор, находящийся в салоне его автомобиля. После того, как произошло ДТП, ФИО2 вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, возместить ущерб отказался, начал угрожать, говорил, что ему за это ничего не будет, так как у него имеются знакомые в ГАИ и судах. Когда ФИО2 отказался урегулировать данный вопрос, то он сообщил, что вызовет сотрудников ГИБДД, после чего ФИО2 сел за руль своего автобуса и вместе со своим товарищем уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые пригласили понятых, составили схему ДТП и оформили происшествие.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО 6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что постановление мирового судьи законно, факт дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами.

Выслушав мнение участников судебного заседания, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 09 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут в районе участка №, расположенного на территории <адрес> в Балаклавском районе города Севастополя, управляя автомобилем марки <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевший, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 АВ № 008225 от 05 декабря 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении 92 АВ № 007094 от 05 декабря 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление им 09 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут транспортным средством марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без права управления соответствующей категорией «<данные изъяты>»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 92 ОВ № 000236 от 09 ноября 2019 года, согласно которому 09 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в присутствии водителя потерпевший совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который самопроизвольно отъехал назад и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО 1, после чего оставил место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2019 года, в которой зафиксированы обстановка на момент осмотра, расположение транспортных средств после ДТП, составленной в присутствии водителей потерпевший, ФИО 1 и понятых ФИО 3 и ФИО 2, содержащей сведения о водителях транспортных средств, пострадавших в ДТП, а также о механических повреждениях автомобилей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, и согласно которой в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевший, получило повреждения обоих бамперов, обоих молдингов на бамперах, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждения переднего бампера;

- письменными объяснениями ФИО 1, который, вопреки доводам жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он находился в <адрес> на участке №, в 19:35 часов он услышал удар, вышел на улицу и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, ударил задним бампером автомобиль «<данные изъяты>», чем оттолкнул его на автомобиль «<данные изъяты>», после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- письменными объяснения потерпевшего потерпевший, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия и при составлении протокола об административном правонарушении 05 декабря 2019 года, показал, что 09 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут он находился в <адрес> рядом со своим автомобилем «<данные изъяты>» и видел, как автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сдавая задним ходом, ударил его автомобиль в передний бампер, оттолкнув его автомобиль на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>», повредив два автомобиля, после чего отказавшись возмещать ущерб, оставил место ДТП;

- письменными объяснения ФИО2 от 05 декабря 2019 года, который не оспаривая факта дорожного-транспортного происшествия в указанные место, дату и время, а также повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные в результате наезда принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, указал, что за рулем автомобиля не находился и его автомобилем управлял ФИО 5, которого он нанял на один рабочий день;

- письменными объяснениями ФИО 4 от 05 декабря 2019 года, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления водителем ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, при движении задним ходом и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который по инерции проехал назад и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», после чего ФИО2 вышел из-за руля, не пытаясь возместить ущерб и оформить документы, забрал своего друга, который стоял рядом и они вместе покинули место ДТП;

- карточкой учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2;

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевший, согласно которой ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, после чего ФИО2 вышел со стороны водительского сиденья автомобиля, осмотрел повреждения на автомобиле, сел за руль автомобиля и покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными при рассмотрении жалобы, который в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который по инерции совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобили получили механические повреждения бамперов, после чего ФИО2 вышел со стороны водительского сиденья автомобиля, осмотрел повреждения, и, отказавшись компенсировать ущерб, сел за руль автомобиля и уехал с места ДТП вместе со своим другом. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии водителей указанных автомобилей и понятых составили схему ДТП;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 7, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 09 ноября 2019 года в вечернее время, по указанию дежурного прибыл на место ДТП в <адрес>, где находились водители поврежденных автомобилей, которые пояснили, что водитель автомобиля, совершивший указанное ДТП, покинул место ДТП, после чего были приглашены понятые и составлена схема ДТП, при этом понятые присутствовали с самого начала оформления схемы и во время производства замеров расположения транспортных средств, кроме того, у водителей были отобраны объяснения, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- показаниями свидетеля ФИО 3 показала суду, что по приглашению сотрудников ДПС, она вместе с ФИО 2, являлись понятыми при составлении схемы ДТП, произошедшего в <адрес> возле участка №, где она проживает. Она присутствовала при производстве замеров сотрудниками ГИБДД и составлении схемы, которую она подписала без каких-либо замечаний. При этом она видела повреждения на автомобиле потерпевший, а также на автомобиле ФИО 1, который каких-либо претензий по поводу повреждений его автомобиля ни к кому не имел, в связи с тем, что автомобиль был старый;

- показаниями свидетеля ФИО 2, являющейся понятой при составлении схемы ДТП, которая в суде дала показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО 3

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При этом мировым судьей обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО2 предоставленная им видеозапись, на которой зафиксирован факт управления принадлежащим ему автомобилем иным лицом, поскольку она сделана спустя продолжительное время после ДТП и не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в момент ДТП,

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, которого не было, при этом ФИО2 транспортным средством не управлял и у него отсутствовал умысел на скрытие с места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 09 ноября 2019 года с участием водителя ФИО2 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2, обязан был в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, а также записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалы дела и приведенные выше доказательства свидетельствуют, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Действия ФИО2 непосредственно после повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему потерпевший, свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, как и не содержат объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действия отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, были проверены при рассмотрении жалобы на постановление, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, при этом относился к ним безразлично, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения ПДД РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия (составление схемы) должностным лицом были произведены в нарушение закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями п.п. 154, 280, 281, 282, 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, с участием двух понятых, а также водителей транспортных средств, получивших механические повреждения, которые в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили правильность внесения данных в схему, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к ФИО2, желании оговорить последнего, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей созданы все условия для реализации ФИО2 своего права на защиту и на личное участие в ходе производства по делу.

Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела достоверно установлен, сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 присутствовал в судебном заседании 23 января 2020 года, в котором заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и которое было рассмотрено судьей, по результатам рассмотрения вынесено определение от отказе в удовлетворении ходатайства и объявлении перерыва до 15 часов 40 минут 23 января 2020 года. При этом указанное определение было оглашено мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО2, что подтвердил присутствовавший в указанном судебном заседании потерпевший потерпевший

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 40 минут для ему предоставления возможности воспользоваться услугами защитника, вместе с тем, после перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки мировому судье не сообщил, в связи с чем дело в соответствии с требованиями закона рассмотрено в отсутствие ФИО2, который сам определил объем своих прав и реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2019 года, ФИО2 присутствовал и высказал свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения, имел возможность заявлять ходатайства, предоставил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее по ходатайству ФИО2 судебное заседание, назначенное на 16 января 2020 года было отложено на 23 января 2020 года для предоставления ФИО2 возможности воспользоваться услугами защитника. При этом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен заблаговременно, в связи с чем у него имелась реальная возможность воспользоваться услугами защитника, который смог бы участвовать в указанном судебном заседании, вместе с тем, при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника ФИО 8 в рассмотрении иного дела, каких-либо доказательств того, что у него заключено соглашение с указанным защитником, мировому судье не представлено.

При этом ФИО2, которому ранее в судебном заседании 18 декабря 2019 года были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, имел реальную возможность заключить соглашение с защитником на представление его интересов в суде.

Вместе с тем, ФИО2 таким своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств тому, что он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом или иным лицом, либо мотивировать свое ходатайство об отложении рассмотрения дела ни ФИО2, ни защитником при рассмотрении жалобы не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, надлежаще мотивировав свое решение в определении от 23 января 2020 года и в оспариваемом постановлении, основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подробно приведены в определении, причин не согласиться с ними не имеется, дело обоснованно и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явка которого, кроме того, признана мировым судьей не обязательной.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие ФИО2 было обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ влечет административный арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей был установлен факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, при этом в жалобе и в судебном заседании не приведены уважительные причины отсутствия ФИО2 при рассмотрении дела, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется определение от 05 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку противоречит указанному определению, и являлось основанием для возвращения протокола в орган на основании ст. 29.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 05 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО2 09 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, не повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что, вместе с тем, не исключает привлечение ФИО2 за нарушения иных требований ПДД РФ.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не установлено точное время и дата прибытия инспекторов ДПС на место ДТП, и инспектора ДПС на место ДТП не прибыли, а схема ДТП была составлена в здании ГИБДД, а также о том, что не установлены технические повреждения на транспортных средствах, количество транспортных средств участвовавших в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства достоверно установлено время и место совершения ФИО2 административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер повреждений автомобилей, расположение автомобилей, что было зафиксировано уполномоченными должностными лицами ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, в том числе для исправления ФИО2 и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 27 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова