Решение № 12-137/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-137/2018

Дело № 12-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 13 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 за №….. от …. года, и решение руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от …. года, которым бухгалтер Товарищества собственников жилья «Заря» ФИО1 …. года рождения, уроженка г. Омска, зарегистрированная по адресу: <...>., д. …. кв. …. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 за №…. от …. года, бухгалтер Товарищества собственников жилья «Заря» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от …. года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, назначить наказание в виде предупреждения, указав, что постановлении вынесено без учета смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, устранения нарушения, отсутствие правовых последствий, а также возможности применения ст.ст. 2.9, 4.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 представила письменные возражения, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО6 в судебном заседании указала на отсутствие претензий к ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 42 (1) названных Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, …. года в …. часов Управлением Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материалов внеплановой документарной проверки, на основании материалов документарной проверки, представленных Госжилинспекцией Омской области в отношении бухгалтера ТСЖ «Заря», выявлено нарушение п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» выразившееся в начислении платы за отопление в период с …. года по …. года собственнику квартиры №…. многоквартирного дома №…., расположенного по адресу: <...>. не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий …. г., а из среднемесячного потребления тепловой энергии за период с …. года по …. года.

По факту выявленного нарушения …. года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол №….. об административном правонарушении по части 2 статьи14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом №…. об административном правонарушении от ….; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от …. года, расчетом за отопительный период …. года-…. года, копиями квитанций на оплату коммунальных услуг на собственника кв….. д….. по ул. ….в г.Омске за период: …., актом проверки от …. года за № …., предписанием №…. об устранении нарушений законодательства от ….), должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «Заря» и иными доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Наличие нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривалось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении должностного лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Назначение наказания в виде предупреждения, санкцией ч.2 ст.14.6 КоАПРФ не предусмотрено.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общественные отношения по регулированию тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Постановлением от …. года главный бухгалтер ТСЖ «Заря» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей(ч.2.2.ст.4.1 КоАПРФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАПРФ).

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного должностному лицу административного наказания за совершенное правонарушение по ч.2 ст.14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже установленного санкций статьи предела, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное положение должностного лица, в связи с чем, приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер назначенного должностному лицу административного штрафа.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАППФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное …. года и решение от …. года в отношении должностного лица ФИО1 по ч.2 ст.14.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем снижения ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление и решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 за №…. от …. года, и решение руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от … года которым бухгалтер Товарищества собственников жилья «Заря» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей изменить: снизить размер ранее назначенного должностному лицу- бухгалтеру Товарищества собственников жилья «Заря» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова