Апелляционное постановление № 22-2697/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья: Алимбеков Т.Ф. Дело № 22-2697


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бударина Д.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года, которым

Бударин Д.А., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года,

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года.

Постановлено Бударину Д.А. в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Бударину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника – адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного Бударина Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бударин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бударин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также, что он свою вину по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что его исправление и перевоспитание возможно при меньшем сроке наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Бударина Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего. Б. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.. П.,.. В.,. А., протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключениями эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Выводы суда о виновности осужденного Бударина Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травм, полученных им самим в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий