Апелляционное постановление № 22-743/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья Попова Е.И. Дело № 22-743/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Брусенцовой Л.Л.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брусенцовой Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1 Ч, <данные изъяты>, судимый:

1. 23.07.2010г. Уярским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 19.08.2010г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (10 составов), ч. 1 ст. 158 (6 составов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 составов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2010г.) - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 11.11.2010г. Березовским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2010г.) - к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 17.11.2010г. Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2010г.) – к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 30.07.2012г. Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.11.2010г. и от 17.11.2010г.) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.09.2018г. по отбытии наказания;

6. 11.03.2019г. мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

7. 14.06.2019г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019г., окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14.06.2019г. с 14 июня 2019 года до 17 декабря 2019 года, а также время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 11.03.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав адвоката Брусенцову Л.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Горскую Н.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего К., на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение (подвал).

Преступление совершено в <адрес> в период между ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Брусенцова Л.Л. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, виновность Ермака в совершении преступления в судебном заседании исследованными доказательствами не подтверждена. Судом не дана оценка показаниям ФИО1, не признавшего вины, о том, что в указанное следствием время совершения кражи он находился у сестры за пределами <адрес>, показания на предварительном следствии им даны под психологическим давлением сотрудников полиции, явку с повинной дал о хищении из гаража, а не из подвального помещения, показаниям свидетелей У. и М., подтвердивших данные обстоятельства, при этом к противоречиям в показаниях свидетеля М. в судебном заседании суду следовало отнестись критически, а также не дана оценка показаниям свидетеля Ф. - руководителя реабилитационного центра о том, что договоры заключались с прибывшими в центр и журналы регистрации за ДД.ММ.ГГ год он может поискать. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля З., который смог назвать дату встречи с Ермаком только после наводящего вопроса прокурора. Указанные существенные противоречия должны толковаться в пользу осужденного. Судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о том, что часть похищенного принадлежала не ему, а Х. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе для допроса свидетеля Ш. – волонтера реабилитационного центра, которому известно время приезда Ермака в <адрес>, а также о повторном допросе свидетеля Ф.. Необоснованной является ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия и протоколы очных ставок между Ермаком и М., а также между Ермаком и З. как доказательства, так как они не исследовались в судебном заседании. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В судебное заседание вызвать и допросить свидетелей Ш. и Ф..

В возражении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения прокурора, обсудив и отклонив ходатайство, заявленное в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ: показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах обнаружения утром ДД.ММ.ГГ кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму ДД.ММ.ГГ рублей: <данные изъяты> из подвального помещения <адрес>, где он в составе бригады выполнял ремонтные работы; аналогичными показаниями свидетелей Л. и Ш.; показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГ на автовокзале Ермак предлагал приобрести у него инструменты; показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ в отделе полиции Ермак рассказал, что задержан за совершение краж из гаражей, а также за кражу <данные изъяты> из подвала дома в <адрес>; протоколе осмотра места происшествия – подвального помещения, в ходе которого изъят навесной замок со следами повреждения; заключении трасологической экспертизы о механизме взлома навесного замка, изъятого с места происшествия; заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; других исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах как на добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в содеянном, обоснованно расценив их как избранный способ защиты.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего К. и свидетелей обвинения З. и М. и положил их в основу приговора, поскольку их показания последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей З. и М., влияющих на выводы суда о виновности Ермака в совершении преступления, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля М. были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, в том числе и в части места совершения преступления.

Оснований для оговора Ермака указанными свидетелями не установлено, не назвал каких-либо убедительных причин для оговора и осужденный. Утверждение Ермака о том, что М. сотрудничает с полицией, является не более чем его голословным предположением.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о невиновности в совершении преступления и самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно признал их безосновательными, правильно расценив как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также согласующимися с ними показаниями самого осужденного на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, в том числе при проверке на месте.

Так, согласно показаниям Ермака, данным ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, около ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> для трудоустройства, позвонил в реабилитационный центр <данные изъяты> ему предложили прийти на следующий день, ДД.ММ.ГГ, в обеденное время. По городу он передвигался на автомобиле, взятом у знакомого. Около ДД.ММ.ГГ он проезжал мимо дома <адрес>, остановился около *** подъезда, вышел из автомобиля, обнаружил, что дверь в подъезд не заперта, вошел в подъезд и решил совершить кражу из подвала, так как у него не было денег. Взяв из багажника монтировку, взломал навесной замок, проник в подвал и похитил <данные изъяты>. Так как не хотел перевозить похищенное на автомобиле знакомого, погрузил похищенное в такси и увез на автовокзал, где сначала предложил похищенное таксисту по имени В., но тот отказался купить, тогда продал все незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГ он был доставлен в отдел полиции за другие кражи, там познакомился с мужчиной по имени В., которому в разговоре рассказал о краже, совершенной из подвала ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 68-73).

Аналогичные показания ФИО1 дал при их проверке на месте в присутствии защитника и понятых, указав место совершения кражи и рассказав об обстоятельствах ее совершения (т. 1 л.д. 108-115).

Подтвердил ранее данные показания в присутствии защитника и при допросе в качестве обвиняемого, полностью признав себя виновным в совершении преступления (т. 1 л.д. 206-209).

Доводы Ермака об оказании на него психологического давления сотрудником следственного изолятора, отбиравшим явку с повинной, и сотрудниками полиции, в результате чего он оговорил себя, надлежащим образом проверены судом. Эти доводы опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Г. и сотрудника полиции У.

Из показаний свидетеля У. следует, что из СИЗО-1 поступила явка с повинной Ермака о совершении в ДД.ММ.ГГ кражи из гаража по адресу: <адрес> Проверив сводки, установили, что в указанное время по данному адресу была совершена кража инструмента из подвального помещения. В ходе беседы с Ермаком последний данное обстоятельство подтвердил, факт кражи признал.

В связи с этим суд правомерно признал доводы Ермака о самооговоре в результате оказанного давления несостоятельными и отверг.

Помимо этого, перед допросом Ермаку было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, все следственные действия с участием Ермака, где он давал изобличающие себя показания, проводились в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на осужденного неправомерного воздействия. При этом ни от Ермака, ни от его защитника каких-либо заявлений о нарушении прав осужденного не поступало. По окончании следствия Ермак после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил свою позицию и в первом судебном заседании, изменил ее лишь после возражения государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства.

Доводы осужденного и адвоката, повторно приведенные в жалобах, о том, что во время совершения преступления, указанное в обвинении, Ермак находился в <адрес>, в <адрес> приехал только во второй половине ДД.ММ.ГГ., помимо доказательств, приведенных выше, опровергаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019г., которым Ермак осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за то, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГ самовольно оставил место жительства и пребывания – <адрес>, выехав в <адрес>.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного судом преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принадлежность похищенного имущества потерпевшему К. установлена судом на основе показаний потерпевшего, не доверять которым оснований нет.

Все иные изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению и неправильном применении судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние Ермака судом проверено. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан судом вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного – ранее неоднократно судимого за умышленные аналогичные преступления, характеризующегося как удовлетворительно, так и отрицательно, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины на предварительном следствии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Решение о назначении Ермаку наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Ермаку назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 и ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, суд не зачел, как того требует ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, отбытое Ермаком А.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 года с 29 января 2019 года по 13 июня 2019 года.

По приговору от 14 июня 2019 года, вступившему в законную силу 9 августа 2019 года, в срок наказания Ермаку зачтено время содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т. 2 л.д. 92-100).

Постановляя обжалуемый приговор и назначая Ермаку окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в срок наказания зачел лишь часть отбытого по приговору от 14 июня 2019 года наказания – с 14 июня 2019 года до 17 декабря 2019 года, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем приговор подлежит изменению, а отбытое Ермаком наказание по приговору от 14 июня 2019 года с 29 января 2019 года по 13 июня 2019 года – зачету в срок окончательного наказания.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката, суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы очных ставок между Ермаком и свидетелем М. (т. 1 л.д. 76-80) и между Ермаком и свидетелем З. (т. 1 л.д. 81-85).

Как явствует из протокола судебного заседания, указанные протоколы следственных действий в ходе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как доказательства виновности Ермака, в связи с чем ссылка на указанные протоколы подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанных доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17) исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания в т. 2 на л.д. 188 (оборот)-189, с которым адвокат ознакомилась (т. 2 л.д. 218) и замечаний на который не принесла.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из приговора ссылку на протоколы очных ставок между Ермаком и З. и Ермаком и М. как доказательства.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Ермаком А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 года с 29 января 2019 года по 13 июня 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брусенцовой Л.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: И.А. Моисеева